Дело № 1-60/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,

с участием:

государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката 

<

данные изъяты> ФИО3, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего С.Н.А.,

при секретаре Амент А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, не имеющего постоянного источника дохода, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего хронические заболевания, ранее судимого:

-18.11.2014 года Ленинским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Кировского районного суд г.Кемерово от 30.03.2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13.01.2017 года действия переквалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

-29.04.2015 года Заводским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ(с учетом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13.01.2017 года) к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года ;

- 15.05.2015 года Кировским районным судом г.Кемерово по п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Кировского районного суд г.Кемерово от 29.09.2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

-15.12.2015 года Кировским районным судом г.Кемерово (с учетом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13.01.2017 года) по ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 18.11.2014 года, от 29.04.2015 года,15.05.2015 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 03.07.2018 года по отбытию наказания.

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с 01.02.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО2, правомерно находясь в 

<

адрес>, дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, с целью хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, за его действиями никто не наблюдает, взял с тумбы, стоящей в зале, то есть похитил, принадлежащий С.Н.А., телевизор 

<

данные изъяты> в комплекте с пультом управления общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшему С.Н.А. значительный ущерб. При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные па тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения. При этом, ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержала ходатайство, заявленное ФИО2.

Потерпевший С.Н.А. не возражал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (

<

данные изъяты> на учете психиатра и нарколога не состоит (

<

данные изъяты>), так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронического заболевания, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного им преступления, путем дачи признательных показаний при проведении проверки показаний на месте, а так же при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с чем, дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

Суд не может принять в качестве явки с повинной признательные показания ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого, так как данные показания были даны им в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления, установленном со слов потерпевшего, и иными материалами проверки по заявлению потерпевшего о преступлении.

В соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

В соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление при наличии неснятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за умышленные преступления по приговорам Ленинского районного суда г.Кемерово от 18.11.2014 года, Заводского районного суда г.Кемерово от 29.04.2015 года, Кировского районного суда г.Кемерово от 15.05.2015 года, Кировского районного суда г.Кемерово от 15.12.2015 года.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43, ч. 5 ст. 62 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, то ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 применена быть не может.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, так как в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений.

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного полагает, что наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной трети наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч.5 ст.62 УК РФ назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Так же суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества.

Данный вывод суда базируется на следующих обстоятельствах.

Инкриминируемое деяние совершено ФИО2 в период не снятых и непогашенных в установленном порядке судимостей по приговорам Ленинского районного суда г.Кемерово от 18.11.2014 года, Заводского районного суда г.Кемерово от 29.04.2015 года, Кировского районного суда г.Кемерово от 15.05.2015 года, Кировского районного суда г.Кемерово от 15.12.2015 года, при этом вновь совершенное преступление по своему характеру однородно тем, за которые ФИО2 был осужден приговорами Ленинского районного суда г.Кемерово от 18.11.2014 года, Заводского районного суда г.Кемерово от 29.04.2015 года, Кировского районного суда г.Кемерово от 15.05.2015 года, Кировского районного суда г.Кемерово от 15.12.2015 года, и направлено против собственности. 

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что предыдущее наказание, не достигло целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления осужденного.

ФИО2 осуждается за совершение преступления средней тяжести, однако в его действиях по настоящему приговору установлен рецидив преступлений, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым назначить отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимого ФИО2, нежели заключение под стражу, в связи с чем, полагает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим С.Н.А. (

<

данные изъяты>) на сумму 

<

данные изъяты> рублей, суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворению и взысканию с ФИО2.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: -кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон с указанным серийным номером №№№, договор купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО - хранить в материалах уголовного дел;

- паспорт на имя ФИО2- оставить в его законном владении, а копию указанного документа хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01.02.2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, предусмотренного ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03июля2018года) один день за один день лишения свободы в отношении осужденных к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Содержать в ФКУ СИЗО-1 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу С.Н.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

-кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон с указанным серийным номером №№№, договор купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО - хранить в материалах уголовного дела;

- паспорт на имя ФИО2 - оставить в его законном владении, а копию указанного документа хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить ФИО2 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.К. Гааг

Дело №

Выписка