Судья 1-ой инстанции Лозовский А.М. по материалу №22-2244/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2020 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лухневой М.Я., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.,

осуждённого Лапина А.В. по видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кустова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам осуждённого Лапина А.В. и его защитника –адвоката Кустова И.А. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 8 июня 2020 года, которым осужденному:

Лапину Артуру Валерьевичу, (данные изъяты), изменён вид исправительного учреждения, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Иркутска от 22 января 2018 года, 

- осуждённый Лапин А.В. переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в тюрьму.

Постановлено заключить осуждённого Лапина А.В. под стражу, для его перемещения под конвоем из колонии общего режима в тюрьму и содержать в ФКУ СИЗО-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> до вступления постановления в законную силу.

Заслушав осуждённого Лапина А.В. и его адвоката Кустова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гайченко А.А., высказавшую мнение против удовлетворения апелляционных жалоб, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г.Иркутска от 22 января 2018 года Лапин А.В. осуждён по ч.2 ст.228, п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начальник ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> ФИО5 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с представлением о переводе осуждённого ФИО1 из исправительной колонии общего режима в тюрьму как злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 8 июня 2020 года представление удовлетворено. 

Осуждённому ФИО1 изменён вид исправительного учреждения, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Иркутска от 22 января 2018 года, ФИО1 переведён его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в тюрьму. Осуждённый ФИО1 заключён под стражу, для его перемещения под конвоем из исправительной колонии общего режима в тюрьму. 

В апелляционной жалобе адвокат Кустов И.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что не установлен срок, на который осуждённый ФИО1 переведен в тюрьму.

Обращает внимание, что в судебное заседание ФИО1 доставлен из следственного изолятора, куда был переведен по распоряжению председательствующего. Для этапирования в тюрьму из колонии общего режима ФИО1 был заключен под стражу. Полагает, что распорядившись перевести ФИО1 в следственный изолятор, судья фактически утратил беспристрастность и уже принял решение об удовлетворении представления ФСИН.

Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Оставлено без внимания, что предоставленная в суд администрацией исправительного учреждения справка о поощрениях и взысканиях противоречила представленным материалам. Новая справка о поощрениях и взысканиях, истребованная судом, отличается от представленной ранее. При этом, обращает внимание, что в справках не указано ни одного поощрения, тогда как в личном деле осуждённого присутствовали поощрения, о чем в судебном заседании заявлял ФИО1

Указывает, что изучение личного дела разрешено только стороне обвинения и суду, защита не была ознакомлена с материалами личного дела осуждённого.

В судебном заседании осуждённый оспаривал ряд наложенных взысканий, в том числе послужившие для признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в том числе наказание от Дата изъята . Указанные взыскания ФИО1 фактически не объявлялись, однако суд это упустил.

Указывает, что в личном деле ФИО1 отсутствовали сведения о разъяснении ему прав и обязанностей, что подтвердило позицию ФИО1 в судебном заседании.

В представлении начальника ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> как отрицательный момент характеристики личности указано на общение ФИО1 с лицами, которые проповедуют (данные изъяты). Считает, что суд, удовлетворяя представление, фактически поддержал его и в том числе по религиозным мотивам перевел ФИО1 в тюрьму. Дискриминация по религиозному признаку противоречит Конституции РФ и международным конвенциям о правах человека.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» указывает, что суд не проверил законность и обоснованность признания осуждённого злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а заявления ФИО1 о нарушении ст.116 УИК РФ немотивированно отвергнуты.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> о переводе осуждённого ФИО1 в тюрьму.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что в судебном заседании были исследованы не все материалы личного дела, а исследованные материалы являются не полными, не объективными и противоречивыми. 

Считает, что нарушено его право на защиту, так как ему отказано в свидании с адвокатом, что повлекло невозможность юридической консультации, согласованию позиции защиты и подготовке к предстоящему судебному заседанию.

Указывает, что о предстоящем судебном заседании он был уведомлен в срок, на его заявление о свидании с адвокатом администрацией исправительного учреждения ему было отказано в связи с действующими карантинными ограничениями. Также было отказано в телефонных переговорах с адвокатом без объяснения причин.

В судебном заседании 5 июня 2020 года, где он впервые встретился с защитником, им было заявлено ходатайство об ознакомлении защитника с представленными материалами, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 8 июня 2020 года. 

8 июня 2020 года перед началом судебного заседания ему было предоставлено время – один час для ознакомления с материалами по его ходатайству. Указанного времени ему не хватило для полного ознакомления и получения юридической консультации.

Указывает, что в судебном заседании в ходе изучения представленных материалов выявлено несоответствие и противоречие справок о поощрениях и взысканиях. Информация о поощрениях в представленных материалах отсутствовала, вместе с тем у него имелось три поощрения. О некоторых взысканиях он узнал лишь в судебном заседании, в этих постановлениях о наложении взысканий отсутствует его подпись, а в постановлении о наложении взыскания от Дата изъята стоит не его подпись, что было установлено в судебном заседании.

Обращает внимание, что при объявлении ему взыскания он делал запись о согласии либо несогласии с наложенным взысканием, указание о том, что он мог отказаться от подписи не соответствует действительности.

Указывает о том, что ему не разъяснялся порядок и право на обжалование взысканий, что является нарушением закона. В судебном заседании не установлено подтверждений об ознакомлении его с порядком обжалования.

Не согласен с тем, что суд при изменении вида исправительного учреждения указал на несуществующие допущенные им нарушения. Кроме того, ему вменялось общение с осуждёнными исповедующими (данные изъяты), что является нарушением Конституции РФ о свободе вероисповедания.

Кроме того указывает об ошибках в постановлении суда, в котором указано, что Дата изъята , находясь в ФКУ ИК-Номер изъят (данные изъяты) он продолжил нарушать режим содержания. Тогда как в это время он находился с ФКУ ИК-Номер изъят, откуда был переведен Дата изъята .

Обращает внимание, что в судебном заседании не исследовались документы о каких-либо исковых требованиях в отношении него, а в постановлении информация об этом имеется. Кроме того указывает, что он стоял на профилактическом учете, но был снят Дата изъята . В связи с чем, указание в постановлении о том, что он состоит на профилактическом учете, является недействительным.

Не согласен с выводами суда о том, что он является лицом склонным к употреблению и изготовлению наркотических веществ. За весь срок отбывания наказания у него ни разу не изымались наркотические средства и не проводились медицинские освидетельствования. Данное обвинение является порочащим и оскорбляющим его.

Не согласен с характеристиками на него, с указанием суда о том, что он скрывает свои намерения после освобождения. Он женат, имеет двоих детей, воспитание которых намерен продолжить после освобождения.

Указывает, что в судебном заседании он заявлял ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля заместителя начальника ФКУ ИК-Номер изъят, который проводил с ним профилактические беседы, в связи с чем, мог дать пояснения об отношении к семье, о планах на будущее, а также о поощрениях и взысканиях в период отбывания наказания в ИК-Номер изъят. Судом немотивированно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Считает постановление суда необоснованным и подлежащем отмене.

Письменных возражений на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Кустова И.А. не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и адвокат Кустов И.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Гайченко А.А. возражала по доводам апелляционных жалоб, высказалась о законности принятого решения.

Обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч.4 ст.58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со п. «в» ч.4 ст.78 УИК РФ, осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания является совершение какого-либо из перечисленных в ч.1 данной статьи нарушений, перечень которых является исчерпывающим, либо повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания в течение одного года, если за каждое из этих нарушений осуждённый был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

В силу ч.4 ст.116 УИК РФ осуждённый признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случаях, предусмотренных ст.78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст.116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд, рассматривая представление начальника ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>, исследовал характеризующий материал из исправительной колонии за период отбывания ФИО1 наказания и при принятии решения учёл данные о его личности и поведении в период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осуждён 22 января 2018 года приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска по ч.2 ст.228, п. п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам жалобы защиты при поступлении в исправительное учреждение осуждённый ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, со всеми правами и обязанностями, установленными законодательством РФ, Уголовно-исполнительным кодексом РФ, Правилами внутреннего распорядка ИУ, а также предупрежден об ответственности за нарушение режима отбывания наказания.

За время отбывания наказания осуждённый ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет 32 дисциплинарных взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, неоднократно водворялся в штрафной изолятор, карцер, помещение камерного типа и единое помещение камерного типа. Однако, несмотря на принятые меры, осужденный ФИО1 продолжил нарушать установленный порядок отбывания наказания.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-Номер изъят УФСИН России по 

<

адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку в течение одного года совершил повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания, при этом за каждое из нарушений был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор: Дата изъята – за нарушение распорядка дня, Дата изъята – за употребление нецензурных и жаргонных слов. 

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-Номер изъят УФСИН России по 

<

адрес изъят> от Дата изъята ФИО1, характеризующийся отрицательно, признанный злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания был переведен в единое помещение камерного типа сроком на 12 месяцев. Однако продолжил систематически и умышленно нарушать установленный порядок отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде устных выговоров и выговоров, а также помещался в ШИЗО: Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята .

Из представленной на осуждённого ФИО1 характеристики следует, что за период отбывания наказания в ИК-Номер изъят с Дата изъята осуждённый ФИО1, прибывший отбывать дисциплинарное взыскание в виде водворения в ЕПКТ, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как лицо со стойкой негативной асоциальной деформацией личности. К общественно-полезному труду относится отрицательно. Поддерживает отношения только с отрицательно настроенной частью осуждённых, у которых пользуется авторитетом и стремиться занять лидирующее положение, активно пропагандирует «воровские традиции», озабочен своим статусом в криминальной среде и стремится его повысить. Своим поведением отрицательно воздействует на основную массу осуждённых, настраивая отрицательно по отношению к сотрудникам администрации учреждения, способен дестабилизировать обстановку в учреждении. Состоит на профилактических учетах (данные изъяты). Имеет исковые требования, мер к досрочному погашению не предпринимает. На меры воспитательного характера реагирует отрицательно, из индивидуально-профилактических бесед должные выводы для себя не делает. Правила личной гигиены, установленную форму одежды соблюдает не всегда. Внешне не всегда опрятен. Социальные связи не утеряны, поддерживает их в установленном законом порядке. Свои намерения после освобождения скрывает. По характеру общительный, амбициозный, самоуверенный, дерзкий, вспыльчивый, конфликтный, хитрый, лживый, злопамятный. Прислушивается только к лицам, имеющим для него авторитет с высоким криминальным статусом. Лидерские и организационные качества имеются и носят отрицательную криминальную направленность. Отношение к условиям отбывания наказания и администрации учреждения негативное. Вероятность нарушений установленного порядка отбывания наказания высокая, связана с грубым, некорректным отношением к сотрудникам администрации, невыполнением их законных требований. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, данной осуждённому ФИО1 администрацией исправительного учреждения, у суда не имелось. Не имеется таковых и у апелляционной инстанции. Характеристика составлена и подписана уполномоченными должностными лицами, имеет все необходимые реквизиты.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованности наложенных на осужденного ФИО1 взысканий, в материалах его личного дела не имеется и судом не установлено, а доводы жалоб об этом являются голословными ни чем не подтвержденными. Вопреки доводам жалоб, порядок применения мер взыскания и признания осуждённого ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, регламентированные ст.ст.115, 116 УИК РФ, соблюдены.

Довод осуждённого о том, что он не знал о наличии всех взысканий, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. С постановлением о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания он был ознакомлен лично, в установленном порядке его не обжаловал. Заявление ФИО1 о том, что в постановлении стоит не его подпись является голословным и ни чем не подтвержденным и по мнению апелляционной инстанции направлено дискредитацию сотрудников колонии, а также сделано с целью избежать направления в тюрьму.

Оценив совокупность собранных данных и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному решению об удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-Номер изъят УФСИН России по 

<

адрес изъят> и необходимости перевода осуждённого ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в тюрьму.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они вопреки доводам жалоб соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, подробно изложены в решении, мотивированы и сомнений не вызывают.

Принимая указанное решение, суд исследовал не только обстоятельства признания осуждённого злостным нарушителем, но и все данные характеризующие его за весь период отбывания наказания.

Суд, располагал сведениями о наличии у осуждённого ФИО1 поощрения от Дата изъята в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания от Дата изъята , однако несмотря на это пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в тюрьме, а не в исправительной колонии общего режима.

Документов о том, что по своему состоянию здоровья осуждённый ФИО1 не может содержаться в условиях тюрьмы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в постановлении суда не содержится указаний на общение осуждённого ФИО1 с осуждёнными исповедующими религию (данные изъяты), в связи с чем, доводы жалоб о переводе ФИО1 в тюрьму по религиозным мотивам, его дискриминации в нарушении Конституции РФ и международной конвенции о правах человека по религиозному признаку, являются необоснованными.

Доводы осуждённого и адвоката о нарушении судом первой инстанции прав осуждённого при рассмотрении представления ФСИН, в том числе права на защиту, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. 

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном порядке, с указанием мотивов принятого решения. Так, осуждённый ФИО1 изъявил желание о рассмотрении представления о переводе его из исправительной колонии общего режима в тюрьму с его личным участием, кроме того заявил ходатайство об ознакомлении с материалами, представленными в суд в присутствии защитника. Суд, удовлетворил ходатайства осуждённого и для реализации его права на ознакомление с материалами дела в присутствии защитника ФИО1 этапирован из ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> в учреждение ФКУ СИЗО-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>. 

С материалами дела, представленными в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения, адвокат Кустов И.А. в полном объеме был ознакомлен до начала судебного заседания (л.м.75). С материалами дела, в том числе и копиями материалов личного дела осужденного, ФИО1 был ознакомлен полностью совместно с защитником – адвокатом Кустовым И.А., о чем имеется соответствующая расписка (л.м.116). Кроме того, в ходе судебного заседания осуждённому ФИО1 предоставлялось время для согласования позиции с защитником – адвокатом Кустовым А.В. Каких-либо ходатайств и заявлений о необходимости предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами личного дела осужденного, для согласования позиции защиты ни осуждённым ФИО1, ни его адвокатом Кустовым И.А. не заявлялось, в связи с чем, доводы жалоб о том, что они не были ознакомлены с материалами личного дела осужденного, а также представленного времени для ознакомления было недостаточно, было отказано в свидании и в консультации с защитником для согласования позиции защиты и подготовке к предстоящему судебному заседанию являются необоснованными.

Кроме того как следует из протокола судебного заседания, 22 мая 2020 года судебное заседание в виду неявки адвоката Кустов И.А. с которым у осужденного ФИО1 заключено соглашение было по ходатайству осужденного отложено на 5 июня 2020 года. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего вопреки доводам жалоб требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Процедура рассмотрения судом вопроса об изменении вида исправительного учреждения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание вопреки доводам жалоб проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Каких-либо данных свидетельствующих о необъективности, предвзятости, беспристрастности либо заинтересованности суда в рассмотрении представления по тем или иным мотивам, указанным в жалобах, в том числе о том, что до рассмотрения представления судом ФИО1 был заключен под стражу и переведен в следственный изолятор, а также заранее сформировавшейся у суда позиции по делу, материалы не содержат, в связи с чем, доводы жалоб об этом являются необоснованными и голословными. 

Доводы жалобы осужденного об ошибках в постановлении суда, где указано, что Дата изъята , находясь в ФКУ ИК-Номер изъят 

<

адрес изъят>, он продолжил нарушать режим содержания, тогда как в это время он находился с ФКУ ИК-Номер изъят, откуда был переведен Дата изъята , не соответствуют тексту постановления и поэтому являются необоснованными. 

Доводы адвоката о неверном указании в представленной в апелляционную инстанцию справке нарушении, за которое ФИО1 Дата изъята наложено взыскание в виде 10 суток ШИЗО, не влияют как на факт наложенного ему взыскания в виде водворения в ШИЗО на 10 суток, так и законность и обоснованность постановления о переводе осужденного ФИО1 в тюрьму. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 и его адвоката Кустова И.А. об отмене обжалуемого постановления.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.78 УИК РФ, принимая решение о переводе осуждённого ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в тюрьму, суд в постановлении не указал срок, на который ФИО1 должен быть переведен в тюрьму, о чем содержатся доводы в жалобах стороны защиты, которые подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ изменить постановление суда внеся в резолютивную часть соответствующее изменение, которое не влияет на законность и обоснованность принятого решения о переводе осужденного ФИО1 в тюрьму и не нарушает его право на защиту.

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, а также нарушения прав осужденного, при рассмотрении представления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 8 июня 2020 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить. 

Указать в резолютивной части постановления о переводе осуждённого ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в тюрьму на оставшийся неотбытый срок (данные изъяты).

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Кустова И.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, В.Г. Шевчук