Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 11 декабря 2023 года

Председательствующий Дунаев А.Ю. Дело № 22-8730/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 декабря 2023 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при ведении протокола помощником судьи Яманаевым А.Г.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Бадаляна К.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ГордеевойА.С. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 30 августа 2023 года, которым

ФИО2, 

родившийся 

<

дата>,

осужденный: 

- 21 июня 2023 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ст. 177 УК РФ к 360 часам обязательных работ, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 21 июня 2023 года, назначено окончательное наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 26 мая 2023 года в с. Мариинск г. Ревды Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ГордееваА.С. просит приговор суда изменить, исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование В.А.НБ. раскрытию и расследованию преступления, поскольку по уголовному делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих об активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, выраженных в представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, представлении органам расследования информации, до этого им неизвестной. При этом на стадии предварительного расследования осужденный вину в совершенном преступлении не признавал, сведений, ранее неизвестных органам дознания и способствующих раскрытию и расследованию преступления, не сообщал. Признание вины в совершении преступления на стадии судебного разбирательства не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, автор представления на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ просит конфисковать автомашину АУДИ А6 г.р.з. 

<

№>, принадлежащую на праве собственности ФИО2 и использованную им при совершении преступления. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для конфискации данного автомобиля, так как при рассмотрении уголовного дела установлено, что указанное транспортное средство принадлежит до настоящего времени на праве собственности осужденному, что подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, исследованными в судебном заседании. В ходе дознания право собственности на автомобиль не оспаривалось, при наложении ареста на автомобиль каких-либо возражений о принадлежности автомобиля не поступало. Представленное суду определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2022 года о заключении мирового соглашения между ФИО2 и Свидетель №7 о передаче в собственность последнего спорного автомобиля не свидетельствует о выбытии из собственности осужденного автомобиля. На момент совершения преступления транспортное средство не принято Свидетель №7 в собственность. В то же время, придя к выводу, что транспортное средство выбыло из собственности осужденного, суд не принял решения в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ о конфискации денежной суммы, заявленной в качестве стоимости автомобиля. 

В возражении на апелляционное представление осужденный В.А.НВ. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В рамках апелляционного повода, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность В.А.НБ. в совершении преступления, за которое он осужден, и фактические обстоятельства содеянного сторонами не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых: собственные признательные показания осужденного В.А.НБ. о том, что при управлении автомобилем он совершил ДТП, после чего сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления автомобилем, так как у него имелись признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, далее находясь в медицинском учреждении, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показания свидетелей Свидетель №3 и ППП подтвердивших, факт управления автомобилем В.А.НГ. при совершении ДТП, указавших, что в их присутствии В.А.НВ. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; свидетеля Свидетель №1 – сотрудника ГИБДД, согласно которым у В.А.НБ. были выявлены признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, после чего В.А.НВ. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения о чем были составлены соответствующие документы; свидетеля ААА – медицинского работника об обстоятельства отказа В.А.НБ. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; свидетелей Свидетель №4 и БББ об известных им обстоятельствах имеющих значение для дела; протокол об отстранении В.А.НБ. от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому В.А.НВ. отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; постановление от 08 декабря 2020 года о привлечении В.А.НБ. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также другие доказательства, которые исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы в приговоре, признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания В.А.НБ. виновным.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденного В.А.НБ. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного постоянного места жительства и работы, положительные характеристики с места работы и жительства, наличие благодарственных писем и грамот, состояние здоровья осужденного, членов его семьи и других близких родственников, а также то, что осужденный является ветераном боевых действий. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Выводы суда о необходимости назначения В.А.НД. наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признано в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны В.А.НБ. материалами уголовного дела не подтвержден. Инкриминируемое В.А.НД. преступление совершено в условиях очевидности, пресечено сотрудниками правоохранительного органа, каких-либо неизвестных сотрудникам полиции сведений В.А.НВ. не сообщал, при этом в ходе дознания вину в инкриминируемом ему преступлении не признавал. Признание вины и дача признательных показаний в ходе судебного разбирательства не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции выводы суда о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства признает несостоятельными и подлежащими исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, принимая во внимание, что апелляционное представление не содержит доводов о несогласии с назначенным наказанием в связи с его чрезмерной мягкостью, а его размер является достаточным для достижения целей наказания, оснований для усиления назначенного В.А.НД. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правила назначения окончательного наказания В.А.НД., предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам представления прокурора, судом первой инстанции при решении вопроса о конфискации автомобиля, верно установлено, что В.А.НВ. не является собственником автомобиля «Ауди А6», которым управлял при совершении преступления.

Так согласно вступившего в законную силу определения судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2022 года об утверждении мирового соглашения, спорный автомобиль передан В.А.НГ. в собственность Свидетель №7 в счет погашения задолженности, о чем также свидетельствует, представленный в материалы дела акт приема-передачи транспортного средства от 18 мая 2022 года.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Свидетель №7 подтвердил, что является собственником автомобиля АУДИ А6, указав, что он не смог зарегистрировать данный автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, так как тот арестован судебными приставами-исполнителями по нескольким исполнительным производствам.

Вышеуказанные обстоятельства не были опровергнуты стороной обвинения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что регистрация осуществляется в целях учета транспортных средств, ее наличие либо отсутствие само по себе не подтверждает и не опровергает права собственности, поскольку в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на такое имущество переходит с момента передачи такого имущества по сделке (если иное не предусмотрено договором), и не требует государственной регистрации.

Доводы представления прокурора о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля также не подлежат удовлетворению, поскольку право собственности на автомобиль перешло ещё до совершения В.А.НГ. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 30 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить: 

- исключить из числа обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий М.А. Шаблаков