78RS0005-01-2023-011812-02

Дело № 2-1886/2024 (2-9124/2023) 27 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В., 

при секретаре Солодовниковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 338 000 рублей 00 копеек, в том числе: 2 350 000 рублей – задолженность по возврату суммы займа; 1 988 000 рублей – неустойка, начисленная на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойки, начисленной на сумму долга 2 350 000 рублей 00 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга; судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29 890 рублей 00 копеек.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (далее - Истец, Заимодавец) и ИП ФИО2 (далее - Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа № (далее -Договор), в соответствии с условиями которого Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей 00 копеек (далее -сумма займа), а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Заимодавцу переданную сумму займа по истечении срока действия Договора.

В соответствии с п. п. 1.2. и 3.2. Договора передача суммы займа Заемщику осуществляется Заимодавцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением или квитанцией банка о совершении операции.

Согласно п. п. 2.1. и 3.1. Договора сумма займа предоставляется Заимодавцем на срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления суммы займа в день подписания Договора в размере 3 000 000 рублей 00 копеек по банковским реквизитам Заемщика.

В свою очередь, во исполнение достигнутых договоренностей и принятых на себя обязательств Заимодавец перечислил Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, к настоящему моменту обязательство по возврату суммы займа со стороны Ответчика исполнено не полностью и несвоевременно.

Ответчик произвел частичный возврат суммы займа в размере 650 000 рублей 00 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей 00 копеек;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по возврату суммы займа на дату подачи настоящего искового заявления составила сумму в размере 2 350 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 6.2. Договора установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой возврата Заемщиком суммы займа подлежит уплате неустойка, которая на дату подготовки искового заявления составляет сумму в размере 1 988 000 рублей 00 копеек.

Общая задолженность Ответчика перед Истцом на дату подачи искового заявления составляет сумму в размере 4 338 000 рублей 00 копеек, из которых:

- 2 350 000 рублей – задолженность по возврату суммы займа по Договору;

- 1 988 000 рублей – неустойка, начисленная на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6.2. Договора.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что срок займа составляет 3 месяца - п. 4.1 Договора. Возможна пролонгация срока действия Договора – п. 2.3 Договора. При этом заявленная в исковом заявлении неустойка в размере 1 988 000 руб. рассчитана Истцом, исходя из положений п. 6.2 Договора, в соответствии с которым Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом сумма неустойки определена неверно, в том числе при определении периода просрочки и при математических расчетах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ (суббота) указано как первый день начисления неустойки. Если неустойка рассчитывается с первого дня просрочки, то последним днем срока для оплаты определено ДД.ММ.ГГГГ (суббота). По правилам ст. 193 ГКРФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а первым днём просрочки – ДД.ММ.ГГГГ.

Также в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сторона ответчика просит суд о снижении размера неустойки, исходя из отсутствия негативных последствий нарушения обязательств.

Представителем истца в материалы дела представлен письменный отзыв на возражения ответчика, в которых указано, что условиями Договора напрямую установлена дата окончания действия Договора, с наступлением которой и связывается завершение срока, предусмотренного для возврата суммы займа.

Согласно пункту 2.1. Договора срок его действия оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу в полном объеме в указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, поскольку по условиям Договора последний день срока возврата суммы займа приходится на рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ (пятница), датой начала периода просрочки возврата суммы займа по Договору является ДД.ММ.ГГГГ (суббота).

Таким образом, из материалов дела и указанных положений следует, что Истец в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ верно определил момент начала просрочки возврата суммы займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик с момента наступления срока, предусмотренного для исполнения Договора, допускал нарушение принятых на себя обязательств в ущерб интересам Истца, злоупотребляя своими правами, а Истец в свою очередь действовал исключительно разумно и добросовестно, не допуская нарушения прав Ответчика.

При заключении Договора стороны согласовали размер ответственности за нарушение срока возврата займа со стороны Ответчика.

Размер неустойки, согласованный и утвержденный обеими сторонами путем добровольного подписания Договора (т.е. Договор заключен с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон), предполагался исключительно компенсационной мерой и не оценивался, как чрезмерный, то есть стороны тем самым определили баланс между применимой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного неправомерного действия, исходя, в том числе, из тех рисков, которые могут возникнуть в случае неисполнения Ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчик выразил согласие со всеми условиями заключенного Договора, в том числе с предусмотренным Договором риском применения ответственности в виде начисления неустойки за просрочку возврата суммы займа в установленном Договором размере (0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки), которая предусматривалась как мера обеспечения исполнения обязательства без нарушения предусмотренного Договором срока.

Представленные Ответчиком основные показатели инфляции за 2023 год по Санкт-Петербургу и расчет неустойки по двукратной учетной ставке Банка России, положенные в основу возражений Ответчика по начисленной Истцом неустойке в размере 1 988 000 рублей, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, требования Ответчика об уменьшении размера неустойки являются незаконными и необоснованными, а доводы, положенные в основу таких требований, сводятся лишь к несогласию Ответчика с позицией Истца, изложенной в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзыве на возражения ответчика. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен и письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 передал в займы ИП ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а ИП ФИО2 обязался возвратить переданную в займы сумму по истечении срока действия договора. Заем предоставлен без уплаты процентов (п. 1.1 договора займа).

Согласно п. 2.1 договора займа, договор займа вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. В день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу. 

В соответствии с п. 3.1 договора займа, сумма займа предоставлена заимодавцем в день подписания договора в размере 3 000 000 рублей 00 копеек по банковским реквизитам заемщика.

Факт перечисления заимодавцем заемщику денежных средств в размере 3 000 000 рублей 00 копеек подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Как указывает истец, обязательство по возврату суммы займа со стороны ответчика исполнено не полностью и несвоевременно.

Ответчик произвел частичный возврат суммы займа в размере 650 000 рублей 00 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей 00 копеек;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по возврату суммы займа составляет 2 350 000 рублей 00 копеек.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сумма задолженности по договору займа в размере 2 350 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу условий заключенного между сторонами договора, за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (пунктом 6.2 договора займа).

Суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с п. 2.1 договора займа стороны согласовали срок возврата займодавцу суммы займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Указанное правило применяется, если срок не определен сторонами прямо, так как действующий закон не ограничивает возможность сторон прямо установить срок исполнения обязательства на нерабочий день. В этом случае просрочка исполнения обязательства наступает на следующий день, вне зависимости от того, является ли он рабочим или нерабочим.

Стороны прямо установили, что срок исполнения обязательства истекает ДД.ММ.ГГГГ, а, соответственно, просрочка исполнения обязательства наступает на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательств подлежит переносу, подлежат отклонению. 

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, размер фиксированной неустойки за несвоевременный возврат суммы займа должен был быть определен на дату вынесения судом решения, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 032 500 рублей 00 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность 

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

3 000 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56 

3 000 000,00 ? 56 ? 0.5% 

840 000,00 р. 

-500 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности 

2 500 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

11 

2 500 000,00 ? 11 ? 0.5% 

137 500,00 р. 

-150 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности 

2 350 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

260 

2 350 000,00 ? 260 ? 0.5% 

3 055 000,00 р. 

Итого: 

4 032 500,00 р. 

Вместе с тем, в возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера суммы основного долга, периода нарушения прав истца, учитывая также компенсационную природу неустойки, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки до 0,1%. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, составляет 806 500 рублей 00 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность 

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

3 000 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56 

3 000 000,00 ? 56 ? 0.1% 

168 000,00 р. 

-500 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности 

2 500 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

11 

2 500 000,00 ? 11 ? 0.1% 

27 500,00 р. 

-150 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности 

2 350 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

260 

2 350 000,00 ? 260 ? 0.1% 

611 000,00 р. 

Итого: 

806 500,00 руб. 

При этом, начисление неустойки на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день до дня фактического исполнения обязательства суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере, установленном договором займа, – 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 29 890 рублей 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 350 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 806 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 890 рублей 00 копеек, а всего 3 186 390 (три миллиона сто восемьдесят шесть тысяч триста девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскивать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2024 года.