Судья Ермакова О.В.

Дело № 22-5654/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А., 

адвоката Антипова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антипова А.А. на постановление Куединского районного суда Пермского края от 2 августа 2021 года, которым 

Г., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 26 сентября 2021 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Антипова А.А. в поддержку доводов жалобы и мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Г. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлен до 12 августа 2021 года.

26 июля 2021 года уголовное дело в отношении Г. поступило в Куединский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи от 2 августа 2021 года назначено открытое судебное заседание на 16 августа 2021 года, мера пресечения Г. оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца с даты поступления уголовного дела в суд, то есть до 26 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Антипов А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали, поскольку Г. вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, добровольно выдал орудие преступления, возместил моральный и материальный вред потерпевшему, который претензий не имеет. Кроме того, указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей; данных, подтверждающих тот факт, что находясь на свободе, Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, не представлено. По мнению защитника, судом не учтены данные о личности Г., который имеет постоянное место регистрации, характеризуется положительно по месту работы и по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Просит избрать Г. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Куединского района Мерзляков В.А. считает постановление судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания обвиняемого под стражей.

В силу ст. ст. 110, 255 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Исходя из требований ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Данные положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Вывод суда о том, что основания для применения к подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Как видно из материалов дела и обоснованно отмечено судом, Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; имеет непогашенную судимость, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Куединскому району как лицо, формально подпадающее под административный надзор. 

Таким образом, с учетом обстоятельств и общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется Г., данных о личности, суд пришел к верному выводу о наличии оснований полагать, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем невозможно избрание иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Выводы суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы адвоката о признании Г. своей вины, раскаянии в содеянном, выдаче орудия преступления и возмещении вреда потерпевшему не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведений о невозможности содержания Г. под стражей по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куединского районного суда Пермского края от 2 августа 2021 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антипова А.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)