Дело № 2-2120/2017(2)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при секретаре судебного заседания Копысовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Офорт» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Офорт» о восстановлении нарушенных прав потребителя, указав в обоснование иска, что 

 между ФИО1 и ООО «Офорт» был заключен договор № на изготовление и установку шкафа-купе. При оформлении заказа было оговорено, что за шкафом-купе будет расположена лестница и вход в подвал. ФИО1 неоднократно отмечала, что шкаф должен располагаться таким образом, чтобы не мешать пользоваться входом в подвальное помещение, в котором находятся котельная, электрощитовая, поэтому доступ в помещение необходим. 

 замерщик сделал фотографии места расположения шкафа и необходимые замеры. Изделие было оплачено истцом в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от 

 и 

 (размер оплаты был изменен в дополнительном соглашении от 

). 

 начали установку шкафа, в ходе которой работниками ответчика было обнаружено, что изготовленные детали шкафа не соответствуют оговоренным размерам. Вертикальные стенки изделия не защищены снизу от проникновения влаги, что обуславливает их быстрое разбухание и потерю внешнего вида, верхняя балка шкафа также не подходит по размерам, в результате чего образуется дыра. В результате работники установили только вертикальную стенку шкафа, промежуточную дверь (обе двери не закреплены должным образом), и верхнюю балку, остальная работа была отложена, дата не была оговорена. В связи с тем, что шкаф стоял в разобранном виде более 3-х недель и очевидно, что сконструированное ответчиком изделие не позволяет пользоваться входом в подвал (при любом положении дверей перекрывается вход), и не соответствует согласованным сторонами условиям, 

 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить недостатки изделия. Ответчиком в удовлетворении претензии было отказано. Впоследствии истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки изделия либо возвратить уплаченную за товар сумму, однако, также получила отказ. Ответчик предлагал истцу понести дополнительные расходы на установку дополнительной двери, однако смету дополнительных расходов Ответчик не предоставил. Шкаф не изготовлен и не установлен до сих пор. Действия ответчика являются незаконными, им нарушены сроки выполнения работ в нарушение ч.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», шкаф до сих пор не установлен, также ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя нарушены сроки установки шкафа и выявлены существенные недостатки изготовленного шкафа, так как конструкция не позволяет пользоваться входом в подвальное помещение, из-за неверно определенного размера верхней балки образуется дыра, двери не защищены от влаги и разбухания. Также ответчиком были нарушены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответчиком нарушено право потребителя на информацию, так как истец неоднократно обращалась к Ответчику с просьбой предоставить ей смету, которая подтвердила бы расходы по устранению недостатков в сумме 

<

данные изъяты>. Ответчиком причинен моральный вред, так как от действий ответчика, истец начала страдать головными болями, нервничать из-за стрессовой ситуации. Просит взыскать с Ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Р «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что доводы Истца подтверждаются показаниями свидетелей, из которых следует, что Истцом неоднократно оговаривалось, что вход в подвальное помещение должен быть свободным, позволяющим беспрепятственно открывать люк. Истец не обладает специальными познаниями, а Ответчик, является профессиональным участником правоотношений, должен был это предусмотреть. Ответчиком не предоставлены были варианты конфигурации шкафа. При установке шкафа стало ясно, что дверь перекрывает вход, 76 см вход в шкаф. Конфигурация не соответствует условиям, которые оговаривались сторонами. До сегодняшнего дня шкаф не установлен, таким образом ответчиком нарушен срок установки. Ответчиком не была предоставлена смета для устранения недостатков, установки четвертой двери. Кроме того установка шкафа не соответствует противопожарным нормам. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Офорт» С в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив, что между ФИО1 и ООО «Офорт» был заключен договор на изготовление и установку шкафа-купе, истцом был согласован эскиз изделия, мебель была изготовлена в строгом соответствии с договором, эскизом. Истцом была из предложенных вариантов выбрана определенная конструкция шкафа-купе, которая и была установлена. Требовании истца основаны на наличии недостатков товара, однако изготовленный товар не имеет недостатков, он изготовлен в соответствии с тем договором и эскизом, который согласован, подписан сторонами. Товар надлежащего качества. Речь идет об отказе истца от исполнения договора в связи с потерей интереса. ФИО1 предложила изменить конфигурацию шкафа после его изготовления, на изменение конфигурации за свой счет не согласилась. Изменения возможны только после того, как стороны придут к соглашению об изменении условий договора. Не согласен со взысканием неустойки в связи с нарушением условий установки товара. Размер неустойки исчисляется от стоимости работ или услуг. Услуга по установке производится бесплатно. Сам шкаф-купе не услуга, а вещь- товар. О нарушениях против безопасности товара, сам Истец указал, где должен быть установлен шкаф, он, как собственник сам несет бремя содержания имущества и ответственность по соблюдению правил безопасности. Кроме того, техническое заключение по факту выполненной перепланировки узла входа в подвальное помещение, не является допустимым доказательством, так как нет сведений, что данный эксперт имеет право делать такое заключение.

Представитель ответчика А пояснил, что конструкция шкафа-купе при заключении договора спроектирована вместе с заказчиком, есть подпись истца в листе согласования, есть эскиз, замеры и документы приложены. Люк не перекрыт, по подсчетам он перекрыт на треть, пользоваться им возможно, зависит от комплекции человека. Шкаф в первый день не был доделан, так как короб нужно было подпилить на 1,5-2,0 мм, эти две детали нужно было отвезти на отпил, чтобы не повредить. Истец сказал, что уезжают на праздники, можно будет делать шкаф после 2 мая. Впоследствии доделать не али, сказали, что проблема в доступе к люку. Им было предложено решение проблемы за счет переделки и установки четырех, а не трех дверей. Истец ответил, что это их недоделка и должны переделать за свой счет. Дату установки не смогли согласовать, так как истец отказался устанавливать заказанное изделие. 

Свидетель ПМА в судебном заседании пояснила, что она присутствовала при заключении договора на изготовление и установку шкафа между ФИО1-своей матерью и Ответчиком, при этом ФИО1 оговаривалось, что должен быть доступ в подвал, при заключении договора согласовали эскиз с тремя дверями, по рекомендации ответчика, после выезжал замерщик. В апреле была установка, при которой она не присутствовала. Знает, что были установлены две стенки. Дата повторного приезда не была согласована, работники больше не приезжали. Мама очень переживает эту ситуацию.

Свидетель ПАА в судебном заседании пояснил, что они решили с супругой, что им нужно закрыть вход в подвал, но, чтобы можно было пользоваться входом в него. Договор заключала супруга ФИО1 После заключения договора, примерно 

, произведены замеры замерщиком ответчика. Установка была 

, но прекращена, так как не сходились конструкции, установили две вертикальные стенки. Когда установщики уезжали, установка была согласована на май, так как они уезжали в отпуск в 

 на майские праздники. Когда вернулись, позвонили и сказали им, что надо переделывать. Приезжать не предлагали, так как 3-х дверная конструкция не позволяет попасть в люк, это главный недостаток, второй недостаток - все вертикальные стенки ставятся на пол-любая влага приведет к разбуханию, в верхней панели- окошко бросалось в глаза, никакой эстетики не было. Если бы двери установили, то попасть в люк было бы невозможно. После установки они согласовывали вопрос установки четырех дверей, попросили смету для переделки, так как речь шла о сумме около 

<

данные изъяты>. Эта ситуация привела к тому, что супруга переживает, ухудшилось состояние здоровья.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд следует к следующему.

Судом установлено, что 

 между ФИО1 и ООО «Офорт» был заключен договор № на изготовление и установку шкафа-купе. 

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели и передать результат работы Заказчику, а Заказчик оплатить и принять изготовленный набор мебели в количестве, комплектности, комплектации в соответсвии с Листом согласования заказа. В соответствии с п. 1.2. Договора одновременнос Договором сторонами подписыватся Лист согласования к нему, являющийся неотьемлемой чатью договора (Приложение № 1), в котором указывается описание, размер, цвет Изделия, сроки изготовления и установки Изделия, материалы, цена Изделия, контактная информация о Заказчике. Согласно п.1.3. Договора одновременно с заключением Договора разрабатывается эскиз Изделия (Приложение № 2), являющийся неотъемлемой частью договора. Эскиз согласовывается с Заказчиком и подписывается обеими сторонами. В соответствии с дополнительным соглашением от 

 к договору и кассовыми чеками, оригиналы которых исследованы судом, истец оплатила ответчику за товар 

<

данные изъяты>. 

На правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда, исходя из п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 730 - 739 ГК Российской Федерации). Кроме указанных положений к данным правоотношениям также применимы общие положения ГК Российской Федерации о договоре подряда, с учетом положений п. п. 2 ст. 702 ГК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дает следующие разъяснения.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве существенных недостатков изготовленного шкафа истцом указано на то, что конструкция не позволяет пользоваться входом в подвальное помещение, из-за неверно определенного размера верхней балки образуется дыра, двери не защищены от влаги от разбухания.

Доводы истца о том, что установленные дефекты являются существенными, не подтверждены доказательствами.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон и свидетелей, по причине отказа Истца от исполнения договора до установки шкафа, изделие до настоящего времени не установлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Доказательств, опровергающих доводы Ответчика о том, что шкаф-купе был изготовлен в соответствии с условиями договора от 

 №, листом согласования и эскизом, подписанными сторонами, в том числе истцом. Выбор конструкции с тремя дверями купе Истцом не опровергнуто.

Доказательств, свидетельствующих об отклонении готового изделия от условий договора, листа согласования и эскиза Ответчиком не представлено.

Ссылка стороны истца на то, что согласно техническому заключению 

<

данные изъяты> установленные конструкции узла входа в подвальное помещение на 1 этаже жилого дома по 

<

адрес> после установки дверных полотен не будут соответствовать требованиям нормативных документов, не состоятельна, поскольку установка конструкции в указанном месте, влекущем перекрытие люка в подвальное помещение, инициировано собственником жилого помещения. 

По смыслу статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии лежит на собственнике данного помещения. В силу части 1 статьи 38 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Именно собственник несет ответственность за содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также ответственность за нарушение правил содержания имущества, строительных норм, в том числе за соблюдение правил перепланировки и ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

На основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, суд пришел к выводу, что существенных недостатков товара, могущих послужить основанием для отказа от исполнения договора, не выявлено.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. 

При отказе в удовлетворении основного требования суд также отказывает в удовлетворении вытекающих из него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Офорт» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова