№2-2917/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Карельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой при проведении проверки исполнения законодательства об охране окружающей среды, о животном мире, об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 незаконно добыл одну особь бурого медведя, чем причинил ущерб окружающей среде. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района от ДД.ММ.ГГГГ за добычу медведя без разрешения ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.11 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Министерством сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия в адрес ответчика направлено уведомление о возмещении причиненного окружающей среде ущерба в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ущерб не возмещен. Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011г. №948, ущерб, причиненный животному миру в результате незаконной добычи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ одной особи бурого медведя, составляет 

<

данные изъяты>. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>. в бюджет Медвежьегорского муниципального района в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, перечислив денежные средства по следующим реквизитам: получатель УФК по Республике Карелия – Министерство сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия, ИНН №, р/счет №, Банк Отделение – НБ Республики Карелия, г.Петрозаводска, КБК №, КПП №, ОКТМО №.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель третьего лица Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными. 

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, дело об административном правонарушении №, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ч.1 ст.78 указанного выше Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ст.56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 08 декабря 2011 года N 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

Как следует из материалов дела, Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой при проведении проверки исполнения законодательства об охране окружающей среды, о животном мире, об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 незаконно добыл одну особь бурого медведя, чем причинил ущерб окружающей среде.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.11 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год. 

Постановлением участкового уполномоченного отдела УУП и ПДН ОМВД России по Медвежьегорскому району от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше факту отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.258 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Письмом Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено добровольно до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный ущерб животному миру в сумме 

<

данные изъяты>. 

До настоящего времени ущерб ФИО1 не возмещен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Исходя из общих оснований ответственности возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.11 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 

<

адрес> произвел добычу бурого медведя, чем нарушил условия предусмотренные разрешением на добычу бурого медведя №. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. 

Таким образом, ответчик произвел добычу бурого медведя с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а именно по одному разрешению, выданному на добычу бурого медведя, добыл две особи бурого медведи в нарушение ст. 40 Федерального закона от 24 апреля 1993 года N 52-ФЗ "О животном мире", чем причинил вред объекту животного мира.

При определении размера ущерба, суд соглашается с расчетом истца, исходя из Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 08 декабря 2011 года N 948, который составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>.x3x1). Указанный расчет не противоречит положениям действующего законодательства. 

Доводы ответчика о неверном применении истцом при расчете коэффициента "3" (незаконная охота и (или) нарушение Правил охоты 

<

*> (за исключением незаконной охоты и (или) нарушения Правил охоты на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков и государственных природных заказников), необходимости применения коэффициента "1" (Уничтожение охотничьих ресурсов по неосторожности (кроме случаев осуществления охоты) основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в данном случае ответчик ФИО1 осуществлял охоту на бурого медведя на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, а коэффициент "1" применяется при уничтожении охотничьих ресурсов по неосторожности, кроме случаев осуществления охоты.

Иные доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности иска.

В соответствии с ч.6 ст.46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, надлежит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в бюджет Медвежьегорского муниципального района в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, перечислив денежные средства по следующим реквизитам: получатель УФК по Республике Карелия – Министерство сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия, ИНН №, р/счет №, Банк Отделение – НБ Республики Карелия г.Петрозаводска, КБК №, КПП №, ОКТМО №.

Согласно ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в бюджет Медвежьегорского муниципального района в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, перечислив денежные средства по следующим реквизитам: получатель УФК по Республике Карелия – Министерство сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия, ИНН №, р/счет №, Банк Отделение – НБ Республики Карелия г.Петрозаводска, КБК №, КПП №, ОКТМО №.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко