Дело №2а-319/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Котельнич Кировской области 16 мая 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС РФ №8 по Кировской области к ФИО2 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - МИФНС России № 8 по Кировской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по УСН, НДФЛ. В обоснование требований указав, что до 30.03.2017 г. ФИО2 состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы. В соответствии со ст.89 НК РФ в отношении налогоплательщика была проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки 

<

№> и вынесено решение о привлечении административного ответчика к налоговой ответственности 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> Проверкой установлено, что ответчиком в декларации по УСН за 2013-2015 год занижен доход за указанный период, в результате не включения в декларацию возмещений за коммунальные услуги, поступившие от третьих лиц, что повлекло неполную уплату налога в размере 191092 рублей. В нарушении п.1 ст.346.17, п.1 ст.346.15 НК РФ налогоплательщиком занижен доход за 2015 год на сумму 3500000 рублей в результате не отражения в книге учета доходов и расходов, доходы от продажи помещений, что повлекло неполную уплату единого налога за 2015 год на сумму 210000 рублей. Кроме того ФИО2 привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату УСНО в результате занижения налоговой базы в виде штрафа, сниженного в рамках ст.112,114 НК РФ в 10 раз, до 3821,84 рублей. Ответчик допускала несвоевременное перечисление налога НДФЛ, в связи с чем привлечена к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа, сниженного в рамках ст.112,114 НК РФ в 10 раз, до 1117,33 рублей. За неуплату налога в установленный срок в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени в сумме 41113,60 рублей. Должнику направлены требования 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> об уплате задолженности, однако срок исполнения по требованию истек, а задолженность налогоплательщиком в полном объеме не погашена.

Просят взыскать с ФИО2 образовавшуюся недоимку в размере 197878 рублей 44 копейки, из них: УСН налог - 151825,67 рублей, УСН пеня - 41113,60 рублей, УСН штраф - 3821,84 рубль, НДФЛ штраф - 1117,33 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца на заявленных требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала, указала, что налоговый орган необоснованно пришел к выводу о занижении налогооблагаемой базы, поскольку в арендную плату платежи за электроэнергию и воду не входят, оплата за данные услуги возмещалась арендаторами посредством выставления счетов. В связи с чем, получая денежные средства в счет возмещения расходов за электроэнергию и воду, она по сути не имела дохода, так как счета были на эту же сумму, что и выставляемые поставщиком электроэнергии, фактически она осуществляла функцию посредника. Ссылаясь на ст.12 ФЗ от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ» указала, что задолженность за 2013 -2014 год подлежит списанию, как безнадежная ко взысканию. Не согласилась с выводом налогового органа о занижении дохода за 2015 год на сумму 3500000 рублей от продажи помещений, поскольку она имела обязательства по возврату суммы займа в размере 2840000 рублей перед 

<

...> с которым в последующем в счет зачета задолженности и процентов по займу было заключено соглашение на сумму 3500000 рублей в счет сделки купли-продажи помещений. В договорах купли-продажи помещений от 

<

дд.мм.гггг> указано, что расчет произведен полностью до подписания договора, то есть в счет займа. В связи с чем данная сделка не должна считаться как реализация, поскольку полученные денежные средства по договору займа не являются доходами, фактически реализация имущества отсутствует

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы, за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 23 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Статьей 346.14 Кодекса установлено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

Статьей 87 НК РФ предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 состояла на учете в Межрайонной ИФНС N 8 по Кировской области в качестве индивидуального предпринимателя, с 30 марта 2017 года утратила данный статус в связи с прекращением деятельности. 

Решением Межрайонной ИФНС N 8 по Кировской области от 12.12.2016 в отношении ИП ФИО2 назначено проведение выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. 

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 28.02.2017 

<

№>, из которого установлено: неуплата налога в результате занижения налоговой базы в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013-2015 в результате не включения ФИО2 в качестве доходов сумм возмещений за коммунальные услуги, поступившие от третьих лиц, в связи с осуществлением деятельности по сдаче в наем нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ей на праве собственности; занижен доход за 2015 год в результате не отражения в книге учета доходов и расходов доходов от реализации недвижимого имущества; неправомерное несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в установленные законодательством сроки.

На основании указанного акта проверки, административным истцом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 30.03.2017 

<

№>, которым ФИО2 начислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблажения доходы, в связи с применением упрощенной системы налогооблажения (УСН) в сумме 191092 рублей; в соответствии со ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начислены пени в размере 43151 рубль 84 копейки; привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 4944 рубля 46 копеек, с учетом смягчающих обстоятельств который уменьшен в 10 раз. Налогоплательщику предложено оплатить указанные недоимку, пени, штраф (л.д.22-49).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ФИО2 в порядке ст.138 НК РФ обратилась с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Кировской области, в которой просила признать обжалуемое решение налогового органа недействительным (л.д.83-85). 

Решением УФНС по Кировской области от 15.05.2017 жалоба ФИО2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (66-69).

В связи с неуплатой налогов, пени и штрафа в установленный срок, в адрес ФИО2 были направлены требования от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> и 

<

№>, соответственно, об уплате задолженности, однако данные требования последней оставлены без внимания, задолженность налогоплательщиком в полном объеме не погашена. 

Административный истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности, 11.09.2017 мировой судья судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 недоимки по УСНО и НДФЛ в общей сумме 239188 рублей 30 копеек, а также государственной пошлины в размере 2795 рублей 94 копейки (л.д.50).

Определением мирового судьи от 21.09.2017 г. указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями от ФИО2

Поскольку указанная задолженность ФИО2 не уплачена, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Из материалов дела установлено, что одним из видов экономической деятельности, заявленных ФИО2 при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является «сдача внаем собственного недвижимого имущества». 

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период ответчик являлась собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Нежилые помещения, расположенные по указанному адресу ФИО2 в спорный период передавала в пользование по договорам аренды - 

<

...> из условий которых следует, что коммунальные платежи за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, вывоз мусора от собственной деятельности не входит в арендную плату. Оплата за коммунальные платежи производиться путем расчетов и доверенностей в рабочем порядке и могут быть оговорены дополнением к договору. При этом, согласно договоров аренды, данные платежи поименованы в разделе 4 «Арендная плата и порядок расчетов». В книге учета доходов данные платежи отражены в графе «доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы» с указанием сумм платежей за электроэнергию и водоснабжение, а в декларации УСН данные суммы не заявлены. 

Налоговый орган установив, что ответчик оплачивая коммунальные и иные, связанные с содержанием нежилых помещений услуги, тем самым, исполняла собственную обязанность, возлагаемую на нее договором аренды, по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем его назначению, в связи с чем плата этих услуг является затратами, необходимыми для осуществления предпринимателем деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду, сделал вывод, что полученная предпринимателем от арендаторов сумма возмещения (компенсации) стоимости коммунальных услуг является доходом от предпринимательской деятельности и должна учитываться при исчислении налога, подлежащего уплате за этот период и доначислил налог в заявленной сумме.

Суд соглашается с указанными выводами налогового органа, поскольку в рассматриваемых отношениях плата состояла из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть представляла собой плату за пользование помещением, переменная складывалась из стоимости коммунальных услуг, необходимых для обеспечения использования арендуемого помещения по его назначению. Компенсация арендатором стоимости данных услуг приводит к образованию экономической выгоды на стороне арендодателя и признается доходом.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, а также внереализационные доходы, определяемые, соответственно, согласно положениям статей 249 и 250 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса следует, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, признается доходом от реализации и определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 4 статьи 250 Кодекса доходы от сдачи в аренду имущества, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, признаются внереализационными доходами.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

Компенсация расходов по содержанию сдаваемого в аренду имущества в данный перечень не входит.

Таким образом, полученные предпринимателем в 2013-2015 от арендаторов денежные средства за предоставленные коммунальные услуги являются его доходом от сдачи имущества в аренду, который подлежит отражению в налоговом учете и включению в объект налогообложения. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 9149/10 по делу N А14-16650/2009/583/24.

Доводы ответчика о том, что указанные платежи не являются вознаграждением, поскольку согласно договора аренды коммунальные услуги не входят в состав арендной платы, а ФИО2, заключив договор электроснабжения совершала действия в виде посредника по сбору коммунальных услуг, не обоснованны, поскольку доказательств тому не представлено.

Деятельность ИП ФИО2 не являлась посреднической, поскольку последняя в данном случае, выступала в качестве самостоятельного субъекта, как по отношению к ресурсоснабжающим организациям, так и по отношению к арендаторам и собственникам нежилых помещений.

Более того, механизм правового регулирования упрощенной системы налогообложения предполагает право налогоплательщиков самостоятельно с учетом специфики осуществляемой ими хозяйственной деятельности выбрать объект налогообложения (доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов), что позволяет применять дифференцированные налоговые ставки (статьи 346.14 и 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем из представленных материалов следует, что ФИО2, используя упрощенную систему налогообложения, выбрала в качестве объекта налогообложения доходы в виде оплаты коммунальных услуг в счет компенсации которой получала денежные средства от арендаторов и отражала их в книге доходов для исчисления налогооблагаемой базы.

В связи с чем, действия налогового органа по включению в налоговую базу по налогу по УСН указанного дохода правомерны.

Также в результате выездной проверки установлено, что 27.02.2015 между ФИО2 и 

<

...>. заключены договоры купли-продажи трех нежилых помещений (

<

№>, 

<

№>, 

<

№>), расположенных в здании по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 3 500000 рублей. Расчет произведен сторонами полностью до подписания договоров в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по области. Из представленных расписок и приходных кассовых ордеров следует, что в период 2011-2012 ФИО2 получены в долг денежные средства от 

<

...>. в общей сумме 2 840 000 рублей. Соглашением от 15.01.2015, заключенным между ФИО2 и 

<

...>. сумма долга увеличена до 3 500 000 рублей, в связи с начислением процентов за пользование денежными средствами за период с 2012 по 2015 годы. Пунктом 3 данного соглашения установлено, что в связи с невозможностью возврата ФИО2 денежных средств 

<

...>. наличными денежными средствами ФИО2 согласна зачесть сумму долга в размере 3 500 000 руб. в счет сделки купли-продажи недвижимого имущества (помещения 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>), расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Налоговый орган, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что в данном случае произошла реализация товара, доход от которого налогоплательщиком за спорный период не отражен в декларации и не уплачен, что повлекло неполную уплату единого налога при УСН за 2015 года в сумме 210000 рублей, и доначислил налог.

Административный ответчик возражая по заявленным требованиям указывает, что полученные денежные средства от ФИО3 не являются ее доходом, поскольку их возврат произошел в натуральной, а не денежной форме, то есть в качестве отступного, что не может учитываться в качестве дохода от реализации.

С указанными доводами административного ответчика суд согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ, к доходам относятся доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных (п. 1 статьи 249 НК РФ).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Кодекса).

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного, в том числе передачей имущества.

При этом согласно статье 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В настоящем случае при подписании соглашения о предоставлении отступного, обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору (заемщика заимодавцу), то есть в обмен на денежные средства в собственность заимодавца передается имущество.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары - на безвозмездной основе.

Поскольку при передаче имущества в качестве отступного происходит передача права собственности на него на возмездной основе, следовательно, данная передача имущества признается реализацией.

Таким образом, передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по договору займа, является реализацией имущества, и его стоимость включается в состав доходов от реализации, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства от ФИО3 были фактически получены в период 2011-2012, то есть за пределами проверяемого периода, не могут быть приняты во внимание, поскольку переход права собственности (сделка купли-продажи) произошел в 2015 году, то есть в проверяемый период. 

Кроме того, в соответствии со статьей 346.17 в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счетах в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

Поскольку налоговым органом в результате выездной проверки установлена неполная уплата налога, ФИО2 привлечена к ответственности, предусмотренной ст.ст.122,123 НК РФ, в виде штрафа, сниженного истцом с учетом смягчающих обстоятельств в 10 раз в размере 4939 рублей 17 копеек.

Таким образом, проведенной налоговой проверкой, материалы которой представлены в дело, установлены факты нарушения ФИО2 порядка исчисления и уплаты налога по УСНО, НДФЛ, в связи с чем последней произведено доначисление заявленного к взысканию налога; пени, в соответствии со ст.75 НК РФ, в связи с неуплатой в срок налога; штрафа в соответствии со ст.122,123 НК РФ за несвоевременную уплату налога, расчет которых судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен. Доказательств уплаты указанной задолженности административным ответчиком не представлено.

С учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что административным ответчиком соблюдены требования подлежащих применению нормативных правовых актов, а также процедура привлечения, суд находит заявленные административным истцом требования о взыскания образовавшейся задолженности законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Между тем, доводы ответчика о том, что согласно ст.12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию задолженность образовавшаяся в 2013-2014 годах заслуживают внимания.

Частью второй статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено признание безнадежными к взысканию и списание недоимки по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженности по штрафам, образовавшимся на 1 января 2015 года, числящимся на дату принятия налоговым органом в соответствии с указанной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Статьей 12 этого Федерального закона установлено, что решение о списании указанных недоимки и задолженности по пеням и штрафам принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту учета индивидуального предпринимателя на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, недоимка возникает в момент неисполнения обязанности по уплате налога в установленный Кодексом срок, в связи с чем недоимка, выявленная за налоговый период 2013 год и образовавшаяся по состоянию на 

<

дд.мм.гггг>, подпадает под действие части 2 статьи 12 указанного выше Федерального закона и подлежит списанию.

Доводы истца о том, что данную норму в отношении ответчика применить нельзя, поскольку задолженность выявлена только в 2017 году и на 01.01.2015 отсутствовала, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм, заявленная ко взысканию недоимка за 2013 год образовалась в момент неисполнения обязанности, а не в момент ее выявления, следовательно, на 01.01.2015 она существовала.

С учетом вышеизложенного, с ФИО2 подлежит взысканию задолженность, определенная актом выездной проверки от 28.02.2017 года №

<

№> за 2014-2015 годы в размере 197249 рублей 56 копеек, из них: задолженность по налогу УСН в размере 151825 рублей 67 копеек, пени УСН – 40999 рублей 33 копейки, штраф УСН – 3814 рублей 84 копейки, штраф НДФЛ – 609 рублей 72 копейки. 

В соответствии с ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства РФ с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 5144 рубля 99 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 289-290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС РФ №8 по Кировской области к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, задолженность за 2014-2015 в размере 197249 рублей 56 копеек, из них: задолженность по налогу УСН в размере 151825 рублей 67 копеек, пени УСН – 40999 рублей 33 копейки, штраф УСН – 3814 рублей 84 копейки, штраф НДФЛ – 609 рублей 72 копейки. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5144 рубля 99 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года. 

Судья Н.В. Перминова