РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

Самарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Коваленко О.П.

при секретаре Сыгуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мазда 3 г/н №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего а/м ВАЗ 21101 г/н №, ФИО2, в результате нарушения им ПДД. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 176500 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Самарский центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г/н №, составляет 344900 рублей, а УТС составляет 21120,44 рублей.. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 146200 рублей. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 62320,44 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

ФИО3 в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования не признала, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующий на момент правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21101 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда 3 г/н № под управлением ФИО1

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил ПДД РФ. 

Нарушение указанного пункта правил водителем ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства и причинении истцу материального ущерба. 

Гражданская ответственность виновника застрахована в СГ «Уралсиб» по полису ОСАГО а истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. Транспортное средство было осмотрено по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в ЗАО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа в размере 176500 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую организацию ООО «Самарский центр судебной экспертизы». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 344900 рублей.

Согласно заключению № УТС от ДД.ММ.ГГГГ УТС составляет 21120,44 рублей, расходы на проведение оценки составили 19000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, и расходов по оценке, приложив заключение независимого эксперта. Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 146200, 44 рублей. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению эксперта № от 29.08.2017г. ООО «НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г/н №, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 313400 рублей. 

Заключение судебной автотехнической экспертизы № от 29.08.2017г., выполненное ООО «НМЦ «Рейтинг», является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки. В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда 

<

адрес> от 08.06.2017г. эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, сторонами ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта возможным принять за основу судебную автотехническую экспертизу № от 29.08.2017г., ООО «НМЦ «Рейтинг», поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд считает установленным, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 313400 рублей.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 176500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № рублей, и страховое возмещение в размере 146200,44 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, а всего выплачено в размере 322700,44 рублей, из которых 295600 рублей выплачено в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению, составленному АО «Технэкспро», 21120,44 рублей – УТС, 5000 рублей – расходы по оценке УТС.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (Методика).

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что разница между выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой страхового возмещений, определенной на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295600 рублей, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике судебной экспертизой, в размере 313400 рублей, составляет менее 10 %.

При таких обстоятельствах, разницу между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере менее 10%, суд признает допустимой погрешностью, находящейся в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного в 10 % предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО. Определяя размер страховой выплаты, страховщик руководствовался калькуляцией и заключением АО «Технэкспро», которое основано на Единой Методике, поэтому действия страховщика по выплате страхового возмещения после подачи истцом претензии следует признать добросовестными. В связи с чем, учитывая, что ответчиком оплачены расходы по оценке УТС и УТС, выплата по стоимости восстановительного ущерба находится в пределах статистической погрешности, исковые требования о взыскании недоплаченного размера стоимости восстановительного ремонта, УТС, расходов по оценке УТС, не подлежат удовлетворению.

Между тем, в связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок истец вынужденно понес расходы по оплате оценки в размере 14000 рублей, которые подтверждены документально, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика. 

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50%, в данном случае от суммы расходов по оценке, суд считает необоснованными.

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертной оценки, понесенные истцом, являются убытками, определенными ст. 15, 393 ГК РФ, но не включаются в состав страховой выплаты.

Закон «О защите прав потребителей РФ» вопреки доводам истца не распространяется на требования о взыскании штрафа, поскольку взыскание штрафа предусмотрено специальной нормой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В то время как штраф, определенный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Убытки не включаются в состав страховой выплаты, следовательно, не включаются в состав штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 3 000 рублей, поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за требование имущественного характера в сумме 560 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату оценки – 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 3000 рублей, а всего –17000 рублей.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья О.П. Коваленко