дело № 2-1377/2020

43RS0002-01-2020-002011-30

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 27 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Найман К.С.,

с участием представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1, 

представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 марта 2020 года № У-20-14989/5010-007 незаконным и отмене,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее – финансовый уполномоченный) незаконным и его отмене.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 11.03.2020 финансовым уполномоченным ФИО4 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 (далее – потерпевший) в отношении ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании страхового возмещения в размере 172 791,56 руб. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от 11.03.2020 № У-20-14989/5010-007, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

18.10.2018 между страховой компанией и ФИО5 заключен договор добровольного имущественного страхования сроком действия с 21.10.2018 по 20.10.2019, предметом страхования по которому явилось транспортное средство марки Шкода, государственный регистрационный знак №. В соответствии с дополнительным соглашением выгодоприобретателем по договору является ФИО2

26.08.2019 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении 22.08.2019 страхового случая и получении в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП) транспортным средством механических повреждений. 27.08.2019 страховщиком организован и проведен осмотр автомобиля, по результатам которого осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта. В процессе согласования объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщик пришел к выводу о наступлении его конструктивной гибели и, произведя расчет в соответствии с правилами страхования, осуществил страховую выплату в размере 131 000 руб., считая, что исполнил обязательства по договору добровольного имущественного страхования в полном объеме.

Однако, полагая, что действиями страховщика ее права потребителя финансовой услуги ущемлены, выгодоприобретатель ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному ФИО4 с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 132 000 руб. Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения потребителя принято решение о проведении экспертизы с целью выяснения наступления конструктивной гибели автомобиля и размера стоимости годных остатков. Заключением, составленным ООО «Авто АЗМ» 26.02.2020, стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 352 192 руб. 26 коп, при этом стоимость годных остатков составила 92 708 руб. 44 коп., в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о конструктивной гибели транспортного средства. Поскольку стоимость годных остатков установлена в ином размере, решением финансового уполномоченного № У-20-14989/5010-007 от 11.03.2020 требования ФИО2 удовлетворены и в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 172 791 руб. 56 коп.

С указанным решением страховщик не согласен, поскольку финансовый уполномоченный проигнорировал п. 13.4.4 правил страхования, согласно которому стоимость годных остатков определяется страховщиком либо компетентной организацией по направлению страховщика; в решении не указал: по каким основаниям не принял во внимание расчет страховщика. При этом заявитель ссылался на то, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение содержит субъективное мнение эксперта, и в связи с этим не влечет за собой безусловной обязанности страховщика произвести выплату в размере, определенном оценочной организацией по выбору финансового уполномоченного, поскольку экспертом аукцион экспертом не проводился, реальные покупатели не были найдены, а только произведено сравнение с ценами, которые указаны на сайтах сети Интернет, без реального изучения предложений.

ПАО СК «Росгосстрах» просило решение финансового уполномоченного от 11 марта 2020 года № У-20-14989/5010-007 признать незаконным и отменить; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО7.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» поддержала доводы заявления об отмене решения финансового уполномоченного и пояснила, что экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 26.02.2020 № У-20-14989/3020-004, составленное экспертом по инициативе финансового уполномоченного, содержит выводы о стоимости годных остатков на основании проведенного экспертом расчетного метода их определения. Между тем, расчетный метод применяется только в случае, если невозможно было провести специализированные торги, в частности, с использованием и обработкой универсальных площадок. Поскольку данные торги были проведены ПАО СК «Росгосстрах» в полном соответствии с действующим законодательством, то в силу ст. 56 ГПК РФ данные документы должны быть приняты судом и расценены как достоверные доказательства стоимости ТС.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, направила представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 –ФИО3, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований, указывая, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила. В направленных ранее в адрес суда письменных возражениях указала, что доводы ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат. Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного является ненадлежащим доказательством, является необоснованным ввиду следующего: для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «АВТО-АЗМ» независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы- экспертное заключение от 26.02.2020 № У-20-14989/3920-004 положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение. Кроме того, довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным превышены полномочия основан на неверном толковании закона, поскольку Закон № 123 ФЗ не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер. В случае, если при рассмотрении обращения потребителей финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией и принять решение о ее взыскании в полном объеме. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене. Просил в удовлетворении заявления отказать. 

Заинтересованные лица СПАО «Ингосстрах», ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили. 

Выслушав представителя ФИО2- ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», названный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее – стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу п.1 ст.26 указанного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (пп. 1 п. 2).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 132 400 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 11.03.2020 № У20-14989/5010-007 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 172 791, 56 руб.

Указанным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 22.08.2019 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «Audi», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, причинен ущерб транспортному средству «Skoda», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2

Риск причинения ущерба транспортному средству был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства «Росгосстрах Авто Защита» серии №, заключенному 18.10.2018 между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» сроком действия с 21.10.2018 по 20.10.2019. Согласно дополнительному соглашению к договору добровольного страхования транспортного средства от 08.02.2019 выгодоприобретателем по договору является ФИО2

Договор заключен в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 в редакции, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» № 496 от 17.08.2018. Договором установлен размер действительной стоимости транспортного средства равный 450 000 руб. Страховая сумма по договору установлена индексируемая неагрегатная в размере 450 000 руб.

26.08.2019 представитель заявителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору, представив документы, предусмотренные Правилами страхования.

27.08.2019 ООО «ТК «Сервис Регион» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра.

27.09.2019 ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено заключение №, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства составляет 269 500 руб. 20.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» подготовлена калькуляция № 17343185 стоимости ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость ремонта составляет 371 141 руб.

30.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о наступлении конструктивной гибели транспортного средства. 

14.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату заявителю страхового возмещения в размере 131 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 782.

13.12.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступила претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения в размере 181 900 руб., к претензии было приложено экспертное заключение ИП В.И.М. № 67/19 от 10.12.2019, подготовленное по инициативе заявителя.

16.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 13.12.2019 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требования.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 26.02.2020 № У-20-14989/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 352 192,26 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 96 708,44 руб.

С учетом результатов проведенной экспертизы, финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 172 791,56 руб., из расчета: 303 791,56 руб. ( размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с Правилами страхования)- 131 000 руб. (выплата, произведенная ПАО СК «Росгосстрах). 

В судебном заседании на основании ходатайства представителя заинтересованного лица ФИО2- ФИО3 судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости годных остатков транспортного средства, принадлежащего ФИО2

Согласно выводам судебной экспертизы № от 08.10.2020, выполненной ООО ЭОФ «Кинетика авто», установлено, что вероятная стоимость годных остатков КТС Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, произошедшего 22.08.2019 составляет 124 400 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы данного заключения, в материалах дела не имеется. Данное заключение мотивировано и непротиворечиво, составлено с учетом материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение принимается судом.

Кроме того, представителем ПАО СК «Росгосстрах» результаты судебной экспертизы не оспорены.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд соглашается с решением финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2

Вместе с тем с учетом результатов проведенной судебной экспертизы суд полагает, что оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера страховой выплаты.

Договором страхования установлена действительная стоимость транспортного средства равная 450 000 руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Согласно Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» договора, на дату ДТП установлен коэффициент индексации равный 0,89. 

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость годных остатков транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, произошедшего 22.08.2019 составляет 124 400 руб., размер страхового возмещения, рассчитанный согласно Правилам составляет 276 100 руб. (450 000 руб.*0,89-124 400 руб.).

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» ранее было выплачено страховое возмещение в сумме 131 000 руб., следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 145 100 руб. (из расчета: 276 100 руб.-131 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций незаконным и отмене- удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 марта 2020 года № У-20-14989/5010-007 в части взыскания размера страховой выплаты.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 145 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Судья Е.А.Кулик 

Решение в окончательной форме изготовлено 3.11.2020