Дело № 1-290/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 05.11.2020

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе -

председательствующего судьи Боброва И.А.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Грязновой Е.А. и помощника прокурора Круцких А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Борисовец В.Н.,

при секретаре Поликарповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение Мазуркевичем было сдано ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ. Данное правонарушение совершено повторно в течение календарного года.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18:45, при надзоре за дорожным движением, на 

<

адрес>, сотрудниками ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха изо рта.

Согласно протоколу № 

<

адрес> Мазуркевич был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, имеющегося у сотрудников ДПС, на что он ответил отказом, что было отражено в протоколе 

<

адрес>. Затем, Мазуркевичу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он, в 21:11 от прохождения данного освидетельствования также отказался. После этого, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – «невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния». 

Таким образом, ФИО1, привлеченный ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, снова умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, совершил аналогичное правонарушение, а именно, осознавая противоправность своих действий, допустил управление автомобилем, будучи в состоянии опьянения.В судебном заседании Мазуркевич заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия его удовлетворения. 

От государственного обвинителя и защитника возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мазуркевич обоснованно, и оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что все условия, предусмотренные ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке подлежит удовлетворению.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

За указанное преступление он подлежит наказанию. 

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает наличие у него малолетнего ребенка, а также то, что он вину признал, раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая характер совершенного преступления, а также отсутствие каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, либо не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела и данных о личности Мазуркевича суд приходит к выводу о том, что цели исправления и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты посредством отбывания им основного наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС на определенный срок. 

Процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу отменить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, принесения на него апелляционного представления, Мазуркевич вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: __________________