Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

с участием истицы Левой Н.М., 

при секретаре Штукиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ЗАО «Победа», ФИО4, ФИО5 о признании договора приватизации фактическим договором купли-продажи, аннулировании записи о регистрации права собственности, определении доли участников договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Супруги Левая Н.М. и Левый Н.И. обратились в суд с иском к ЗАО «Победа», ФИО4, ФИО5 о признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № фактическим договором купли-продажи жилого дома № 

<

адрес>, аннулировании записи в реестровой книге № под № на стр. ..., зарегистрированной в Правдинским РБТИ ДД.ММ.ГГГГ, признании за Левой Н.М. и ФИО3 по ... доле за каждым права собственности по договору купли-продажи указанного жилого дома. В обосновании своих требований указали, что по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Правдинском РБТИ ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге № под № на стр. ..., им-истцам, их сыновьям ФИО4 и ФИО5 был предоставлен жилой дом № по 

<

адрес>. Решением правления АО «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ определено, что указанное выше жилое помещение их-истцов семья освобождает и передает хозяйству для дальнейшего распределения, а за семьёй Левых будет закреплен вновь строящийся жилой дом в 

<

адрес>, на достройку которого Левый Н.И. брал ссуду в Правдинском отделении Сберегательного банка РФ № в размере 1000000 рублей, что подтверждается гарантийным письмом колхоза. Впоследствии вновь построенному дому присвоен адрес: 

<

адрес>. Считают, что при заключении договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения действующего законодательства, так как жилищный фонд акционерного общества «Победа» не подлежал приватизации, он не относился к государственному и муниципальному жилищному фонду, а представлял собой коллективно-долевую собственность членов АО «Победа» и был включен в Уставной фонд хозяйства. В связи с этим полагают, что имел место договор купли-продажи, в котором стоимость жилья была оплачена жилищными паями супругов и денежной ссудой. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ считают, что сделка совершенная ДД.ММ.ГГГГ является притворной, совершена с целью прикрыть другую сделку (купли-продажи), ввиду чего она является ничтожной, должна быть признана куплей-продажей. Имущество нажитое супругами во время их совместной жизни является совместно нажитым самих супругов, дети к этой собственности не имеют отношения, так как в строительстве спорного дома не участвовали.

В судебном заседании истица Левая Н.М. свои требования поддержала, доводы изложила аналогично вышеописанному, дополнила, что жилой дом № 

<

адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в Правдинском РБТИ ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге № под № на стр. ...., принадлежит ей, супругу ФИО3 (истцу), сыновьям ФИО4 и ФИО5 (ответчикам). В указанном договоре ошибочно указан номер №. Спорный № решением правления АО «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ был закреплен за их семьёй, на его достройку Левый Н.И. брал ссуду в размере 1000000 рублей в Правдинском отделении Сберегательного банка РФ. При заключении договора приватизации спорного дома были допущены нарушения действующего законодательства, так как жилищный фонд акционерного общества «Победа» не подлежал приватизации, он не относился к государственному и муниципальному жилищному фонду, а представлял собой коллективно-долевую собственность членов АО «Победа» и был включен в Уставной фонд хозяйства. Считает, что имел место договор купли-продажи, в котором стоимость жилья была оплачена жилищными паями и денежной ссудой. В настоящее время её сын Левый А.Н. (ответчик) является военнослужащим и ввиду участия в приватизации не имеет возможности получить жилье. Считает, что дети к спорному жилому дому не имеют отношения, так как в его строительстве не участвовали. На вопрос суда затруднилась ответить, в чём заключается нарушение прав истцов со стороны ответчиков. Также дополнила, что в те годы приватизирована была большая часть жилого фонда, принадлежащего колхозу, однако правление колхоза (ЗАО «Победа) не оспаривает законность приватизации иных жилых домов.

Истец Левый Н.И. (он же председатель ЗАО «Победа») в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Представитель ответчика ЗАО «Победа» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Ответчики Левый И.Н., Левый А.Н. в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте уведомлены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Правдинском РБТИ ДД.ММ.ГГГГ в книге № под № на стр. ..., справки АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, пояснений истицы, постановления администрации МО «Домновское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ №, поквартирной карточки, лицевого счета № следует, что АО «Победа» передало Левой Н.М., ФИО3, ФИО4, ФИО5 бесплатно в совместную собственность жилой дом № по 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется. Право собственности на приобретённое жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Условия, предъявляемые к договору законом, были соблюдены – договор составлен в письменной форме, подписан сторонами сделки, зарегистрирован в установленном законом порядке, фактически исполнен сторонами, т.е. имеет юридическую силу и подтверждает право собственности Левой Н.М., ФИО3, ФИО4, ФИО5 на указанный дом. Опечатка в объекте приватизации в написании номера дома («№» вместо «№») в данном случае является технической ошибкой и не должна влечь негативные последствия для сторон, что подтверждается справкой начальника территориального отдела «Домновский» № от ДД.ММ.ГГГГ. Из справки АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом № 

<

адрес> учтен за ФИО1 на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, а жилой дом № по 

<

адрес> учтен за ФИО3. ФИО5, ФИО4 и Левой Н.М. в совместную собственность на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств нарушения прав истцов со стороны ответчиков при заключении договора приватизации вышеуказанного жилого дома суду не представлено, как и доказательств незаконности заключённого договора приватизации для признания его фактическим договором купли-продажи и аннулировании записи о регистрации права собственности. Довод истицы о том, что спорный жилой дом приобретен за счёт ссуды в банке не подтверждён. Протоколы заседаний правления АО «Победы» не содержат существенной для дела информации.

Учитывая исследованные доказательства и приведённые нормы законов суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для изменения или расторжения договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, данный договор соответствует закону и прав истцов не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ЗАО «Победа», ФИО4, ФИО5 о признании договора приватизации фактическим договором купли-продажи, аннулировании записи о регистрации права собственности, определении доли участников договора купли-продажи – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Ерёмин