№ 2-12/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Урень 03 февраля 2017 года 

Уренский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Зорина А.П.

При секретаре Дудиной Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Теплосети», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником предприятия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Теплосети», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником предприятия указывая, что между ним и МУП «Теплосети» заключен договор поставки дров листовых (смешанных) пород № от ДД.ММ.ГГГГ объемом 1000 куб.м; за № от ДД.ММ.ГГГГ объемом 500 куб.м.; за 040/2015 г. от ДД.ММ.ГГГГ объемом 567 куб.м.; по дополнительному соглашению к договору № г. объемом 500 куб.м. Поставки дров листовых (смешанных) пород осуществлены в «Теплосети» к качеству и количеству, ассортименту и срокам поставленного товара не имелось. Расчет за полученную продукцию согласно заключенным договорам ответчик МУП «Теплосети» осуществлял путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по фактически отгруженной продукции. Договором не запрещалось производить расчет за фактически отгруженную продукцию через кассу предприятия, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем оформления работником МУП «Теплосети», кассиром ФИО2, квитанции к приходно-кассовому ордеру, в которой были указаны, номер документа, дата составления, данные истца как индивидуального предпринимателя, паспортные данные, где истец ставил свою подпись в получении денежных средств.

Между ним и ответчиком МУП «Теплосети» проводились сверки расчетов, по результатам которых составлялся акт сверки, подписанный обеими сторонами об отсутствии претензий друг к другу. В августе 2015 года при очередной сверке расчетов были выявлены разночтения, согласно данным МУП «Теплосети» истцу оплачено за фактически поставленный товар по РКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей и по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, которых истец фактически не получал. Таким образом, у МУП «Теплосети» образовалась задолженность, не погашенная по настоящий момент. Он как свидетель, был допрошен в рамках уголовного дела № старшим следователем СО МО МВД России «Уренский» майором юстиции ФИО4 по обстоятельствам получения денежных средств за поставленную продукцию и оформления кассовых документов работником МУП «Теплосети» кассиром ФИО2 в рамках данного уголовного дела была проведена почерковедческая судебная экспертиза за № от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом исследования были образцы почерка истца и образцы почерка кассира ФИО2, и другие письменные документы. Из заключения экспертизы следовало, что рукописные записи «Пятьдесят тысяч рублей», подпись от имени ФИО2 «Выдал кассир __ ФИО2» в ОРК от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 50000 рублей и по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей выполнены одним лицом ФИО2. При этом в печатной строке «подпись___» от имени ФИО1 установлено, что она выполнена не истцом, а другим лицом с подражанием подлинным подписям истца.

И таким образом, по результатам этой экспертизы установлено, что он не мог получить денежные средства через кассу МУП «Теплосети» по РКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей и РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, в сего на общую сумму 100000 рублей.

В связи, с чем истец просит взыскать с ответчиков МУП «Теплосети» и ФИО2 причиненный материальный ущерб в сумме 100000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Представитель ответчика МУП «Теплосети» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями согласна, пояснила, что у МУП «Теплосети» перед ИП ФИО1 имеется задолженность по договорам поставки дров.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дне, месте и времени судебного заседания – заказным письмом с уведомлением. Представила в суд возражения, в которых в исковых требованиях ИП ФИО1 к ней просила отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ: «1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как индивидуальным предпринимателем, и МУП «Теплосети» был заключен договор поставки №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как индивидуальным предпринимателем, и МУП «Теплосети» был заключен договор поставки №. 

В соответствии с п.1.1 указанных выше договоров, ФИО1 обязалась поставить МУП «Теплосети» дрова в объеме 1000 куб.м., по каждому из договоров, соответственно. МУП «Теплосети» обязались принять товар и оплатить его в установленные договорами сроки.

П.2.1 каждого из договоров содержит в себе сведения о стоимости товара- 500 руб. за 1 куб.м.

Согласно п.5.1 каждого из договоров, покупатель осуществляет 100% оплату товара по факту отгрузки.

До настоящего времени МУП «Теплосети» не выполнили свои обязательства по договорам в полном объеме. Согласно акту сверки взаимных расчетов, МУП «Теплосети» имеет перед ИП ФИО1 задолженность, в размере - 100 000 (сто тысяч) рублей, что в судебном заседании подтвердил представитель ответчика.

В настоящее время стало известно о том, что указанные денежные средства были похищены ответчиком – кассиром МУП «Теплосети», ФИО2 По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.160 УК РФ.

Приговором Уренского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к МУП «Теплосети» подлежат удовлетворению, поскольку МУП «Теплосети» как работодатель ФИО2 несет ответственность за вред причиненной работником третьим лицам.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала, в связи с чем, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, данное обстоятельство также является основанием для удовлетворения требований истца.

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с МУП «Теплосети» подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Теплосети» о возмещении материального ущерба, причиненного работником предприятия, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплосети» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб в размере 100000 (сто тысяч рублей) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником предприятия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области. 

Судья: подпись

Копия верна.

Судья А.П.Зорин

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2017 года

Судья: подпись

Копия верна.

Судья А.П.Зорин