АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2021 года г.Уфа 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Халитова Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Валетдиновой Г.М.,

с участием прокурора Козаева Л.С.,

потерпевшей Р.Р.Р.,

адвоката Селиной О.В. в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Селиной О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 13 октября 2020 года, которым

ФИО1,

дата года рождения, не судимый;

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

На осужденного возложены обязанности не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, являться в УИИ на регистрацию 1 раз в месяц, не менять место проживания, не выезжать с постоянного места жительства без уведомления УИИ, в течении пяти месяцев возместить потерпевшей Р.Р.Р. причиненный им материальный ущерб на сумму 77 727 рублей 79 копеек, контроль за его поведением возложить на органы исполнения наказаний при УФСИН РФ по РБ по месту его жительства. 

Частично удовлетворены исковые требования потерпевшей Р.Р.Р. на сумму ущерба 77 727 рублей 79 копеек.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, о доводах апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей и прокурора, просивших внести изменения в приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений в значительном размере.

Преступление совершено 22 сентября 2018 в г.Уфе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично на сумму 21 669 руб. и от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Селина О.В. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного ФИО1, выражает несогласие с судебным решением в части взысканного размера ущерба, просит приговор изменить и уменьшить размер материального ущерба.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что с осужденного взыскан ущерб на сумму 77 727 руб. 79 коп. Из экспертного заключения №... следует, что стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 87 727 руб. 79 коп., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта, то есть восстановительные расходы с учетом износа транспортного средства равны 62 167 руб. В этой связи адвокат считает, что суд должен был именно 62 167 руб. определить как сумму взыскания в пользу потерпевшей Р.Р.Р. Со стороны ФИО1 в суд было представлено экспертное заключение, согласно которому размер причиненного им ущерба составляет 29 357 руб., и он признал вину в причинении ущерба именно на указанную сумму и частично возместил потерпевшей причиненный ущерб.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказательствами виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении являются показания потерпевшей Р.Р.Р., свидетелей обвинения С.А.Н., В.Д.А., А.А.Д., Г.И.В., Р.Г.К., Л.В.А. Показания вышеуказанных лиц полностью согласуются между собой, а также с другими письменными материалами уголовного дела, которые подтверждают вину осужденного. Все письменные материалы дела проверены и исследованы в ходе судебного следствия и законно положены в основу обвинительного приговора.

На основании совокупности приведенных и исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела.

Действиям ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ суд дал правильную юридическую квалификацию.

Вывод суда о причинении потерпевшей Р.Р.Р. значительного материального ущерба мотивирован.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд указал п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ частичное возмещение ущерба и состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд мотивировал в приговоре вопрос, касающийся применения к осужденному наказания в виде условного лишения свободы, что соответствует требованиям уголовного законодательства. 

Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы защитника изучил экспертное заключение, согласно которому размер причиненного ФИО1 ущерба составляет 29 357 руб. и указывает, что ее выводы судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку данная экспертиза проводилась без участия потерпевшей Р.Р.Р., со слов последней ее автомашину никто не осматривал, в этой связи выводы указанной экспертизы у суда апелляционной инстанции вызывают сомнения и не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данный приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям закона, в этой связи суд второй инстанции считает необходимым внести в него изменения по следующим основаниям.

Как указано выше, суд первой инстанции одним из смягчающих наказание обстоятельств признал частичное возмещение ущерба, то сеть основание предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд при назначении наказания вышеуказанные требования уголовного законодательства не учел.

Следовательно, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ суд при назначении ФИО1 наказания по ч.2 ст.167 УК РФ должен был учитывать, что оно не могло превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы, что не было сделано.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания по ч.2 ст.167 УК РФ допущено существенное нарушение уголовного закона, что повлияло на назначение ему справедливого наказания.

Поэтому назначенное ФИО1 наказание за указанное преступление подлежит смягчению с учетом ч.1 ст.62 УК РФ и всех установленных судом обстоятельств.

Апелляционный суд также считает необходимым изменить обвинительный приговор по другим основаниям.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года №14 под повреждением имущества понимается причинение такого вреда вещи, который существенно понижает ее хозяйственную ценность, но при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии ее восстановления и исправления. 

Пленум указал, что при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции при определении стоимости поврежденного имущества исходит из реальной суммы причиненного ущерба, требуемого для восстановления поврежденного имущества и имущественного положения потерпевшей.

Из экспертного заключения №... от 20 февраля 2019 года следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... гос. номер №... на 22 сентября 2018 года с учетом округлений составляет 87 728 руб. 79 коп. При этом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, то есть восстановительные расходы с учётом износа данного транспортного средства на эту же дату, с учетом округлений составляет 62 167 руб. (т.1 л.д.131-164).

Таким образом, восстановительные расходы с учётом износа транспортного средства ... гос. номер №... на 22 сентября 2018 года, с учетом округлений составляет 62 167 руб., что является реальной суммой причиненного ущерба от преступления, совершенного ФИО1

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд уменьшает сумму причиненного ущерба от преступления, совершенного ФИО1 с 87 727 руб. 79 коп. до 62 167 руб., и соразмерно смягчает назначенное наказание.

В связи с уменьшением суммы причиненного ущерба потерпевшей, подлежит уменьшению сумма ущерба, подлежащего взысканию с осужденного ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 13 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- уменьшить указание на сумму причиненного ущерба по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, с 87 727 руб. 79 коп. до 62 167 руб. и смягчить наказание с 1 года до 10 месяцев лишения свободы;

- уменьшить сумму взысканного в пользу потерпевшей Р.Р.Р. материального ущерба с 77 727 руб. 79 коп. до 52 167 руб.;

- изменить в возложенных обязанностях указание на сумму причиненного материального ущерба с 77 727 руб. 79 коп. на 52 167 руб.

В остальной части приговор оставить без изменения, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Селиной О.В.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п Н.Х. Халитов

Справка: дело №22-6987/2020, 

судья Резяпов Р.Ф.