Дело № 2-4173/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Грибановой С.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «КРК-Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 1 629 268 руб. 10 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 3 342 руб. 84 коп. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50%; судебные расходы по оплате независимого экспертного исследования с учетом комиссии банка в размере 10 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 493 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> на принадлежащем истцу транспортном средстве Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4 matic с г.р.з. В 125 ОО 64 были обнаружены следующие технические повреждения: вмятины на багажнике, на заднем левом крыле, на задней левой двери, на передней левой двери, на переднем левом крыле, на капоте, переднем правом крыле, на передней правой двери, на задней правой двери, на заднем правом крыле, на крыше; разбито стекло передней левой двери; царапины на всех фарах; отверстия и царапины на переднем бампере; царапины на обшивке передней левой двери с внутренней стороны, на приборной панели, на руле, на обшивке передней правой двери, на мониторе, на консоле, на блоке управления климатом и щитке приборов; потертости на передних сиденьях, на заднем сиденье; повреждена обшивка потолка над левой передней дверью.

В целях фиксации обнаруженных на транспортном средстве повреждений, истец обратился с заявлением в отдел полиции № в составе Управления МВД России по городу Саратову.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

На момент повреждения, транспортное средство Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4 matic с г.р.з. В 125 ОО 64 было застраховано по добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта. В подтверждение заключения договора страхования был выдан полис серии 11 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для получения страхового возмещения по договору добровольного страхования, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «КРК-Страхование», которое осмотрело поврежденное ТС, признало данное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ составило направление № на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Авилон АГ», которое направило по почте в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно организованному по инициативе истца экспертному исследованию (автотехническому исследованию) №Д-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертно-юридический центр», размер затрат на восстановительный ремонт АМТС (без учета износа) составляет 1 553 838 руб. 10 коп., величина утраты товарной стоимости АМТС составляет 75 430 руб.

За составление указанного заключения было оплачено с учетом комиссии банка 10 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ФИО4 в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 1 106 189 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 3 342 руб. 84 коп. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50%; судебные расходы в общей сумме 30 193 руб. 08., из которых: расходы по оплате независимого экспертного исследования с учетом комиссии банка в размере 10 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 493 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно просил принять во внимание тот факт, что автомобиль ФИО1 был восстановлен после имевших место дорожно-транспортных происшествий, в подтверждение чего последним представлены товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в отношении автомобиля Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4 matic с г.р.з. В 125 ОО 64 производились ремонтно-восстановительные работы, в том числе, замена передней правой двери и лобового стекла. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль истцом продан. ФИО1 желает оставить условно годные к реализации остатки автомобиля Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4 matic с г.р.з. В 125 ОО 64 у себя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КРК-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, представил письменный отзыв, согласно которому просит отказать истцу в иске в полном объеме. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица ООО «Авилон АГ» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна, ранее представил письменный отзыв, согласно которому просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, с учетом мнения истца в лице представителя и положений со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца, представителей ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая; страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4 matic с г.р.з. В 125 ОО 64.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КРК-Страхование» был заключен договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается полисом серии 11 № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному договору транспортное средство застраховано по рискам «ущерб + хищение» с установлением страховой суммы в размере 1 565 000 руб. Период действия договора определен с 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора форма возмещения ущерба по риску «ущерб» определена путем ремонта на СТО «Авилон».

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – автомобиль Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4 matic с г.р.з. В 125 ОО 64 был поврежден неустановленными лицами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

В соответствии с письмом ООО «КРК-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ повреждение застрахованного автомобиля было признано страховым случаем и ФИО1 было выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт на СТО ООО «Авилон АГ».

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4 matic с г.р.з. В 125 ОО 64 ФИО1 продано ФИО5 за 500 000 руб.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4 matic с г.р.з. В 125 ОО 64, указанные в таблице № могли образоваться в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В результате события ДД.ММ.ГГГГ, наступила конструктивная гибель автомобиля Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4 matic с г.р.з. В 125 ОО 64 с учетом Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта.

Остаточная стоимость автомобиля Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4 matic с г.р.з. В 125 ОО 64 (стоимость условно годных к реализации остатков ТС) составляет: 458 811 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4 matic с г.р.з. В 125 ОО 64 без учета износа в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом тождественных повреждений (если таковые имеются), полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом результатов акта предстрахового осмотра транспортного средства Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4 matic с г.р.з. В 125 ОО 64 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 130 656 руб. 36 коп., что не превышает 75% страховой суммы, в связи с чем, конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

При этом, из перечня ремонтных воздействий судебным экспертом были исключены следующие элементы: дверь передняя правая, облицовка крыши, стекло ветрового окна.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем истца ФИО4 были даны пояснения о том, что автомобиль истца был восстановлен после имевших место дорожно-транспортных происшествий, в подтверждение чего были представлены товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в отношении автомобиля Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4 matic с г.р.з. В 125 ОО 64 производились ремонтно-восстановительные работы, в том числе замена передней правой двери и лобового стекла.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая, что стороной ответчика не были представлены судебному эксперту фотографии предстрахового осмотра застрахованного автомобиля с соответствующими повреждениями, на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд считает установленными обстоятельства замены истцом передней правой двери и лобового стекла.

В связи с этим, за основу при принятии решения судом принимается заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имеет место конструктивная гибель автомобиля Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4 matic с г.р.з. В 125 ОО 64 с учетом Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта.

Данное заключение оценивается судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела.

В соответствии с полисом серии 11 № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах комбинированного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в силу п. 12.10.6 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его страховой стоимости) гибели ТС выплата страхового возмещения производится:

12.10.6.1. в размере страховой суммы по риску «Ущерб» за вычетом:

- ранее произведенных выплат по этим рискам (в соответствии с данными правилами);

- расходов, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора;

- франшизы, если она была установлена в договоре (полисе).

При этом, страхователь передает остатки ТС, дополнительного оборудования, паспорт ТС страховщику или уполномоченному им лицу. ТС должно быть снято страхователем с учета в органах ГИБДД, затраты страхователя по снятию ТС с учета страхованием не покрываются.

12.10.6.2. в размере страховой суммы по риску «Ущерб» за вычетом:

- ранее произведенных выплат по этим рискам (в соответствии с данными правилами);

- расходов, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора;

- франшизы, если она была установлена в договоре (полисе);

- остаточной стоимости ТС, дополнительного оборудования – при условии, что остатки ТС, дополнительного оборудования остаются у страхователя.

Расчет остаточной стоимости ТС, дополнительного оборудования производится независимой экспертной организацией.

Представителем истца ФИО4 в судебном заседании заявлено, что истец желает оставить условно годные к реализации остатки автомобиля Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4 matic с г.р.з. В 125 ОО 64 у себя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 106 189 руб. исходя из следующего расчета: 1 565 000 (страховая сумма) – 458 811 (стоимость условно годных к реализации остатков ТС) = 1 106 189 руб.

Судом также учитывается, что эксплуатация застрахованного транспортного средства была технически невозможна, поскольку в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, у застрахованного транспортного средства разбито стекло передней левой двери. Несмотря на то, что само по себе повреждение стекла передней левой двери не включено в перечень неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация, но ограничение обзорности водителю транспортного средства препятствовало эксплуатации застрахованного транспортного средства и представлению транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ООО «Авилон АГ», расположенную в 

<

адрес>.

Более того, в материалы дела представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, фактическое проведение ремонта и восстановительных работ на СТОА по направлению страховщика невозможно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 3 342 руб. 84 коп. за каждый день просрочки.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из полиса серии 11 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил страховую премию в размере 111 428 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику ООО «КРК-Страхование» заявление о страховой выплате с приложением полного комплекта документов, которые были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой описью от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41003808006899 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12.1 и п. 12.4 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, страховщик составляет акт о страховом случае в течение 25 рабочих дней после представления полного пакета документов, а в течение 10 рабочих дней после составления акта о страховом случае производится выплата страхового возмещения. 

Следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 3 342 руб. 84 коп. за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 34 указанного выше Постановления, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, предусмотренной статьей ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», с 3% до 0,6% в день от цены услуги и её взыскании исходя из следующего расчета: 111 428 руб. (цена услуги) х 0,6% х 151 дн. (за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата вынесения судом решения) = 100 954 руб. 07 коп., а также в размере 0,6%, что составляет 668 руб. 57 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 111 428 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в неисполнении обязательств по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает, что истец в течение длительного периода времени был лишен возможности использовать приобретенный им товар, что принесло истцу определенные неудобства, однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф.

Однако, с учетом размера взысканного страхового возмещения, размера неустойки, материального положения ответчика, несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с 50% до 25% и взыскании его в размере 302 535 руб. 77 коп., исходя из следующего расчета: (страховое возмещение 1 106 189 руб. + неустойка 100 954 руб. 07 коп. + компенсация морального вреда 3 000 руб.) х 25% = 302 535 руб. 77 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к необходимым расходам, подлежащим взысканию в пользу истца следует отнести расходы по оплате независимого экспертного исследования с учетом комиссии банка в размере 10 300 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 493 руб., по оплате почтовых услуг в размере 400 руб. 08 коп., всего в размере 20 193 руб. 08 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно агентскому договору № ЭПЦ-Л-4/2017 от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена денежная сумма в размере 10 000 руб. Однако, суд с учетом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 493 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 043 руб. (14 236 руб. (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда) – 9 493 руб. (уплаченная истцом госпошлина) = 5 043 руб.).

Кроме того, в рамках дела судом были назначены судебные экспертизы ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», стоимость которых составила в общем размере 63 240 руб. (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 37 440 руб. и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 25 800 руб.) и не возмещена экспертному учреждению. 

Учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 1 629 268 руб. 10 коп., удовлетворены требования судом частично в размере 1 106 189 руб., то есть на 67,89%, расходы по оплате судебной экспертизы в общем размере 63 240 руб. подлежат перераспределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Таким образом, в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» с истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 300 руб. 25 коп., с ответчика в размере 42 939 руб. 75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» в пользу ФИО2 ФИО9 страховое возмещение в размере 1 106 189 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 954 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 302 535 руб. 77 коп., расходы по оплате независимого экспертного исследования с учетом комиссии банка в размере 10 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 493 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» в пользу ФИО2 ФИО10 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 668 руб. 57 коп. в день, но не более 111 428 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 ФИО11, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 043 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» судебные расходы по производству экспертизы в размере 42 939 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» судебные расходы по производству экспертизы в размере 20 300 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: