Уг. дело № 1-24/2020 

(1-156/2019, 11801050023000776)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 16 апреля 2020 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Павловой А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника Большекаменского межрайонного прокурора Сушко В.С., 

защитника - адвоката Климова А.О., представившего удостоверение № 2586, ордер № 15767,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, с образованием 9 классов, не работающего, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации с применением ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации; на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации (с учетом постановления Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; На основании ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, с применением ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенного в порядке ст. 70 УК Российской Федерации наказания в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, наказания в порядке ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и наказания по приговору Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации (с учетом постановления Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам лишения свободы; На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенного наказания, и наказания по приговору Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по 

<

адрес>; 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 совершил в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 50 минут до 13 часов 05 минут, кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: так, он в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, зашел в первый подъезд 

<

адрес>, где на лестничной площадке, расположенной между первым и вторым этажами, обнаружил велосипед марки «

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа, похитил принадлежащий ФИО2 велосипед марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 11399 рублей 05 копеек. После чего, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, тем самым, причинив потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на указанную выше сумму, впоследствии распорядившись похищенным велосипедом по своему усмотрению. 

Он же, в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, зашел в третий подъезд 

<

адрес>, где на лестничной площадке, расположенной на первом этаже под лестницей, обнаружил велосипед марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО3, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа, похитил принадлежащий ФИО3 велосипед марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 13100 рублей. После чего, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, тем самым причинив потерпевшему ФИО3 значительный ущерб на указанную выше сумму, впоследствии распорядившись похищенным велосипедом по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он гулял в районе 

<

адрес>, решил похитить велосипед. Он зашел в первый подъезд данного дома, на лестничной площадке увидел велосипед белого цвета. Велосипед ничем пристегнут не был. Взяв данный велосипед и выкатив его на улицу, он поехал на нем кататься по г. Большой Камень. Через некоторое время он приехал на велосипеде к магазину «Юность», где оставил его и пошел в магазин «Магнат», где он на тот момент проживал. Через некоторое время пришел к магазину «Юность», но оставленным им там велосипед не обнаружил, после чего он ушел в магазин «Магнат». Через день в магазин «Магнат» пришел сотрудник полиции и спросил, не знает ли он, кто мог похитить вышеуказанный велосипед. От сотрудника полиции он узнал, что велосипед обнаружен. Он признался, что это он похитил данный велосипед. Он добровольно пришел в отдел полиции и написал явку с повинной, сам во всем сознался, рассказал об обстоятельствах преступления.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он гулял в районе 

<

адрес>, и захотел похитить велосипед. Зайдя в третий подъезд данного дома, на первом этаже он увидел велосипед белого цвета с оранжевой вставкой. Выкатив данный велосипед из подъезда, он катался на нем около полутора часов, а затем поставил данный велосипед за магазином «Две сестры», после чего ушел. На следующий день пришел к магазину «Две сестры», где оставил похищенный им велосипед. Подойдя к велосипеду, увидел сотрудника полиции, которому признался, что данный велосипед он похитил из подъезда 

<

адрес>. После того, как его доставили в отдел полиции, он добровольно написал явку с повинной, рассказал об обстоятельствах преступления.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение. Так обстоятельства, при которых ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2 и ФИО3, с причинением потерпевшим значительного ущерба, помимо признательных показаний подсудимого, установлены судом исходя из следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего ФИО2, следует, что он проживает в 

<

адрес> по 

<

адрес>, совместно с супругой ФИО4 и несовершеннолетним ребенком. Квартира, в которой он проживает, находится в первом подъезде указанного дома. Дверь подъезда оборудована домофоном. В ДД.ММ.ГГГГ года приобрел велосипед марки 

<

данные изъяты>» за 11399 руб. 05 копеек. Велосипед белого и фиолетового цветов, с оранжевой полосой на раме. На нижней раме также имеется надпись, выполненная краской белого цвета - «

<

данные изъяты> Номер рамы 

<

адрес>. Указанный велосипед он передал в пользование своей супруге К Она велосипед всегда оставляла в подъезде на площадке, расположенной между первым и вторым этажами. Велосипед она ни к чему не пристегивала, противоугонного троса на нем не было. В ДД.ММ.ГГГГ года его супруга поставила указанный велосипед на лестничной площадке и больше его не брала. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, он выходил из дома и проверил велосипед, тот находился на месте. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут, после того, как он отвез жену на работу, он вернулся домой и обнаружил, что велосипед на том месте, где ранее стоял, отсутствует. Он понял, что велосипед похищен. После чего, он написал заявление в отдел полиции по данному факту. У него есть чек на вышеуказанный велосипед, согласно которого его стоимость составляет 11399 рублей 05 копеек. В результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 11399 рублей 05 копеек. Ущерб для него является значительным, так как общий доход семьи составляет 60000 рублей и на иждивении малолетний ребенок. ДД.ММ.ГГГГ следователем с его участием был осмотрен принадлежащий ему велосипед марки «

<

данные изъяты>», который он опознал по внешнему виду, размеру, цвету и названию. Велосипед ему был возвращен следователем. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего ФИО3 следует, что он проживает в 

<

адрес> по 

<

адрес>, совместно с супругой С и несовершеннолетним ребенком. Квартира, в которой они проживают, находится в третьем подъезде указанного дома. Дверь подъезда оборудована домофоном. В ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел велосипед марки «№» за 

<

данные изъяты> рублей. Велосипед горный, рама белого цвета с черными и оранжевыми вставками. Серийный номер № Указанный велосипед, он всегда оставлял в подъезде на площадке, расположенной на первом этаже под лестницей. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он поставил свой велосипед на указанную лестничную площадку. К велосипеду он прикрепил противоугонный трос, который обмотал вокруг сиденья второго велосипеда, который был пристегнут тросом к перилам. Трос красного цвета, ценности для него не представляет. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут он вышел из дома. Когда он выходил из подъезда, то видел, что принадлежащий ему велосипед находится на своем месте. В этот же день в 13 часов 05 минут, он вернулся домой, зашел в подъезд и обнаружил, что принадлежащего велосипеда на том месте, где он его оставил, нет. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он пошел в отдел полиции и написал заявление по данному факту. У него есть чек на вышеуказанный велосипед, согласно которому его стоимость составляет 13100 рублей. В результате хищения принадлежащего ему велосипеда марки «№», ему причинен значительный ущерб на сумму 13100 рублей. Ущерб для него является значительным, так как общий доход семьи составляет 65000 рублей и на иждивении находится малолетний ребенок. С его участием следователем был произведен осмотр принадлежащего ему велосипеда марки «№». Велосипед он опознал по внешнему виду, размеру, цвету, названию, по приметам, указанным ранее. После осмотра велосипед ему был возвращен следователем. 

Свидетель С суду показал, что он проходит службу в органах внутренних дел, является полицейским 2 отделения ППСП МО МВД России «Большекаменский». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, он заступил на охрану общественного порядка совместно с командиром отделения ОВППСП МО МВД России «Большекаменский» К На разводе была зачитана ориентировка с описанием похищенного велосипеда. Примерно через 20-30 минут, проезжая в районе 

<

адрес>, возле магазина «

<

данные изъяты> они заметили велосипед, схожий по описанию с велосипедом, указанным в ориентировке. Он зашел в магазин «

<

данные изъяты>», спросил у продавца, известно ли, чей велосипед стоит возле магазина, на что ему ответили отрицательно. Об обнаруженном велосипеде было сообщено в отдел полиции, через несколько минут прибыла следственно-оперативная группа. Он прошел по близлежащим торговым точкам на предмет установления хозяина велосипеда, но данную информацию не получил. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля К следует, что она проживает в 

<

адрес>.41 по 

<

адрес>, совместно с супругом ФИО2 и несовершеннолетним ребенком. Квартира, в которой они проживают, находится в первом подъезде указанного дома. Дверь подъезда оборудована домофоном. В ДД.ММ.ГГГГ г. ее муж приобрел велосипед марки 

<

данные изъяты>» за 11399 руб. 05 копеек. Велосипед белого и фиолетового цветов, на раме имеется оранжевая полоса. На нижней раме имеется надпись, выполненная краской белого цвета «

<

данные изъяты>». Номер рамы К № Указанный велосипед он передал в пользование ей. Она велосипед всегда оставляла в подъезде на площадке, расположенной между первым и вторым этажами. Велосипед она ни к чему не пристегивала, противоугонного троса на нем не было. В сентябре 2018 года она поставила указанный велосипед на лестничной площадке и больше его не брала. Знает со слов мужа, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, он проверял велосипед, и тот находился на месте. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут, после того, как муж отвез ее на работу и вернулся домой, то он обнаружил, что велосипед на том месте, где ранее стоял, отсутствует. Муж написал заявление в отдел полиции по данному факту. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля К следует, что он является командиром ОВППСП МО МВД России «Большекаменский». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, он заступил на охрану общественного порядка. В этот же день, в 20 часов 10 минут, он совместно с полицейским ППСП МО МВД России «Большекаменский» прапорщиком полиции С проезжали возле магазина «Юность», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и увидели велосипед марки «

<

данные изъяты> схожий по описанию, данному в ориентировке, как похищенный. Рядом с указанным велосипедом никого не было. После чего он позвонил в дежурную часть МО МВД России «Большекаменский» и сообщил о том, что обнаружил проходящий по ориентировке велосипед. Через несколько минут, приехала следственно-оперативная группа МО МВД России «Большекаменский». Следователем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого указанный велосипед был изъят. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Т следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он проходит службу в органах внутренних дел в звании лейтенант полиции. Он является инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский». ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной. В этот же день примерно в 09 часов 00 минут, он проходил за магазином «Две сестры», расположенном по 

<

адрес>. В этот момент он увидел ФИО1, который подошел к велосипеду марки «

<

данные изъяты>», проходящему по ориентировке как похищенный. Он подошел к ФИО1, представился и спросил у него, кому принадлежит вышеуказанный велосипед, на что тот ответил, что похитил данный велосипед из третьего подъезда 

<

адрес>. После чего, он позвонил в дежурную часть МО МВД России «Большекаменский» и сообщил о том, что обнаружил проходящий по ориентировке велосипед и рядом с ним ФИО1 Через несколько минут приехала оперативно-следственная группа МО МВД России «Большекаменский». Следователем был произведен осмотр места происшествия с участием ФИО1, после чего последний был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. 

Обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений подтверждены в судебном заседании оглашенными протоколами следственных действий и иных документов.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил о хищении у него в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ велосипеда, ориентировочной стоимостью 15000 руб., чем ему причинен значительный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления, которым оказался первый подъезд 

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория, прилегающая к магазину «

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, в ходе следственного действия изъят велосипед марки «STERNMira».

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен с участием потерпевшего ФИО2 и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства велосипед марки «

<

данные изъяты> переданный на хранение потерпевшему ФИО2

Как усматривается из кассового чека, стоимость велосипеда марки «

<

данные изъяты>» составляет 11399 рублей 05 копеек. 

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе следственного действия последний на месте (

<

адрес>) подробно показал и рассказал об обстоятельствах и способе совершения им кражи велосипеда марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, из первого подъезда указанного дома.

Одним из доказательств по преступлению в отношении имущества ФИО2 является протокол явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний подробно сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № 

<

адрес>, хищении велосипеда марки «

<

данные изъяты> бело-фиолетового цвета.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП, ФИО3 сообщил о хищении у него ДД.ММ.ГГГГ велосипеда, стоимостью 14000 руб., чем ему причинен значительный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления - хищения имущества ФИО3, которым оказался третий подъезд 

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от 

<

адрес>, в ходе следственного действия был изъят велосипед марки «

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен с участием потерпевшего ФИО3 и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства велосипед марки «

<

данные изъяты>», который передан на хранение потерпевшему ФИО3

Стоимость велосипеда марки «

<

данные изъяты> составляет 13100 рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком. 

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе следственного действия последний на месте (

<

адрес>) подробно показал и рассказал об обстоятельствах и способе совершения им кражи велосипеда марки «

<

данные изъяты>» из третьего подъезда указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в протоколе явки с повинной сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ хищения велосипеда марки 

<

данные изъяты>» белого цвета из подъезда 

<

адрес>.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО3, с причинением последнему значительного ущерба, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО2, с причинением последнему значительного ущерба. 

Показания ФИО1, данные в судебном заседании убедительны, так как подробно излагают обстоятельства, совершения тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поэтому суд принимает их за основу.

Показания потерпевших ФИО2 и ФИО3, свидетелей К, Т, К, оглашенные в судебном заседании и свидетеля С, данные суду согласуются друг с другом, с показаниями самого ФИО1, данными в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что показания потерпевших и свидетелей, в том числе, оглашенные в судебном заседании последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, поэтому суд считает, что у них не было оснований для его оговора. Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемых преступлений.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении имущества ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении имущества ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 не имеется.

Признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по двум преступлениям нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, причиненный ФИО2 ущерб составляет 11399 рублей 05 копеек, то есть более 5 000 рублей. Сам потерпевший ФИО2 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, а также в телефонограмме направленной в суд, указал на значительность причиненного ущерба, сославшись на совокупный доход семьи и наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Причиненный потерпевшему ФИО3 ущерб составляет 13100 рублей, то есть более 5000 рублей, данный ущерб для потерпевшего также является значительным, о чем он указал в ходе предварительного расследования, а также в телефонограмме направленной в суд, сославшись на совокупный доход семьи и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Таким образом, сумма ущерба с учетом имущественного положения каждого из потерпевших, размера совокупного дохода семей каждого из них, составила значительную часть ежемесячного дохода. 

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, данные о его личности, в том числе, о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а кроме того, учитывает признание им вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации суд признает по двум преступлениям: его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном доведении до органов предварительного расследования важной и существенной информации по обстоятельствам преступления, раскаяние в содеянном. Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО3, путем возврата похищенной вещи, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый добровольно отдал похищенный велосипед сотруднику полиции, для последующей его передаче потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, суд не признает и не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, холост, несовершеннолетних детей не имеет, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, судим.

В ходе судебного заседания изучено заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему деяний каким-либо психическим расстройством, которое делало бы его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал, он обнаруживал признаки: Легкой умственной отсталости, обусловленной неуточненными причинами, с минимальными нарушениями поведения (№ о чем свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и материалы дела об отягощенной алкоголизмом наследственности, отставании в психофизическом развитии с детства, слабой успеваемости в школе, обучении по программе коррекционной школы, легкой внушаемости, подчиняемости. Однако, степень имеющихся нарушений со стороны психики ФИО1 незначительная, его критические и прогностические способности достаточные, он социально адаптирован, способен участвовать в трудовой деятельности, в юридически значимый период его действия носили последовательный, целенаправленный характер, поэтому в момент совершения инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в полной мере. ФИО1 ко времени производства по уголовному делу способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, также он способен к самостоятельному совершению действий направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. Психическое расстройство ФИО1 – умственная отсталость – носит врожденный характер, продолжается по настоящее время, выражено в легкой степени, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с оценкой поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что названная экспертиза получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнена высококвалифицированными и компетентными специалистами на основе научных методов исследования, поэтому с учетом заключений экспертов, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам, при которых они были совершены, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 ст. 64 УК Российской Федерации. Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, в силу закона с применением положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства совершения преступлений, его тяжесть, данные личности ФИО1, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК Российской Федерации.

С учетом установленных судом обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, то есть на срок, не превышающий две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает, что оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд не назначает ФИО1 за каждое из преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела, данные о его личности, полагая, что исправление ФИО1 может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, признание вины и раскаяние в содеянном, а также учитывая положения ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. 

В ходе судебного заседания стороной защиты и ФИО1 не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, являющихся основанием для смягчения, назначаемого наказания.

Гражданские иски в уголовном деле не заявлены.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу надлежит: велосипед марки «

<

данные изъяты>» оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2; велосипед марки «

<

данные изъяты>» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению в отношении имущества ФИО2) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению в отношении имущества ФИО3) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение 7 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, отмечаться в органах исполняющих наказание в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства без уведомления данных органов; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором проживает осужденный, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не покидать жилище в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов без особого разрешения начальника уголовно-исполнительной инспекции, не посещать питейные заведения (бары, кафе, рестораны и тому подобное).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу; освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу надлежит: велосипед марки «

<

данные изъяты> оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2; велосипед марки «

<

данные изъяты>» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Рогачева А.В.