УИД № 77RS0001-02-2025-002790-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4257/2025 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО7 фио, ФИО7 фио, ФИО7 фио, в лице его законного представителя ФИО7 фио о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к наследникам умершего заемщика ФИО7 фио – ФИО7 фио о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.08.2021 № 625/00000-1790317 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 02.08.2021 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в связи с чем ему был выдан кредит в сумме сумма под 7,9% годовых сроком возврата до 03 августа 2026 года. По состоянию на 11 января 2025 года задолженность по кредитному договору составила сумма, из которых: задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по плановым процентам сумма 04.08.2023 года заемщик ФИО1 умер, в связи с чем указанную задолженность истец просит взыскать с его наследников.

Определением суда от 24 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7 фио, ФИО7 фио, в лице его законного представителя ФИО7 фио.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6 по доверенности фио в судебное заседание явился, с иском согласился частично.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.08.2021 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в связи с чем ему был выдан кредит в сумме сумма под 7,9% годовых сроком возврата до 03 августа 2026 года.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. 

04 августа 2023 года ФИО7 фио умер, о чем 05 августа 2023 года составлена запись акта о смерти № 170239500042001431004, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

10 августа 2023 года нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № № 35435167-31/2023 к имуществу умершего фио 

Из представленной по запросу суда копии наследственного дела № 35435167-31/2023 открытого нотариусом адрес фио следует, что наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти, ФИО1, являются его сын ФИО7 фио, его отец ФИО7 фио, его сын ФИО7 фио, его супруга ФИО7 фио, которым нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство.

В состав наследственного имущества входит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес, г.адрес, адрес, тер. адрес; квартира по адресу: адрес; права на денежные средства в ДО ЦИК «На мясницкой» Филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО) на счете № 40817810025104026698, права на денежные средства в подразделении «УпрПластиковКарт» Банк ВТБ (ПАО) на счете № 9900-810-614.

04 сентября 2024 года фио (отцу) выдано свидетельство о праве на наследства по завещанию в 5/6 долях на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровая стоимость указанной квартиры на день смерти фио (наследодателя) составила сумма, кадастровая стоимость 5/6 долей составила сумма

14 октября 2024 года фио (отцу наследодателя) выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в 5/12 долях на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, г.адрес, адрес, тер. адрес, з\у 35, кадастровая стоимость земельного участка на день смерти фио (наследодателя) составила сумма, ½ доли указанного земельного участка составила сумма, а 5/12 долей составила сумма; в 5/12 долях на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, г.адрес, адрес, тер. адрес, кадастровая стоимость жилого дома на день смерти фио (наследодателя) составила сумма, ½ доли указанного жилого дома составила сумма, а 5/12 долей составила сумма; в 5/12 долях на права на денежные средства, находящиеся в ДО ЦИК «На Мясницкой» Филиала № 7701 Банка ВТБ (ПАО), ДО «Бабушкинский» Филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО); в 5/6 долях на права на денежные средства, находящиеся в подразделении «УпрПластиковКарт» Банк ВТБ (ПАО), Филиале «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) в адрес.

11 октября 2024 года фио, паспортные данные (сыну наследодателя) выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/12 доле на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровая стоимость указанной квартиры на день смерти фио (наследодателя) составила сумма, кадастровая стоимость 1/12 доли составила сумма; в 1/24 доле на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, г.адрес, адрес, тер. адрес, з\у 35, кадастровая стоимость земельного участка на день смерти фио (наследодателя) составила сумма, ½ доли указанного земельного участка составила сумма, а 1/24 долей составила сумма; в 1/24 доле на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, г.адрес, адрес, тер. адрес, кадастровая стоимость жилого дома на день смерти фио (наследодателя) составила сумма, ½ доли указанного жилого дома составила сумма, а 1/24 долей составила сумма; в 1/24 доле на права на денежные средства, находящиеся в ДО ЦИК «На Мясницкой» Филиала № 7701 Банка ВТБ (ПАО), ДО «Бабушкинский» Филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО); в 1/12 доле на права на денежные средства, находящиеся в подразделении «УпрПластиковКарт» Банк ВТБ (ПАО), Филиале «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) в адрес.

23 октября 2024 года фио, паспортные данные (сыну наследодателя) выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/12 доле на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровая стоимость указанной квартиры на день смерти фио (наследодателя) составила сумма, кадастровая стоимость 1/12 доли составила сумма; в 1/24 доле на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, г.адрес, адрес, тер. адрес, з\у 35, кадастровая стоимость земельного участка на день смерти фио (наследодателя) составила сумма, ½ доли указанного земельного участка составила сумма, а 1/24 долей составила сумма; в 1/24 доле на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, г.адрес, адрес, тер. адрес, кадастровая стоимость жилого дома на день смерти фио (наследодателя) составила сумма, ½ доли указанного жилого дома составила сумма, а 1/24 долей составила сумма; в 1/24 доле на права на денежные средства, находящиеся в ДО ЦИК «На Мясницкой» Филиала № 7701 Банка ВТБ (ПАО), ДО «Бабушкинский» Филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО); в 1/12 доле на права на денежные средства, находящиеся в подразделении «УпрПластиковКарт» Банк ВТБ (ПАО), Филиале «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) в адрес.

11 октября 2024 года фио (супруге наследодателя) выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу в 1/2 доле на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, г.адрес, адрес, тер. адрес, з\у 35; в 1/2 доле на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, г.адрес, адрес, тер. адрес; в 1/2 доле на права на денежные средства, находящиеся в ДО ЦИК «На Мясницкой» Филиала № 7701 Банка ВТБ (ПАО), ДО «Бабушкинский» Филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО); в 1/2 доле на права на денежные средства, находящиеся в ДО «Бабушкинский» Филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО).

По состоянию на 11 января 2025 года задолженность по кредитному договору составила сумма, из которых: задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по плановым процентам сумма

Разрешая спор, суд исходил из того, что у ответчиков имеется перешедшее к ним наследственное имущество, позволяющее отвечать по долгам наследодателя.

Ответчиками факт заключения вышеуказанного кредитного договора и получения денежных средств фио от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспорен, при этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности по указанному договору. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. 

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку ответчикам как наследникам нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму долга по кредитному договору, суд находит обоснованным заявленное требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его правильным, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере сумма

Доводы ответчика ФИО2 в письменных возражениях на иск о необходимости признания кредитных обязательств ФИО1 общим долгом супругов ФИО1 и ФИО5 и возложения на ФИО5 обязанности по погашению половины кредитной задолженности, суд полагает необоснованными.

По смыслу положений п. 2 ст. 45 СК РФ для возложения на ФИО5 обязанности по возврату истцу половины задолженности по кредитному договору, необходимо установить, что данные обязательства являются общими, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, ФИО2 в материалы дела не было представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совместном характере долга.

Так, кредитный договор от 02.08.2021 № 625/00000-1790317 заключен между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (наследодателем), ФИО5 (супруга наследодателя) стороной данного договора не являлась, кредитный договор ею не подписывался, согласие на его заключение она не давала.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для оценки того, являются ли долговые обязательства общим долгом супругов. 

В своих возражениях ответчики ФИО2, представитель ответчика ФИО4 по доверенности фио указывают, что истец злоупотребил своими правами, что выразилось в длительном необращении с требованиями о погашении задолженности, неинформировании ответчиков о наличии указанной задолженности; данное обстоятельство, по мнению стороны ответчиков, является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств недобросовестного поведения истца, в том числе намеренного длительного не извещения ответчиков о наличии соответствующей задолженности по кредитному договору, в связи с чем вышеуказанный довод стороны ответчиков подлежит отклонению.

Напротив, суд обращает внимание, что истцом о наличии соответствующей задолженности по кредитному договору было сообщено ответчикам путем направления нотариусу соответствующего требования, которое зарегистрировано 23 марта 2024 года, нотариус в свою очередь 27 апреля 2024 года направил ответчикам уведомление о наличии кредитной задолженности.

Так, учитывая, что смерть заемщика наступила 04 августа 2023 года, суд полагает, что истец оповестил ответчиков о наличии задолженности в достаточно короткое время.

Также следует принять во внимание разъяснения данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений с учетом положений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Согласно абзацу третьему пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Данное разъяснение относится к процентам за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые носят характер законной неустойки и являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком, тогда как проценты, взимаемые за пользование кредитом, являются платой за пользование денежными средствами по договору.

Из искового заявления усматривается, что заявленные истцом ко взысканию с ответчиков проценты по своей правовой природе являются процентами за пользование кредитом, то есть требования в указанной части основаны на положениях статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом положения абзаца 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в отношении требований о взыскании таких процентов не применимы.

При таком положении, суд отмечает, что в силу вышеизложенных положений законодательства, действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов за пользование заемными денежными средствами правомерно продолжалось и после смерти должника. Соответствующие кредитные средства в полном объеме оставались в пользовании заемщика, а после открытия наследства - наследников. В связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита, у ответчиков возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, которые не носят штрафной характер, поэтому увеличение размера задолженности, обусловленное отсутствием платежей после смерти заемщика, как следствие, начислением процентов по кредиту на не изменявшуюся с момента смерти должника сумму основного долга, обусловлено не действиями истца. Тогда как обязанность погасить образовавшуюся задолженность по кредиту возлагается на ответчиков как наследников умершего в силу закона.

Какого-либо обоснования того, что банк обратился исключительно с намерением причинить вред, а не с целью погасить имеющуюся задолженность, в данном случае не имеется, требования банком предъявлены в пределах срока исковой давности. Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении длительного времени после смерти ФИО1 не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности и незаконности действия кредитора, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. При этом с момента открытия наследства до настоящего времени стороной ответчиков со своей стороны исполнения по кредитному договору не производились.

 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО7 фио, ФИО7 фио, ФИО7 фио, в лице его законного представителя ФИО7 фио о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО7 фио (паспортные данные), ФИО7 фио (паспортные данные), ФИО7 фио, в лице его законного представителя ФИО7 фио (4623 441406) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 02.08.2021 № 625/00000-1790317 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова