дело № 4а-49/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Оренбург

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу директора публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 сентября 2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат», 

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского областного суда от 01 ноября 2017 года, публичное акционерное общество «Гайский горно-обогатительный комбинат» (далее – ПАО «Гайский ГОК», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, директор ПАО «Гайский ГОК» ФИО1 просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» плодородием земель сельскохозяйственного назначения понимается способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

Уничтожение плодородного слоя почвы влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Гайский ГОК» осуществляет пользование земельным участком с кадастровым номером *** по договору субаренды земельного участка от 17 апреля 2012 года. В соответствии с условиями договора участок площадью *** квадратных метров передан обществу для его сельскохозяйственного использования (п. 1.3 договора).

Адрес земельного объекта: Оренбургская область, Домбаровский район, ***, северная часть кадастрового квартала ***.

На данном земельном участке ПАО «Гайский ГОК» произвело земляные работы по раскопке и оборудованию пруда накопителя и пруда осветлителя. Площадь первого пруда составляет 187х97 метров, второго - 181х97 метров, третьего - 179х95 метров, по краям которых имеются отвалы грунта на земельном участке сельскохозяйственного назначения, площадь перекрытия которых составляет: первого 200х110 метров, ширина навала 10 метров, высота 2 метра; второго 197х110 метров, шириной 8 метров, высотой 3 метра. Также на земельном участке сельскохозяйственного назначения построено капитальное сооружение, площадью 22х7 метров, высотой 4 метра, имеется электроподстанция с трансформатором, огороженная бетонным забором, площадь которой составляет 34х21 метр. 

11 мая 2017 года при выезде на земельный участок были отобраны образцы почвенных проб на содержание массовой доли органического вещества в почве. 

Согласно результатам анализов проб и экспертному заключению от 31 мая 2017 года при производстве земляных работ на данном земельном участке произошла порча земли из-за перемешивания плодородного слоя почвы с минеральным грунтом, повлекшее резкое снижение показателей плодородия в сравнении с фоновым образцом.

По факту нарушения обществом положений ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» действиями, в результате которых произошла порча плодородного слоя почвы, уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора по Оренбургской области в отношении ПАО «Гайский ГОК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением судьи районного суда, с выводами которого согласился судья областного суда, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения обществом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02 июня 2017 года; приказом о рассмотрении обращений граждан от 17 апреля 2017 года № *** определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 2 мая 2017 года; договором субаренды земельного участка от 17 апреля 2017 года; протоколом осмотра земельного участка от 11 мая 2017 года, приложением к указанному протоколу: фототаблицей, актом обмера земельного участка, схематическим чертежом земельного участка, актом отбора почвенных образцов от 11 мая 2017 года, с приложением схемы отбора почвенных образцов с указанием географических координат; протоколом испытаний от 24 мая 2017 года; экспертным заключением от 31 мая 2017 года; фотографиями на которых запечатлены нарушения, зафиксированные в ходе осмотра земельного участка 11 мая 2017 года; показаниями эксперта Д.М.М..; показаниями свидетелей П.В.А.., Т.И.А.., Х.Л.В. и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 названного Кодекса.

В жалобе заявитель указывает на то, что расположенные на земельном участке объекты ПАО «Гайский ГОК» построены и эксплуатируются в соответствии с проектом, прошедшим государственную экологическую экспертизу; снятый верхний плодородный слой почвы используется для рекультивации нарушенных горными работами земель. Отбор проб был выполнен в местах с отсутствующим по объективным причинам плодородным слоем, а потому полагает, что заключение эксперта не соответствуют действительности и не может быть использовано в качестве доказательства по делу. Ссылается на то, что работы по восстановлению плодородия почв будут произведены после завершения отработки месторождения «***» в рамках рекультивации.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Из материалов дела следует, что разработка обществом месторождения на земельном участке с кадастровым номером *** и добыча полезных ископаемых на этом земельном участке сельскохозяйственного назначения повлекла за собой уничтожение плодородного слоя почвы. Общество допустило перекрытие поверхности почвы указанного земельного участка вскрышными породами. Отбор проб в местах перекрытия плодородного слоя почвы показал отсутствие как такового почвенного слоя.

Наличие у общества разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, не освобождает его от обязанности соблюдать при выполнении соответствующих работ требования по защите земель и охране почв, а также по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель, в том числе перемешивания разных слоев почвы, как это имело место в данном случае.

Недопустимость перемешивания слоев почвы прямо закреплено в п.п. 1.1, 1.6 ГОСТ 17.4.3.02-85, в соответствии с которыми при производстве земляных работ необходимо производить снятие и рациональное использование плодородного слоя почвы. Плодородный слой и минеральный грунт должны сниматься селективно, отдельно друг от друга, не допуская их перемешивания.

При производстве работ обществу надлежало обеспечить соблюдение установленных требований по снятию слоев почвы селективно, в определенной последовательности, перемещению во временный отвал и прочих действий, исключающих перемешивание разных слоев почвы.

Давая правовую оценку экспертизе исследования плодородия почв от 31 мая 2017 года, судьи нижестоящих судов обоснованно признали данное доказательство допустимым, поскольку экспертиза проводилась экспертом отдела агрохимического обследования почв испытательной лаборатории ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора». Данное учреждение имеет соответствующий аттестат аккредитации, то есть официальное признание полномочным органом компетентности лаборатории проводить конкретные испытания или конкретные виды испытаний в определенной области деятельности, аккредитовано на техническую компетентность и независимость в системе ГОСТ Р, имеет свидетельство об аккредитации в сфере государственного земельного надзора.

Вопреки доводам жалобы получение Управлением Россельхознадзора по Оренбургской области у ФГБУ «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» результатов испытаний почвенных образцов и заключения эксперта по вопросу плодородия почв не является нарушением. Представители экспертного учреждения в отборе проб не участвовали, провели исследование почвенных образцов, в объективности которого нет оснований для сомнения. Вывод эксперта о перемешивании плодородного слоя почвы с минеральным грунтом подтверждается исследованными доказательствами.

Существенным снижением плодородия земель, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22 июля 2011 года № 612 «Критерии существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», является изменение числовых значений критериев: снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте на 15 процентов или более, снижение содержания подвижного фосфора на 25 процентов или более и снижение содержания обменного калия на 25 процентов или более. Поскольку при исследовании проб почвы указанные значения были превышены, судьи нижестоящих судов обоснованно пришли к выводу об уничтожении плодородного слоя почвы.

Исходя из изложенного, действия ПАО «Гайский ГОК» обоснованно квалифицированы как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы обществу не вменялась порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, а потому ссылка в жалобе на указанные обстоятельства юридически значимой не является.

Остальные доводы являлись предметом рассмотрения судьи областного суда и им дана надлежащая правовая оценка в соответствующем судебном акте. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности общества в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. 

Административное наказание назначено ПАО «Гайский ГОК» в пределах санкции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ПАО «Гайский ГОК» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 сентября 2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ПАО «Гайский ГОК» оставить без изменения, а жалобу директора ПАО «Гайский ГОК» ФИО1- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев