Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2026 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Хромовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Ветровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, в обоснование иска, указав, что в ноябре 2019 года ФИО3 занял ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. Согласно условиям договора ФИО1 должна была вернуть сумму займа с выплатой процентов в размере 3% ежемесячно. После заключения договора займа, ФИО3 потребовал от истца в целях обеспечения возврата указанных денежных средств заложить квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>., __ __ собственником которой является ФИО4

ФИО1 действуя на основании доверенности, заключила от имени ФИО4 договор купли-продажи квартиры с ФИО5 по цене 2 300 000 рублей. ФИО5 убедил истца, что договор является только договором залога недвижимости в обеспечение договора займа.

Передача денежных средств осуществляется до подписания настоящего договора.

Договор подписан истцом от имени ФИО4 с ФИО5

Также истцом подписана расписка в получении денежных средств от имени и в интересах ФИО4, согласно которой, истец во исполнение условий договора получила денежные средства за проданное имущество в полном объёме. При этом, взимозачёт по договорам займа и договору купли продажи межу истцом и ФИО5 не производился, кроме того, фактически денежные средства во исполнение условий договора купли-продажи от 28.11.2019 истцу не передавались.

Истец продолжала выплачивать ФИО5 и его доверенному лицу ФИО2, денежные средства в установленные сроки и в установленном размере путем передачи денежных средств и банковских переводов.

Так ФИО2 на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» __ за период с 03.01.2020 по 03.03.2023 перечислены денежные средства на общую сумму 1 917 000 рублей.

Таким образом, Истцом в пользу Ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 1 917 000 рублей.

Истец была убеждена ФИО5 и ФИО2 в том, что заключенный договор купли-продажи жилого помещения является частью сделки по договору займа с залогом, и Истец продолжала проживать в спорной квартире, оплачивать коммунальные платежи, нести бремя содержания жилого помещения, а ФИО4, не зная об отчуждении квартиры, пользовалась квартирой в силу права собственности.

О наличии договора купли-продажи жилого помещения от 28.11.2019 ФИО4 узнала только в апреле 2023 года, так как ФИО5 обратился в Ленинский районный суд города Новосибирска с исковым заявлением о выселении и снятии с регистрационного учета зарегистрированных в квартире ФИО4 и ФИО6, сославшись на п. 4 договора купли-продажи, поскольку ФИО4 и ФИО6 добровольно не снялись с регистрационного учета в течение месяца после заключения договора купли-продажи (гражданское дело __ __).

Данный факт стал абсолютной неожиданностью для ФИО4 как собственника жилого помещения, так как Истец не сообщила о том, что имущество было отчуждено ФИО5

При этом в своем исковом заявлении ФИО5 намеренно скрыл и умолчал о том, что квартира по адресу: г. ... ... являлась предметом залога, как было заявлено Истцом, по договору займа и о факте наличия заключенного договора займа.

Таким образом, договор займа был исполнен Истцом посредством передачи залогового имущества (квартиры) стоимостью, превышающей размер залога, а сумма, полученная ФИО2 на банковскую карту банка Ответчика __, к которой привязан номер мобильного телефона __ не являющегося стороной, в пользу которого по договору должны быть перечислены денежные средства, является суммой неосновательного обогащения, полученного в отсутствие правовых оснований, в связи с чем Истец просит взыскать с Ответчика денежные средства в размере 1 917 000 рублей.

Как указывает истец, ответчиком незаконно получены денежные средства, у Ответчика перед Истцом отсутствуют обязательства, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, сумма денежных средства не является заработной платой и приравненными к ней платежами, пенсией, пособием, стипендией, возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментами и иными денежными суммами.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 917 000 руб., кроме того на основании ст. 395 ГК РФ истцом заявлены требования ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2020 по 31.05.2024 в размере __., а начиная с 01.06.2024 в размере ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки до момента полной уплаты основной задолженности.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 в удовлетворении иска просила отказать, на основании изложенных доводов.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из требований п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, ФИО1 указала, что она является заемщиком по договору заключенного с ФИО5, по которому ей были переданы денежные средства в сумме 2 000 000 руб. по 3% ежемесячно, оплата по договору производилась путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета ФИО2 – доверенное лицо ФИО5

Согласно условиям договора, ФИО1 должна была вернуть сумму займа с выплатой процентов в размере 3% ежемесячно. После заключения договора займа ФИО3 потребовал от истца в целях обеспечения возврата указанных денежных средств заложить квартиру, расположенную по адресу: ..., собственником которой является ФИО4

ФИО1 действуя на основании доверенности, заключила от имени ФИО4 договор купли-продажи квартиры с ФИО5 по цене 2 300 000 рублей. ФИО5 убедил истца, что договор является только договором залога недвижимости в обеспечение договора займа.

Передача денежных средств осуществляется до подписания настоящего договора.

Договор подписан Истцом от имени ФИО4 с ФИО5

Также истцом подписана расписка в получении денежных средств от имени и в интересах ФИО4, согласно которой, истец во исполнение условий договора получила денежные средства за проданное имущество в полном объёме. При этом, взимозачёт по договорам займа и договору купли продажи межу истцом и ФИО5 не производился, кроме того, фактически денежные средства во исполнение условий договора купли-продажи от 28.11.2019 истцу не передавались.

Истец продолжала выплачивать ФИО5 и его доверенному лицу ФИО2, денежные средства в установленные искрои и в установленном размере путем передачи денежных средств и банковских переводов.

Так ФИО2 на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» __ за период с 03.01.2020 по 03.03.2023 перечислены денежные средства на общую сумму 1 917 000 рублей.

Факт переводов денежных средств от ФИО2 ФИО5 подтверждается выписками по счету, из которых следует, что ФИО1 ему на карту было сделано 42 перевода и данные денежные средства переведены на счет ФИО5

Данный факт ответчик не оспаривал.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении __ признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из апелляционного определения Новосибирского областного суда от 07 октября 2025 года __ судом установлен факт того, что между ФИО1 и ФИО5 в 2019 году был заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 ФИО1 переданы денежные средства в сумме 2 000 000 руб. под 36% годовых (3% в месяц) на срок 42 месяца.

При этом, судебной коллегией установлен весь объем подлежащих доказыванию обстоятельств, воля двух сторон, факт передачи денежных средств, предмет договора, условия пользования и порядок возврата.

Также сумма переданных денежных средств и условия договора займа подтверждаются, в том числе расчетами и совокупностью совершенных платежей, с учетом их размера и периодичности выплат.

Факт перечисления денежных средств во исполнение договора займа истец ФИО1 не отрицала.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам истцов, наличие между ФИО5 и ФИО1 заемных правоотношений подтверждается материалами дела, что не исключает и возникновение производных обеспечивающих обязательств.

Рассмотрев материалы дела гражданского, суд полагает, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд руководствуется ст. 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; п. 2 ст. 1105 ГК РФ о возмещении стоимости неосновательного обогащения; ст. 1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату.

При этом суд исходит из того, что истец перечисляла денежные средства ответчику в счет погашения долга по договору займа, заключенному с ФИО5

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, и отсутствия и правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку стороной ответчика указано, что они подтверждают получение денежных средств от истца, а данные денежные средства учтены в счет погашения задолженности по договору займа.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца совокупности обстоятельств для возложения на ФИО2 деликта по неосновательному обогащению, поскольку истец по собственному волеизъявлению производила переводы денежных средств на банковскую карту ответчика во исполнение обязательств по договору займа с ФИО5 (исходя из объяснений ФИО2, он является давним знакомым ФИО5, ему известно, о правоотношениях их с ФИО1, которая обращалась к нему за получение денег, согласно объяснениям ФИО2, он согласился и забирал проценты у ФИО1 и переводил ФИО5 в течение трех лет, после чего она рассчиталась).

Законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание не опровергнуто стороной истца.

Таким образом, денежные средства были перечислены по заключенному договору займа, что означает наличие договорных обязательств между сторонами, имело место фактическое исполнение договора, который был заключен надлежащим образом, в связи с этим отношения определяются исходя из норм, регулирующих договорные обязательства.

На основании изложенного, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья «подпись» А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2026 года.

Подлинник решения находится в деле __ в Заельцовском районном суде города Новосибирска.