Дело № 2А-3610/2018

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 23 июля 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО4, УФССП России по Свердловской области об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с административным исковым заявлением об окончании исполнительного производства, возложении обязанности выполнить действия.

В обоснование заявленных требований указано, что в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области в отношении должника ФИО1 находилось несколько исполнительных производств, объединенных 25 сентября 2009 года в сводное исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 25 октября 2012 года постановлением был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего административному истцу. 22 августа 2016 года решением Арбитражного суда Свердловской области ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. 29 февраля 2016 года исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства № №, уничтожены в связи с истечением срока хранения. В настоящее время финансовый управляющий не имеет возможности распоряжения указанным транспортным средством, входящим в конкурсную массу, в связи с наложенными на него ограничениями.

Просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

- окончить исполнительное производство № 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер по снятию ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, зарегистрированного за ФИО1; 

- обязать административных ответчиков снять ограничения на регистрационные действия в отношении названного автомобиля.

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО2, ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в срок и надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 19 февраля 2016 года, сроком действия 3 года, на удовлетворении административных исковых требований настаивал в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области ФИО6, действующая на основании доверенности № 59 от 10 января 2018 года, сроком действия до 31 декабря 2018 года, в судебном заседании заявленные истцом административные исковые требования находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель этого же отдела ФИО3, а также заинтересованные лица публичное акционерное общество «Уральский Транспортный банк», публичное акционерное общество «Сбербанк», ОАО «Национальный банк «Траст», УГИБДД ГУВД Свердловской области в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайств об отложении слушания дела, а также возражений на исковое заявление не представили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело при установленной явке.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Согласно положениям ст. 4 названного Федерального закона, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области находились исполнительные производства в отношении должника ФИО1, объединенные 25 сентября 2009 года в сводное исполнительное производство №

По указанному сводному исполнительному производству взыскателями выступали ОАО «Уральский Транспортный банк», ОАО «Сбербанк», ОАО «Национальный банк «Траст».

В рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО3 25 октября 2012 года вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В настоящее время ФИО3 в должности судебного пристава-исполнителя не работает по причине увольнения.

Из сообщения исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО7 следует, что исполнительные производства в отношении должника ФИО1, входящие в состав сводного исполнительного производства № включены в акт от 29 февраля 2016 года и уничтожены в связи с истечением срока хранения. Какой-либо информации об основаниях окончания исполнительных производств, данное сообщение не содержит.

Факт окончания исполнительных производств в отношении должника ФИО1, находившихся на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, а также их уничтожение, сторонами не оспорены.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что административному истцу ФИО1 на момент подачи настоящего иска не было известно об окончании должностными лицами службы судебных приставов исполнительных производств, возбужденных в отношении нее, поэтому и в предмет спора входит требование об окончании исполнительного производства. В этой связи суд приходит к выводу, что обращение в суд последовало в пределах установленного срока на подачу административного иска. 

Суд находит заявленное административным истцом требование об окончании исполнительного производства необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия самого предмета спора в данной части и отсутствия доказательств нарушения прав либо свобод административного истца.

В силу п. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения прав должника на его имущество. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в соответствии с ч. 6 ст. 47 настоящего Федерального закона взыскателю и должнику.

Учитывая, что исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства № в рамках которого судебным приставом исполнителем объявлен запрет на регистрационные действия, окончены, при этом судебным приставом не приняты меры к отмене запрета на регистрационные действия, в связи с чем имеется бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в нарушении ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой при окончании исполнительного производства ограничения прав должника на его имущество подлежат отмене. Таким образом, наложенный запрет на производство регистрационных действий сохраняет свою силу до настоящего времени. 

В этой связи имеются основания для возложения на начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО4 обязанности устранить допущенное нарушение прав должника ФИО1, сняв ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО4, УФССП России по Свердловской области об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности выполнить действия, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в отсутствие действий по отмене обеспечительных мер по оконченным исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства №

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО4 устранить допущенное нарушение прав должника ФИО1, сняв ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО4 сообщить в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга об исполнении настоящего решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

В остальной части административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко