Дело № 2-3922/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «XXXX» к ФИО1, КурИ. И. А. о взыскании материального ущерба с работников,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Ответчик ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ЗАО «XXXX» в должности продавец-кассир магазина «XXXX» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ответчик КурИ. И.А. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности продавец-консультант. С ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ, по которому предусмотрено, что коллектив принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему имущества. На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГ XXXX в магазине проведена инвентаризация, по итогам которой выявлена недостача на сумму XXXX, из них списано на товарооборот XXXX, оприходованы излишки XXXX, и того сумма недостачи к удержанию с коллектива составила XXXX По результатам недостачи проведено служебное расследование в рамках которого ответчики отказались дать объяснения и подписать акты. Причиной недостачи явилось несоблюдение материально ответственными лицами требований по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГ между работодателем и работниками подписано соглашение о возмещении ущерба коллективом в следующих размерах: директор магазина ФИО2 - XXXX; старший продавец ФИО3 - XXXX; продавец-кассир ФИО4 - XXXX; продавец-консультант ФИО5 - XXXX; продавец-кассир ФИО1 - XXXX Все указанные работники, за исключением ответчиков, согласились выплатить причинённый работодателю ущерб в добровольном порядке. Приказами XXXX и XXXX от ДД.ММ.ГГ трудовые договора с ответчиками расторгнуты по инициативе работников. Материальный ущерб, причиненный ЗАО «XXXX», ответчиками не возмещен. В связи с изложенным, истец просил взыскать причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере XXXX, в том числе: XXXX с КурИ. И.А., XXXX с ФИО1; взыскать с ответчиков XXXX расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представители истца ЗАО «XXXX» по доверенности ФИО6 и ФИО7 поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что с возражениями ответчиков в части не проведения инвентаризации длительное время не согласны, поскольку до инвентаризации, проведенной в ДД.ММ.ГГ г., проводилась инвентаризация в ДД.ММ.ГГ г., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Действующее законодательство не содержит требований о проведении инвентаризации при смене материального лица в случае полной индивидуальной материальной ответственности работника. Не согласны с доводами ответчиков о проведении инвентаризации в их отсутствие, поскольку все инвентаризационные документы были подписаны ответчиками без замечаний и разногласий. Помещения, где хранились материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии опечатывались и ставились под охрану. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий описи хранились в закрытом помещении. Ответчики не представили доказательств отсутствия их вины. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно находилась в трудовых отношениях с истцом и ДД.ММ.ГГ подписала договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ, однако при приеме её на работу в магазине не была проведена инвентаризация товара. Инвентаризация проводилась задолго до трудоустройства. Отсутствие инвентаризации на момент приема на работу не позволяет установить достоверный остаток товаров в магазине и установить сумму недостачи образовавшейся в период работы ответчика. В связи с изложенным, просила отказать в исковых требованиях.

Ответчик КурИ. И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, привел доводы аналогичные изложенным ответчиком ФИО1, просил в иске отказать. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствие с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. 

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО1 принята с ДД.ММ.ГГ на работу в ЗАО «XXXX» на должность продавца-кассира в подразделение розничной торговли - Магазин «XXXX», XXXX. 

Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ ответчик КурИ. И.А. принят с ДД.ММ.ГГ на работу в ЗАО «XXXX» на должность продавца-консультанта в подразделение розничной торговли - Магазин «XXXX», XXXX 

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ, установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за необеспечение сохранности товаров и денежных средств, находящихся в магазине по адресу: XXXX, вверенных ему для обеспечения торговой и необходимых для нормального функционирования магазина и работ. 

Указанный договор подписан руководителем коллектива (бригадир) ФИО2 ДД.ММ.ГГ Члены коллектива, а именно ответчик КурИ. И.А. подписал договор ДД.ММ.ГГ, ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГ.

Приказом генерального директора ЗАО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ создана комиссия для проведения инвентаризации в магазине по адресу: XXXX, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГ, установлена недостача товарных ценностей на сумму XXXX, из них списано на товарооборот XXXX, оприходованы излишки XXXX, и того сумма недостачи составила XXXX 

Из акта о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГ, следует, что причиной недостачи явилось несоблюдение материально-ответственными лицами требований по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей. 

Ответчики отказались дать объяснения по факту выявленной недостачи, что подтверждается актом XXXX от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ генеральным директором ЗАО «XXXX» издано соглашение о возмещении ущерба коллективом, по условиям которого, члены коллектива возмещают ущерб, посредством удержания из заработной платы в следующих размерах: директор магазина ФИО2 - XXXX; старший продавец ФИО3 - XXXX; продавец-кассир ФИО4 - XXXX; продавец-консультант ФИО5 - XXXX; продавец-кассир ФИО1 - XXXX Ответчики данное соглашение подписать отказались. 

Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ и приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ с ответчиками расторгнут трудовой договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя требования о взыскании материального ущерба с ответчиков, истец указывает, что ущерб возник именно в период работы ответчиков в магазине, однако достоверных доказательств данного факта, суду не представлено.

Так, согласно приказу ЗАО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ за XXXX, предыдущая инвентаризация проводилась в магазине с ДД.ММ.ГГ при этом ответчик КурИ. И.А. принят на работу с ДД.ММ.ГГ, а ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГ 

Учитывая, что результаты инвентаризации проведенной в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не содержат сведений о том, что выявленная недостача товара произошла именно в период работы ответчиков, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба ответчиками, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано. 

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «XXXX» к ФИО1, КурИ. И. А. о взыскании материального ущерба причиненного недостачей товара в размере XXXX, расходов по оплате государственной пошлины в размере XXXX – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2018 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко