Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 мая 2018 года дело ... 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» Минтруда России – Бюро 27, ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» Минтруда России о признании бездействия в очередном переосвидетельствовании незаконным и необоснованным, признании внеочередного переосвидетельствования незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 И.Г. обратился в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» Минтруда России – Бюро 27, ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» Минтруда России о признании бездействия в очередном переосвидетельствовании незаконным и необоснованным, признании внеочередного переосвидетельствования незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец ... около 16 час. 00 мин. работая на территории ОАО «ТАНЭКО», при выполнении погрузочных работ упал с автомобиля «КамАЗ» на бетонную площадку, покрытую льдом, при этом получил ушиб (травму) позвоночника. Был доставлен в травматологическое отделение ГАУЗ НЦРМБ, где находился на стационарном лечении с 15 по .... Был установлен диагноз: ушиб мягких тканей спины, выявлена болезнь ФИО5. По поводу несчастного случая на производстве работодателем – ООО «ИНВЭНТ-Технострой» был составлен акт о несчастном случае на производстве формы .... Как указывалось в этом акте, согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве полученное им повреждение отнесено к категории легких. Заключением Федерального бюро медико-социальной экспертизы, согласно справки серии МСЭ-2011 ... от ... ему установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, исходя из выводов акта расследования несчастного случая о характере полученной им травмы как «легкая». До этого устанавливалась третья группа инвалидности. В результате он оказался лишен прав на получение выплат и пособий по обязательному социальному страхованию от несчастных случае на производстве. Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... постановлено: признать последствия, полученных ФИО1 повреждений, с учетом наступивших последствий, в результате несчастного случая на производстве ... тяжелыми. Актом освидетельствования ... ФКУ «ГБ МСЭ по ... (Татарстан)» Минтруда России - бюро 27 от ... ему установлена потеря профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от ... за прошедший период с ... по ... в размере 60%, а за период с ... до ... в размере 70%. Дата очередного переосвидетельствования была установлена .... Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по ... (Татарстан)» Минтруда России - бюро 27 серии МСЭ-2013 ... от ... ему установлена 2-я группа инвалидности бессрочно. Причина инвалидности – общее заболевание. Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... по гражданскому делу ... было постановлено: Взыскать с Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения единовременно за период с ... по ... в размере 610042 рублей 36 копеек - Взыскать с Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 ежемесячную страховую выплату за период с ... до ... 24627 рублей 49 копеек. Размеры единовременной и ежемесячных выплат были определены судом на основании справки ФКУ «ГБ МСЭ по ... (Татарстан)» Минтруда России - бюро 27 от ..., которой ему была установлена потеря профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от ... с ... до ... в размере 70%. Несмотря на вышеуказанное решение Нижнекамского городского суда РТ от ..., на решение ФКУ «ГБ МСЭ по ... (Татарстан)» Минтруда России - бюро 27 от ... об установлении ему потери профессиональной трудоспособности, в связи с несчастным случаем на производстве до ... в размере 70%, и грубо их игнорируя, ФКУ «ГБ МСЭ по ... (Татарстан)» Минтруда России в лице экспертного состава ..., ... без его заявления установило И.Г. ФИО1 бессрочно с ... степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. ... он неоднократно обращался в ФКУ «ГБ МСЭ по ... (Татарстан)» Минтруда России - бюро 27 об очередном переосвидетельствовании и установлении степени утраты профессиональной трудоспособности. Истцу устно отказывали в принятии документов и очередном переосвидетельствовании. Между тем, с ... страховые выплаты фонд социального страхования необоснованно прекратил в полном объеме, он остался без средств существования, живет на иждивении жены. В очередной раз, но уже письменно, он обратился ... в бюро ... с заявлением о переосвидетельствовании, но ответа не получил. Обратился за помощью в Нижнекамскую городскую прокуратуру РТ. Из сообщения Нижнекамского городского прокурора от ... ... ему стало известно, что его заявление в адрес бюро ... оставлено без удовлетворения. Просит признать бездействие ФКУ «ГБ МСЭ по ... «Татарстан» Минтруда России – Бюро 27 в проведении в отношении него очередного переосвидетельствования на предмет утраты профессиональной трудоспособности с ... незаконным и необоснованным и обязать данное учреждение устранить нарушения закона. Признать решение экспертного состава ... ФКУ «ГБ МСЭ по ... «Татарстан» Минтруда России от ... об установлении ему бессрочно с ... потери профессиональной трудоспособности в размере 30% недействительным и незаконным.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, пояснив также, что очередное освидетельствование истца проведено не было, решение экспертного состава ... ФКУ «ГБ МСЭ по ... незаконно. Освидетельствование проведено по обращению фонда социального страхования, поэтому оно незаконно, проведено оно досрочно. Мог обратиться только истец или же бюро 27. Истцу решением бюро 27 установлена утрата трудоспособности в размере 70%, бюро 7 оставило решение бюро 27 без изменения. Решением бюро 4 выносит решение об утрате истцом трудоспособности 30%, но бюро 7 и 4 имеют равную компетенцию, бюро 4 не может отменять решение бюро 27 и 7. Заявление истца на переосвидетельствование не имелось. Моральный вред просит взыскать с ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» Минтруда России.

В судебное заседание представители ответчиков ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» Минтруда России – Бюро 27, ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» Минтруда России не явились, заявлений, ходатайств суду не представили. В возражение на исковое заявление ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» Минтруда России указано, что ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» Минтруда России права истца не нарушало, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

В судебное заседание представитель третьего лица - Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не явился. В возражении на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В возражении указано, что выпиской из акта ... освидетельствования ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Минтруда России – бюро ... от ... установлено: степень утраты профессиональной трудоспособности в процента- 70 в связи с несчастным случаем на производстве от ..., срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ... по ..., дата очередного освидетельствования от .... Третье лицо обжаловало вышеуказанную справку – выписка из акта ... освидетельствования ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Минтруда России – бюро ... от ..., в связи с чем ФИО1 И.Г. был направлен на внеочередное переосвидетельствование. В процессе осуществления медико - социальной экспертизы истцу было проведено дополнительное обследование в условиях клиники ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России с целью уточнения степени нарушения функций организма в соответствии с п. 31 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ ... от .... После проведения обследований, комплексного анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов, результатов объективного осмотра у пострадавшего выявлены стойкие незначительные нарушения стато-динамических функций организма. Решение об установлении 30% утраты профессиональной трудоспособности вынесено обоснованно, в соответствии нормативно-правовыми документами. После чего Федеральным бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ истцу представлена копия справки ФКУ «ГЮ МСЭ по ... России – экспертный состав ... от .... В указанной справке сообщено, что степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах – 30 в связи с несчастным случаем на производстве от ..., срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ... до - бессрочно. У истца отсутствуют основания для прохождения внеочередного переосвидетельствования, указанные пункте 29 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 125-ФЗ от ... "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных лиц на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного (статья 3 Федерального закона № 125-ФЗ).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что из акта ... о несчастном случае на производстве следует, что И.Г. ФИО1, являясь работником ООО «ИНВЭНТ-Технострой», ... получил телесные повреждения при исполнении трудовых обязанностей. Комиссия, проводившая расследование пришла к заключению, что характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья – ушиб поясничного отдела позвоночника, болезнь ФИО5. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких (л.д.11-15).

Из представленного суду дела медико-социальной экспертизы ( в двух томах) усматривается следующее.

27.08-... ФИО1 И.Г. впервые проходил освидетельствование в бюро МСЭ ..., признан инвали... группы, причиной инвалидности «общее заболевание», сроком на 1 год.

19-... досрочное освидетельствование ФИО1 И.Г. в бюро МСЭ ... в связи с изменением состояния здоровья. Признан инвали... группы с причиной инвалидности «общее заболевание сроком на 1 год.

... очередное освидетельствование в бюро МСЭ ..., признан инвали... группы с причиной инвалидности «общее заболевание», сроком на 1 год.

Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... по гражданскому делу по иску ФИО1 И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Технострой», Государственной инспекции труда в ..., Государственному автономному учреждению здравоохранения «Нижнекамска центральная районная многопрофильная больница» о признании последствий, полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве, тяжелыми, постановлено:

Признать последствия, полученных ФИО2 повреждений с учетом наступивших последствий в результате несчастного случая на производстве ... тяжелыми.

В связи с имеющимся указанным выше решением Нижнекамского городского суда РТ от ..., истец обратился в бюро МСЭ ..., проходил освидетельствование с 26.06.-..., признан инвали... группы с причиной инвалидности «т рудовое увечье» до срока (до ...) и определено 70 % утраты профессиональной трудоспособности на 2 года и за прошлое время с ... по ... – 60 % утраты профессиональной трудоспособности. 

Согласно справке серии МСЭ-2013 от ... И.Г. ФИО1 на основании решения Нижнекамского городского суда РТ по гражданскому делу ... от ... в связи с несчастным случаем на производстве от ... установлена инвалидность второй группы, причина инвалидности – трудовое увечье. Степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах за период с ... по ... определена в 60%, с ... до ... – 70%.

Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... по гражданскому делу по иску ФИО1 И.Г. к Государственному учреждению – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала ... о взыскании страхового возмещения от несчастного случая на производстве, постановлено:

иск удовлетворить частично.Взыскать с Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения единовременно за период с ... по ... в размере 610 042 рубля 36 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 ежемесячную страховую выплату за период с ... до ... по 24 627 рублей 49 копеек ежемесячно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ... решение Нижнекамского городского суда РТ от ... по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения – Московского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

... было проведено очное освидетельствование в порядке контроля решения экспертного состава ..., решение бюро ... оставлено без изменения.

16-... экспертным составом ... было проведено очное освидетельствование ФИО1 И.Г. в порядке контроля над решением бюро МСЭ ... от 26.06-... и решением экспертного состава ... от .... По результатам контрольного освидетельствования ФИО1 И.Г. было принято решение об отмене решения бюро МСЭ ... от 26.06.-... и решения экспертного состава ... от ....

В обоснование экспертного решения указано, что имеющиеся стойкие выраженные нарушения статодинамической функции, обусловленные болезнью ФИО5, приводят к ограничению следующих категориях жизнедеятельности: способность к передвижению 2 ст., к самообслуживанию 2 ст., к трудовой деятельности 2 ст., что вызывает необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, в соответствии с Правилами ..., Классификациями и критериями ...н и дает основания для установления 2 группы инвалидности с причиной «Общее заболевание» сроком на 1 год, так как не имеется причинно-следственной связи между перенесенной травмой позвоночника на производстве и имеющегося ранее заболевания – болезни ФИО5, но установленного учреждением здравоохранения только после травмы на производстве. Решение бюро МСЭ ... и экспертного состава ... отменено в части определения причины инвалидности. Она изменена с «трудового увечья» на «общее заболевание» с 17.ю04.2014 г. по установленные сроки – до .... 

Решение об определении 70% утраты профессиональной трудоспособности на 2 года отменено, т.к. пострадавший по последствиям травмы позвоночника на производстве мог продолжать профессиональную деятельность (на момент получения травмы на производстве работал производителем работ) с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой деятельности, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если на выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, согласно п. 17 Правил .... Поэтому было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности с ... без срока переосвидетельствования (бессрочно). ФИО1 И.Г. подтверждено за прошлое время с ... по ... 60% утраты профессиональной трудоспособности.

... очередное освидетельствование в бюро МСЭ ... признан инвали... группы с причиной инвалидности «общее заболевание» бессрочно.

В период с 19.05.-... Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации провело очное освидетельствование в порядке контроля решения экспертного состава ... от 16-.... Экспертным составом ... ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России решение экспертного состава ... от 16-... подтверждено. 

Истцом оспаривается решение экспертного состава ... ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Минтруда России» от ... с указанием на то, что освидетельствование проведено в отсутствие заявления истца ФИО1 И.Г., Фонд социального страхования не имеет право на оспаривание ранее состоявшихся решений МСЭ. 

Согласно ответу Нижнекамской городской прокуратуры на обращение ФИО1 И.Г. от ... указано ... истец получил производственную травму, в результате которой были получены телесные повреждения, последствия которой решением Нижнекамского городского суда РТ от ... признаны тяжелыми. После освидетельствования в бюро 27 ФКУ «ГЮ МСЭ по РТ» была установлена 2 группа инвалидности без срока переосвидетельствования и установлена потеря профессиональной трудоспособности в размере 70% до .... В дальнейшем истцу была установлена 30% потери профессиональной трудоспособности. ... истец обратился в бюро ... с заявлением о пересмотре процентов утраты профессиональной трудоспособности. ... документы истца были направлены в 8 экспертный состав Главного бюро в ..., в дальнейшем бюро ... было дано заключение, что на основании п. 17 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев и профессиональных заболеваний», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ... от ... и в соответствии с п. 28 раздела 3 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, оснований для изменения решения экспертного состава ... об установлении 30% утраты трудоспособности от ... бессрочно и Федерального бюро от ..., подтвердившего решение состава ... после стационарного обследования в кинике ФГУ «ФБМСЭ» Минтруда России не имеется.

Согласно справке серии МСЭ-2006 ... ФКУ «ГЮ МСЭ по ... России – экспертный состав ... ФИО1 И.Г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах – 30 в связи с несчастным случаем на производстве от ... Акт по форме Н-1 ... от .... Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ... до бессрочно. Основание: акт 9.../2015, дата выдачи справки ... 

Согласно п. 3 стать11 Федерального закона от ... № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности осуществляется согласно: - Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ...; Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ... ....

Порядок прохождения освидетельствования и установления гражданину инвалидности регламентирован Правилами признания лица инвалидом (утв. Постановлением Правительства РФ от ... N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом"), а также Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от ... N 95н.

В силу Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы (утв. приказом Министерства и социальной защиты РФ от ... N 59 н.) контроль качества и полноты предоставления государственной услуги осуществляется путем проведения плановых и внеплановых проверок бюро, главных бюро, Федерального бюро МСЭ на основании приказа соответственно главного бюро, Федерального бюро, Министерства. Внеплановые проверки проводятся по конкретному обращению граждан и юридических лиц (п. п. 134 - 137).

Согласно п/п б п. 6 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ... N 310н главное бюро проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро.

В соответствии со статьей 41 Постановления Правительства РФ от ... N 95 (ред. от ...) "О порядке и условиях признания лица инвалидом" переосвидетельствование инвалида ранее установленного срока проводится по его личному заявлению (заявлению его законного или уполномоченного представителя), либо по направлению медицинской организации в связи с изменением состояния здоровья, либо при осуществлении главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро.

В данном случае 16-... экспертным составом ... бюро МСЭ очное освидетельствование ФИО1 И.Г. было проведено в порядке контроля над решением бюро МСЭ ... от 26.06.-... и решением экспертного состава ... от .... При указанных обстоятельствах доводы представителя истца о незаконности проведения освидетельствования и незаконности решения в связи с отсутствием заявления ФИО1 И.Г. суд находит не состоятельным.

Ответчики действовали в соответствии с указанными выше нормами права.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Главного бюро медико-социальной экспертизы по .... Перед экспертом поставлены вопросы: 

1.Определить степень утраты профессиональной трудоспособности истца И.Г. ФИО1 с ... по настоящее время. 

2.Определить сроки очередного переосвидетельствования. 

Согласно заключению медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро МСЭ по ...» Минтруда России экспертный состав ... ФИО1 И.Г. в период с ... (...-дата подачи заявления, является датой начала проведения экспертизы) и по настоящее время, с учетом его профессиональной деятельности, возможно установление 30% утраты профессиональной трудоспособности. Возможно установление 30 % утраты профессиональной трудоспособности без срока переосвидетельствования.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, стороной истца суду не представлено. 

Фактически данное заключение экспертизы подтвердило обжалуемое истцом решение экспертного состава ... ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Минтруда России» от ....

При имеющемся решении экспертного состава ... ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Минтруда России» от ..., действия ФКУ «ГБ МСЭ по ... России – бюро 27 признать незаконными нельзя, поскольку оснований для проведения очередного освидетельствования истца при указанных выше обстоятельствах не имелось. 

С учетом изложенных нормативно-правовых актов в их смысловом взаимодействии, пояснений сторон в судебном заседании, изученных в судебном заседании документов, представленных суду доказательств, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании бездействия в очередном переосвидетельствовании незаконным и необоснованным, признании внеочередного переосвидетельствования незаконным

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основных требований истца, судом не установлено нарушений прав истца ответчиками, суд оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда также не находит. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» Минтруда России – Бюро 27, ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» Минтруда России о признании бездействия в очередном переосвидетельствовании незаконным и необоснованным, признании внеочередного переосвидетельствования незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Л.Н.Сахапова