Дело № 12-704/2024 

УИД 59MS0040-01-2024-002797-52

Мировой судья Орлова Э.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 17 октября 2024 года 

Судья Свердловского районного суда г. Перми Ивченков М.С., 

при секретаре судебного заседания Русиновой Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник ФИО5, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, назначить минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией статьи. 

В обоснование жалобы указала, что при вынесении постановления не учтены смягчающие обстоятельства в виде бытовой характеристики и с места работы, не учтены обстоятельства отягчающие наказание. Указала, что инспектор, вынесший протокол об административном правонарушении, относится к ФИО1 предвзято, считает, что у него имеются личные неприязненные отношения.

ФИО1 ничего не употребляет, не курит, а принимал обезболивающее. О наличии в нем запрещенных веществ ему не было известно.

ДТП с его участием не было, ущерба не причинено.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что сотрудники Госавтоинспекции его целенаправленно останавливали. О том, что принимаемый им ранее препарат имеет запрещенные вещества, не знал. Отстранение от управления транспортным средством не было. А при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он был в адекватном состоянии.

Защитник ФИО6 в судебном заседании просила постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО1 отменить.

Должностное лицо Госавтоинспекции, защитник ФИО5 в судебное заседание не явилсиь, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. 

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судья, заслушав названных лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, пришёл к следующему выводу.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД) водителям запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водители транспортных средств должны осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления негативных последствий. Средство (вещество), вызвавшее состояние опьянения значения для квалификации деяния не имеют. 

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее по тексту – Правила). 

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 на ул. 

<

адрес>, 108, 

<

адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством ВАЗ 21074, государственный номер №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно отраженными в постановлении мирового судьи, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены дата, место, время и обстоятельства совершения правонарушения (л.д. 8);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 9); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ с результатом освидетельствования 0,00 мг/л (л.д. 10, 11);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам заключения у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 15);

- видеозаписями, содержащимися на СД-диске, примененными при осуществлении, в т.ч. обеспечительных мер производства по делу (л.д. 21).

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается доказательствами, подробно изложенными в постановлении мирового судьи, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат, все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с применением видеозаписи, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, протоколы подписаны должностными лицами. 

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия ФИО1 правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ. Мотивы принятого решения о размере и виде наказания мировым судьей в достаточной степени мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется, наказание назначено в пределах санкции статьи. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства не свидетельствуют о незаконности состоявшегося по делу судебного акта.

В свою очередь, не установлено какой-либо заинтересованности должностного лица Госавтоинспекции в исходе дела. Осуществление сотрудником Госавтоинспекции своих должностных полномочий, само по себе не свидетельствует о какой-либо заинтересованности в исходе дела, обратных доказательств данного судье не предоставлено.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал о наличии в препарате, который он принимал, запрещенных веществ, отклоняется в силу того, что водитель, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, и, будучи дееспособным взрослым мужчиной должен был ознакомиться с инструкцией по применению лекарственного препарата.

Вопреки вышеназванным доводам данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты проведенного химико-токсикологического исследования, материалы дела не содержат, заявителем в настоящей жалобе не представлены.

Факт того, что в результате действий ФИО1 не произошло ДТП, не причинен ущерб, во внимание судом не принимается, поскольку не имеет юридического значения для квалификации вменяемого лицу деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод лица о том, что отстранение от управления транспортным средством не было, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами (л.д. 9, 21).

Доводы ФИО1 о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он был в адекватном состоянии, также не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Иные доводы ФИО1 являлись предметом оценки мирового судьи и обоснованно отклонены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 судьей не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

При назначении ФИО1 административного наказания, требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено, оснований для изменения постановления также не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения либо прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия. 

Судья М.С. Ивченков 

(подпись)

Копия верна

Судья М.С. Ивченков