Дело № 2-898/2025

УИД 24RS0032-01-2024-007994-42

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Абрамчик М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы, что 12.03.2024 г. ФИО2 обратилась в автомобильную мастерскую «Garage» в связи с поломкой принадлежащего ей автомобиля Mazda CX-7 г/н №. По результатам диагностики автомобиля представитель мастерской ФИО3 сообщила о необходимости ремонта с заменой топливного насоса, а также о необходимости приобретения автомобильной запчасти, которая поступит в автомастерскую по заказу в течение недели. 15.03.2024 г. ФИО2 совершила перевод денежных средств ФИО3 в счет оплаты за необходимую для ремонта деталь сумму в размере 70 070 руб. Вместе с тем, деталь истцу не была передана, автомобиль не был отремонтирован. В мае 2024 года истцом была направлена претензия о возврате денежных средств в срок до 31.05.2024 г. Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не возвращены. Ответчик ФИО3 получение денежных средств и необходимость их возврата не отрицает.

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 предоплату в размере 70 070 руб., оплаченные за приобретение автомобильной детали, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 70 070 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседании 04.03.2025 г. истец ФИО2 не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4 (действует на основании ордера), которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений и ходатайств не поступило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Автомастерская «Garage», о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом 12.03.2024 г. ФИО2 обратилась в автомобильную мастерскую «Garage» в связи с поломкой принадлежащего ей автомобиля Mazda CX-7 г/н №. По результатам диагностики автомобиля представитель мастерской ФИО3 сообщила о необходимости ремонта с заменой топливного насоса, а также о необходимости приобретения автомобильной запчасти, которая поступит в автомастерскую по заказу в течение недели.

15.03.2024 г. ФИО2 совершила перевод денежных средств ФИО3 в счет оплаты за необходимую для ремонта деталь сумму в размере 70 070 руб., что подтверждается чеком от 15.03.2024 г. (л.д. 8).

Вместе с тем, деталь истцу не была передана, автомобиль не был отремонтирован.

В мае 2024 года истцом ФИО2 в адрес ответчика ФИО3 посредством мессенджеров была направлена претензия о возврате денежных средств в срок до 31 мая 2024 года (десятидневный срок исполнения). Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не возвращены.

В ходе переписки ФИО3 получение денежных средств и необходимость их возврата не отрицает. Однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были.

Поскольку обязательства ответчиком ФИО3 не были исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 предоплаты в размере 70 070 руб., уплаченные за приобретение автомобильной детали.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

По договоренности истца и ответчика автомобильная деталь должна быть доставлена в срок не позднее недели со дня оплаты, то есть до 22 марта 2024 года включительно (15 марта 2024 года – оплата товара + 7 дней).

Следовательно, с 23 марта 2024 года имеет место просрочка доставки товара. Сроки исполнения заказа истекли, акт выполненных работ не подписан, ответчик уведомлен о необходимости возврата денежных средств, но меры предприняты не были. Требования исполнены не были, ответ на претензию не поступил.

Таким образом, размер неустойки составляет 95 645 руб. (70 070 руб. * 0,5 % * 273 дня с 23.03.2024 г. по 20.12.2024 г. (период самостоятельно определен истцом). Наравне с этим, установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товары (абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Следовательно, размер неустойки ограничен и не может составлять более 70 070 руб., которая подлежит взысканию с ФИО3

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 87 570 руб. 00 коп. (70 070 руб. + 70 070 руб. + 35 000 руб.)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, в размере 8 204 руб. 00 коп., из расчета: 5 204 руб. 00 коп. – по требованию имущественного характера, 3 000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Соломиной Е.А, (паспорт 

<

данные изъяты>) предоплату в размере 70 070 руб., оплаченные за приобретение автомобильной детали, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 70 070 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф в размере 87 570 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 204 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.А. Абрамчик

Мотивированное решение составлено 06 марта 2025 года.