29RS0023-01-2025-005014-38

г/п 15000 руб.

Судья Ноздрин В.В.

№ 2-4452/2025

16 декабря 2025 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-8715/2025

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 17 января 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. 29 января 2024 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 16 февраля 2024 г. выплачено страховое возмещение. Решением Финансового уполномоченного от 20 мая 2024 г. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в части УТС. Решение Финансового уполномоченного исполнено 30 мая 2024 г. Решением Северодвинского городского суда от 20 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-5048/2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, убытки по составлению претензии, штраф судебные расходы, компенсация морального вреда. Решение суда фактически исполнено 10 марта 2025 г. Просила взыскать с ответчика неустойку 317 589 руб., расходы по составлению претензии 3 500 руб., почтовые расходы 1 087 руб. 58 коп., расходы по оплате юридических услуг 28 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Ответчик в суд первой инстанции представил отзыв в котором просил, в удовлетворении требований отказать, ходатайствовал о применении к штрафным санкциям ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 октября 2025 г. постановлено: «исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 317 589 руб., расходы по составлению претензии 3 500 руб., почтовые расходы 1 087 руб. 58 коп., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., всего 352 176 руб. 58 коп.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 13 440 руб.».

С указанным решением не согласился ответчик, просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что взысканный размер неустойки носит карательный по отношению к должнику характер, в 2,2 раза превышает размер нарушенного обязательства, в 9,97 раза превышает размер процентов, который истец мог бы заплатить банку при получении кредита. Считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки ввиду её несоразмерности нарушенному обязательству. Размер расходов на составление претензии завышен, не соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, с учетом выплаченной страховщиком суммы составляет 5 000 руб., что превышает разумные пределы. Не согласен с взысканием компенсации морального вреда, поскольку решением суда от 20 декабря 2024 г. уже была взыскана компенсация морального вреда, повторное взыскание за одно и тоже событие невозможно. Доказательств несения моральных и нравственных страданий истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 января 2024 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Рено», государственный регистрационный знак 

<

***>. Виновным в дорожном происшествии является иной водитель. 29 января 2024 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 16 февраля 2024 г. выплачено страховое возмещение в размере 83 800 руб., УТС в размере 7 087 руб. Решением Финансового уполномоченного от 20 мая 2024 г. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в части УТС в размере 8 187 руб. 51 коп. Решение Финансового уполномоченного исполнено 30 мая 2024 г.

Решением Северодвинского городского суда от 20 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-5048/2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 60 500 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта 5 100 руб., убытки по составлению претензии 5 000 руб., штраф 32 750 руб., расходы по досудебной оценке 20 000 руб., почтовые расходы 939 руб. 51 коп., расходы по удостоверению доверенности 3 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., всего 132 789 руб. 51 коп. Решение суда фактически исполнено 10 марта 2025 г.

Данным судебным постановлением установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 144 300 руб., УТС – 15 274 руб. 51 коп., то есть надлежащее страховое возмещение.

21 апреля 2025 г. страховой компанией выплачена неустойка 82 411 руб., возмещены убытки по составлению претензии 1 500 руб.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, учтя на основании ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение Северодвинского городского суда от 20 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-5048/2024, ранее выплаченные суммы, лимит ответственности страховщика, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20 февраля 2024 г. по 10 марта 2025 г. в размере 317 589 руб. (400000 – 82411), не найдя оснований для её снижения по ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем судом первой инстанции правомерно начислена неустойка исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки являются несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в данном случае не подлежит учету при определении неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, истец вправе требовать начисление неустойки исходя из надлежащего страхового возмещения, до момента фактического исполнения обязательства.

Предел для взыскания неустойки с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивается суммой 400 000 руб.

Таким образом, суд правомерно исчислил неустойку на надлежащее страховое возмещение, рассчитанное на основании Единой методики без учета износа заменяемых запасных частей, ограничив размер неустойки на основании пункта 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учел выплаченные страховщиком суммы неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. В связи с чем ссылка ответчика на размер процентов по кредиту, на соотношение неустойки с суммой основного обязательства не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, размер не исполненного в срок обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, не усматривает обстоятельств для снижения неустойки.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных страданий несостоятельны, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о повторном взыскании компенсации морального вреда основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Решением суда от 20 декабря 2024 г. при определении компенсации морального вреда учтен период нарушения прав истца до даты решения.

Таким образом, исходя из того, что невыплата страхового возмещения носит длящийся характер, суд первой инстанции правомерно учел длительность неисполнения обязательства, выплату страхового возмещения 10 марта 2025 г. и на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что нельзя признать повторным взысканием по одному и тому же основанию.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на составление претензии признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Услуги по составлению претензии оказаны, размер расходов отвечает объему оказанных услуг, требованиям разумности, средним ценам на аналогичные услуги в городе Архангельске.

Взысканные судом расходы на оказание услуг по составлению претензии, по мнению судебной коллегии, являются разумными и обоснованными, доказательств их чрезмерности в деле не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

А.А. Жирохова

Судьи

С.В. Эпп