Дело № 1-72/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тверь «23» апреля 2024 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Ворожебской И.П.,

при секретаре Третьяковой А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Твери Лобеса В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Джанибекова К.Х.,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с 01.03.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с 15.06.2023 по 25.06.2023 ФИО1, находясь в комнате № дома №50 по Петербургскому шоссе г.Твери, обнаружил и, руководствуясь корыстными побуждениями, решил тайно похитить планшет марки «HUAWEI Media Pad M3 Lite 10» модели BAH-L09 серого цвета, 32ГБ ROM 3ГБ RAM IMEI:№, S/N: XMRNU18115104838, 2018 года выпуска, принадлежащий ФИО2 №1, стоимостью 5800 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях получения незаконной материальной выгоды и незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежавший в комнате по вышеуказанному адресу планшет марки «HUAWEI Media Pad M3 Lite 10» модели BAH-L09 серого цвета, 32ГБ ROM 3ГБ RAM IMEI:№, S/N: XMRNU18115104838, 2018 года выпуска, принадлежащий ФИО2 №1, стоимостью 5800 рублей, с которым покинул указанную комнату, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив ФИО2 №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 5800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины в совершении описанного выше преступления, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.106-111, 114-116, 123-125) из которых следует, что в июне 2023 года, в период с 15 по 25 июня, он помирился с Свидетель №3 и стал с ней проживать по адресу: 

<

...>, комната №. У Свидетель №3 был планшет марки «HUAWEI Media Pad M3 Lite 10», из пояснений Свидетель №3 ему было известно, что планшет ей не принадлежит и ей дали им пользоваться. Свидетель №3 не разрешала ему пользоваться планшетом, забирала с собой на работу. Он решил похитить планшет у Свидетель №3, так как ему нужны были деньги. Он попросил Свидетель №3 оставить ему планшет, чтобы он смог с его помощью выйти в сеть Интернет и найти работу. Он обманул Свидетель №3, та поверила, оставила планшет. Когда Свидетель №3 находилась на работе, он забрал из дома данный планшет и продал его неизвестному на рынке. Свидетель №3 обещал вернуть планшет, но до сих пор не вернул. Осознает, что совершил тайное хищение планшета, согласен со стоимостью похищенного 5 800 рублей, признает себя виновным в том, что данным хищением причинил значительный ущерб потерпевшей, обязуется возместить ущерб, заявил о раскаянии в содеянном. В настоящее время потерпевшей полностью возмещен причиненный в результате преступления имущественный ущерб.

Согласно протоколу явки с повинной от 27.07.2023, ФИО1 добровольно сообщил о том, что в июне 2023 года, находясь в комнате № по адресу: 

<

...>, похитил планшет и продал его незнакомому человеку на улице за 2000 рублей. (т.1 л.д.36)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 28.07.2023, подозреваемый ФИО1, находясь в комнате по адресу: 

<

...>, комната №, указал место на столе, откуда он похитил планшет, а затем продал его неизвестному лицу. (т.1 л.д.138-146)

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного выше преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими собранными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что в 2018 году она приобрела планшет марки «HUAWEI Media Pad M3 Lite 10» модели BAH-L09 серого цвета, 32ГБ ROM 3ГБ RAM IMEI:№, S/N: XMRNU18115104838, 2018 года выпуска, которым до 2021 года пользовалась сама, после чего отдала планшет во временное пользование своего сына Свидетель №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>. До конца мая 2023 года планшет находился у Свидетель №1 дома, она сама его видела в шкафу, где тот хранился в заводской коробке. Она длительное время отсутствовала в г.Твери, а когда вернулась и 10.07.2023 пришла в гости к Свидетель №1, тот ей рассказал, что планшет похищен. Со слов Свидетель №1 ей известно, что тот передал в пользование планшет своей знакомой Свидетель №3, которая планшет не вернула. До 27.07.2023 они с Свидетель №1 пытались вернуть планшет от Свидетель №3, но та не возвращала, и она решила обратиться в отдел полиции с заявлением о хищении планшета. Согласна с заключением эксперта, что стоимость планшета составляет 5800 рублей. Планшет был в чехле, который для нее материальной ценности не представляет. Хищением планшета ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 5800 рублей, поскольку ее пенсия составляет 12 000 рублей, из которых 6 000 рублей она оплачивает коммунальные услуги.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, длительное время знаком с Свидетель №3, мужем которой является ФИО1 Свидетель №3 проживала по адресу: 

<

адрес>, комната №. В июне 2023 он проживал совместно с Свидетель №3 у себя дома, вели совместное хозяйство, Свидетель №3 не хотела жить с мужем. У него дома находился планшет марки «HUAWEI Media Pad M3 Lite 10» модели BAH-L09 серого цвета, 32ГБ ROM 3ГБ RAM IMEI:№, S/N: XMRNU18115104838, 2018 года выпуска, принадлежащий его матери ФИО2 №1, который ФИО2 №1 передала ему в пользование. В период с 15.06.2023 по 25.06.2023 он передал данный планшет в пользование Свидетель №3, которая унесла планшет к себе домой, но он не был против этого, просил вернуть, говорил, что планшет нужен его матери ФИО2 №1 Свидетель №3 обещала вернуть планшет, но поскольку не возвращала и перестала с ним совместно проживать, то его мать ФИО2 №1 обратилась в полицию с заявлением о хищении планшета. О том, что планшет у Свидетель №3 забрал и продал ее муж ФИО1, он не знал до обращения ФИО2 №1 в полицию. (т.1 л.д.84-85)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ее брат Свидетель №1 проживает по адресу: 

<

адрес>, они оба длительное время знакомы с Свидетель №3, мужем которой является ФИО1 В июне 2023 года ее брат Свидетель №1 проживал совместно с Свидетель №3 по месту своего жительства. У Свидетель №1 в пользовании находился планшет марки «HUAWEI Media Pad M3 Lite 10» модели BAH-L09 серого цвета, 32ГБ ROM 3ГБ RAM IMEI:№, S/N: XMRNU18115104838, 2018 года выпуска, принадлежащий их матери ФИО2 №1 В период с 15.06.2023 по 25.06.2023 ей Свидетель №1 сообщил, что передал данный планшет в пользование Свидетель №3, та планшет обратно не отдавала, а ФИО2 №1 требовала вернуть планшет. Поскольку Свидетель №3 не отдавала планшет, перестала проживать с Свидетель №1, ФИО2 №1 обратилась в полицию с заявлением о хищении планшета. О том, что планшет у Свидетель №3 забрал и продал ее муж ФИО1, она не знала до обращения ФИО2 №1 в полицию. (т.1 л.д.86-87)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, комната № с мужем ФИО1 В июне 2023 года она проживала совместно с Свидетель №1 и в период с 15.06.2023 по 25.06.2023 ей стало известно, что в квартире Свидетель №1 находится планшет «HUAWEI Media Pad M3 Lite 10», принадлежащий его матери ФИО2 №1 Она попросила Свидетель №1 дать ей пользоваться планшетом, тот ей разрешил. Планшет был в чехле. Она пользовалась планшетом, забрала его с собой по месту жительства, Свидетель №1 не был против этого. Дома она также пользовалась планшетом. В это время к ней жить вернулся муж ФИО1, извинился, она стала проживать с ФИО1, который видел у нее планшет, и которому она поясняла, что планшет ей не принадлежит и она взяла планшет в пользование. В один из дней, когда она уходила на работу, ФИО1 попросил дать планшет попользоваться, чтобы с его помощью найти работу через сеть Интернет. Она оставила планшет дома ФИО1, сама ушла на работу, а когда вернулась, то не обнаружила планшета дома. ФИО1 сказал, что продал планшет за 2000 рублей. Планшет стала требовать вернуть ФИО2 №1, она обманывала ФИО2 №1 о местонахождении планшета, так как надеялась, что ФИО1 вернет планшет, но тот планшет так и не вернул. (т.1 л.д.88-89) 

Кроме вышеуказанных показаний виновность подсудимого подтверждается и материалами дела. 

Согласно заявлению потерпевшей ФИО2 №1 от 27.07.2023, зарегистрированному в КУСП №16043 от 27.07.2023, она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение планшета марки «HUAWEI Media Pad M3 Lite 10» модели BAH-L09 серого цвета, 32ГБ ROM 3ГБ RAM IMEI:№. (т.1 л.д.28)

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 27.07.2023, 28.08.2023, и фототаблиц к ним, осмотрена комната № по адресу: 

<

...>, где ранее хранился похищенный планшет. Из пояснений участвующей в осмотре Свидетель №3 хищение планшета совершил ФИО1 (т.1 л.д.30-32, 90-94)

Согласно заключению эксперта №1491-Т от 15.09.2023, рыночная стоимость планшета марки «HUAWEI Media Pad M3 Lite 10» модели BAH-L09 серого цвета, 32ГБ ROM 3ГБ RAM IMEI:№, S/N: XMRNU18115104838, 2018 года выпуска, по состоянию на 16.06.2023 составляет 5 800 рублей. (т.1 л.д.44-48) 

Согласно протоколу выемки от 17.08.2023 и фототаблицы к нему, ФИО2 №1 выдала коробку от планшета марки «HUAWEI Media Pad M3 Lite 10» модели BAH-L09 серого цвета, 32ГБ ROM 3ГБ RAM IMEI:№, S/N: XMRNU18115104838, 2018 года выпуска. (т.1 л.д.57-60)

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.08.2023 с фототаблицей к нему, осмотрена изъятая в ходе выемки 17.08.2023 коробка от планшета марки «HUAWEI Media Pad M3 Lite 10» модели BAH-L09 серого цвета, 32ГБ ROM 3ГБ RAM IMEI:№, S/N: XMRNU18115104838, 2018 года выпуска, которая в дальнейшем была признана вещественным доказательством. (т.1 л.д.61-64, 65, 66)

Согласно справки отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тверской области от 11.10.2023, ежемесячный размер выплат ФИО2 №1 составляет 12 997 рублей 79 копеек. (т.1 л.д.76-77)

Оценив приведенные выше доказательства, суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, доказана допустимыми, собранными в установленном порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. 

В частности, судом установлено, что в один из дней в период времени с 15.06.2023 по 25.06.2023 ФИО1, находясь в комнате № дома №50 по Петербургскому шоссе г.Твери, из корыстных побуждений, действуя тайно, путем свободного доступа похитил лежавший в комнате по вышеуказанному адресу планшет марки «HUAWEI Media Pad M3 Lite 10» модели BAH-L09 серого цвета, 32ГБ ROM 3ГБ RAM IMEI:№, S/N: XMRNU18115104838, 2018 года выпуска, принадлежащий ФИО2 №1, стоимостью 5800 рублей, с которым покинул указанную комнату, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по собственному усмотрению. Чем причинил ФИО2 №1 материальный ущерб в размере 5800 рублей, который является для нее значительным.

Данные обстоятельства не оспариваются подсудимым и подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

При этом у суда нет никаких оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей и свидетелей относительно обстоятельств преступления, поскольку они логичны, последовательны, а также подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе заявлением потерпевшей ФИО2 №1, протоколами осмотра места происшествия от 27.07.2023, 28.08.2023, заключением эксперта №1491-Т от 15.09.2023, протоколом выемки от 17.08.2023, протоколом осмотра предметов от 19.08.2023 справки отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тверской области от 11.10.2023.

Не оспариваются такие доказательства по делу и самим ФИО1, признавшим вину в совершении инкриминируемого ему деяния и давшим подробные последовательные показания об обстоятельствах его совершения на стадии предварительного следствия, и подтвердившим свои показания в судебном заседании.

Оценивая такие показания ФИО1, суд учитывает, что они были получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, а именно перед началом допросов ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.46, 47 УПК РФ и положения статьи 51 Конституции РФ. При этом ФИО1 разъяснено, что при его согласии дать показания, таковые могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от них. По окончании допросов, как следует из протоколов, от ФИО1 и его адвоката никаких заявлений и замечаний не поступило, что также подтверждено их подписями. Подтвердил ФИО1 свои показания и в судебном заседании. 

Показания ФИО1 в полной мере согласуются, как с показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, так и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей или свидетелей причин для оговора подсудимого либо указывающих на возможность самооговора или на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах показания ФИО1 суд признает достоверными, доверяет им, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями закона и использует их в качестве доказательств по делу. 

Факт принадлежности похищенного планшета марки «HUAWEI Media Pad M3 Lite 10» модели BAH-L09 серого цвета, 32ГБ ROM 3ГБ RAM IMEI:№, S/N: XMRNU18115104838, 2018 года выпуска, ФИО2 №1, размер ущерба, подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшей, заключением эксперта №1491-Т от 15.09.2023 и стороной защиты по существу не оспаривается.

Оценивая экспертное заключение, положенное в основу приговора, суд находит его достоверным. Выводы приведенной экспертизы являются исчерпывающими и обоснованными, они мотивированы, не находятся за пределами специальных познаний эксперта. При таких обстоятельствах не доверять выводам экспертизы, либо ставить его под сомнение, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, его выводы сомнений не вызывают. Экспертиза проведена с соблюдением требований УПК РФ, и суд признает ее допустимым доказательством. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из показаний потерпевшей и заключения эксперта №1491-Т от 15.09.2023 следует, что стоимость похищенного планшета составляет 5800 рублей, данная сума является для нее значительной, поскольку пенсия составляет, как следует из справки пенсионного фонда, 12 997 рублей 79 копеек, из которых 6 000 рублей тратится на коммунальные услуги. Размер причиненного потерпевшей материального ущерба превышает минимальный размер, установленный п.2 примечания 1 к ст.158 УК РФ для оценки его значительности для граждан.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, давая юридическую оценку содеянному ФИО1, суд считает, что его действия следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо от уголовного наказания, в том числе по медицинским показаниям, суд не усматривает. Также не усматривается оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку с таким ходатайством к суду никто не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 виновен в описанном выше преступлении и подлежит уголовному наказанию за содеянное.

Согласно справок из учреждений здравоохранения ФИО1 на учете у врача – нарколога и психиатра не состоит. (т.1 л.д. 204, 205).

Согласно заключению комиссии экспертов от 02.04.2024 №678, ФИО1 как в настоящее время, так и в период совершения деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>; мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

По убеждению суда, вышеуказанное заключение экспертов достаточно мотивировано и не вызывает каких-либо сомнений, поэтому суд полностью ему доверяет.

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т.1 л.д.36). О наличии явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, указано следователем в обвинительном заключении.

Также в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в объяснении (т.1 л.д.37), а затем в ходе проверки показаний на месте и допросов заявил о признании своей вины в содеянном, подробно рассказав органам предварительного расследования о деталях своих преступных действий, объяснил причины, мотивы совершения преступления, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, которые не были известны правоохранительным органам и впоследствии нашли своё отражение в предъявленном ему обвинении, что в свою очередь способствовало более быстрому и полному расследованию преступления, правильной юридической оценке содеянного.

Суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, которая извинения приняла и не настаивала на строгом наказании подсудимому.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не установлено.

Нет у суда оснований для признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством и совершение преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку это не подтверждается материалами уголовного дела. Напротив, из материалов уголовного дела, показаний подсудимого в судебном заседании, усматривается, что он на момент совершения преступления и в настоящее время трудоспособен, имел возможность получать заработную плату. 

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает ФИО1, что он не судим, полное признание им вины, заявление о раскаянии, наличие регистрации и места жительства, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие места работы, источника дохода, положительные характеристики по месту жительства, работы, содержания под стражей, отбытвания наказаний, наличие поощрений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявление об особом порядке судебного разбирательства. 

С учётом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку, по убеждению суда, только такое наказание будет способствовать исправлению осужденного. 

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая назначение основного наказания в виде лишения свободы достаточным для исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволяли бы назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, либо не связанное с лишением свободы, суд не усматривает.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены ФИО1 лишения свободы на принудительные работы суд не находит.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.5 ст.62, ст. 81, 82, 82.1, 72.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, избранная ему в ходе судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а ФИО1 – освобождению из-под стражи в зале суда. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 8 144 рубля, выплаченные адвокату Джанибекову К.Х. за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению. (т.1 л.д.242)

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Установлено, что защитник Джанибеков К.Х. был назначен ФИО1 следователем, при этом подсудимый высказал желание, чтобы его защиту осуществлял именно этот адвокат по назначению, о чём в материалах дела имеется соответствующее заявление (т.1 л.д.97). При этом материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 трудоспособен, каких-либо доказательств, указывающих на свою имущественную несостоятельность, не представил, выразил готовность оплатить процессуальные издержки. Изложенное свидетельствует о том, что уплата ФИО1 процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении и материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в связи с чем, они подлежат взысканию с него в полном объеме. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (Один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в день, определенный данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- коробку от планшета марки «HUAWEI Media Pad M3 Lite 10» модели BAH-L09 серого цвета, 32ГБ ROM 3ГБ RAM IMEI:№, S/N: XMRNU18115104838, 2018 года выпуска, находящуюся у потерпевшей ФИО2 №1, - оставить у потерпевшей ФИО2 №1 (т.1 л.д.65,67)

- справку по счету, хранящуюся в материалах дела, - оставить на хранении в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 65, 66). 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката на стадии предварительного следствия – 8 144 (Восемь тысяч сто сорок четыре) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе. 

Председательствующий подпись И.П. Ворожебская