Судья Овчинников Е.Н. Дело № 22-211/2025 

Дело № 1-397/2024

УИД 67RS0001-01-2024-001586-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л. 

при помощнике судьи Силаенковой И.Н., 

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А., 

- осужденного ФИО2, 

- адвоката Витько Д.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Витько Д.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 декабря 2024 года.

Заслушав краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выступления осужденного ФИО2, его адвоката Витько Д.Ю., мнение прокурора Соваренко О.А., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 декабря 2024 года

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый: 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО2 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей. 

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора суда.

В апелляционной жалобе адвокат Витько Д.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО2, не вступая в обсуждение вопросов, связанных с доказанностью вины и квалификацией содеянного, выражает несогласие с состоявшимся судебным актом, поскольку полагает установленными основания для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела с применением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с учетом категории тяжести преступления, привлечения ФИО2 к уголовной ответственности впервые, возмещение потерпевшим причиненного преступлением ущерба, заглаживания причиненного общественным правоотношениям вреда (оказание материальной помощи в размере 25 000 рублей АНО «Ваш тыл» на нужды участников СВО). Просит отменить обжалуемый приговор, прекратив уголовное дело в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В возражениях помощник прокурора Заднепровского района г. Смоленска Ткачев С.П., приводя мотивы, не находит оснований для удовлетворения жалобы, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Витько Д.Ю. и непосредственно сам осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А., приведя аргументы, полагал приговор оставить без изменения, а жалобу защитника в интересах осужденного - без удовлетворения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив уголовное дело, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав представленные стороной защиты сведения о состоянии ребенка осужденного, расписки потерпевших, суд апелляционной инстанции находит приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 декабря 2024 года постановленный как обвинительный правильным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в ходе выполнения предписаний ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным главой 40 УПК РФ, которое поддержал в суде первой инстанции. 

Суд первой инстанции разъяснил ФИО2 характер и последствия заявленного ходатайства. 

Суд, выяснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, постановил приговор с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело отношении ФИО2 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Противоправные действия ФИО2 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

При назначении осужденному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил преступление, которое отнесено законом к категории средней тяжести. 

При изучении личности ФИО2 судом установлено, что он не судим, осуществляет трудовую деятельность, по месту жительства органом внутренних дел характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказал материальную помощь АНО «Ваш тыл» 67 для нужд участников СВО. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи АНО «Ваш тыл» 67 для нужд участников СВО. 

В настоящем судебном заседании исследованы сведения о состоянии здоровья дочери осужденного - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой имеется хроническое заболевание. А также исследованы данные о затратах на поддержание здоровья ребенка. 

В связи с чем апелляционная инстанция считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка осужденного.

Признание судом второй инстанции дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, позволяет констатировать, что уменьшается общественная опасность действий ФИО2, что дает основание для смягчения ему наказания в пределах того же вида с учетом имущественного положения осужденного.

Каких-либо иных новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе и материалах уголовного дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному обоснованно не применялись, поскольку, несмотря на рассмотрение уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, назначенное осужденному наказание в виде штрафа не является самым строгим видом наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО2, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом второй инстанции также не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем апелляционная инстанция соглашается.Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа.Назначенное ФИО2 за совершенное преступление наказание по своему виду, отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного. При назначении наказания в виде штрафа учтены тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи (со слов ФИО2 его среднемесячный доход составляет 100 тысяч рублей, согласно материалам дела его супруга трудоустроена в исполнительном органе власти по Смоленской области), возможность получения осужденным дохода. Относительно доводов автора жалобы о возможности применения к ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ, апелляционная инстанция отмечает следующее.В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию конкретизирован ст. 25.1 УПК РФ.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.1 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27 июня 2013 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определениях от 26 марта 2019 года № 650-О, 24 сентября 2020 года № 1938-О, 20 декабря 2018 года № 3399-О, 26 октября 2017 года № 2257-О, 19 декабря 2019 года № 3325-О, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, то предусмотренные в ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.По смыслу закона, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона и позиций Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением виновным лицом не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться полностью заглаженным, при этом суд, при принятии решения обязан учитывать всю совокупность установленных по делу фактических обстоятельств.Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 совершено преступление против порядка управления, а в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законом предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.Основным объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок государственного управления, дополнительным - честь, достоинство и телесная неприкосновенность представителя власти.Исследованные материалы уголовного дела не позволяют сделать вывод о том, что осужденным предприняты действия, свидетельствующие об изменении степени общественной опасности совершенного деяния, несмотря на утверждение стороны защиты об обратном.

Возмещение причиненного преступлением материального ущерба потерпевшим, что подтверждается расписками от последних от 13.08.2024, и оказание ФИО2 материальной помощи АНО «Ваш тыл» 67 на нужды участников СВО не свидетельствует о снижении и уменьшении степени общественной опасности содеянного и заглаживании вреда, причиненного интересам государства.

Более того, вышеуказанные действия, связанные с перечислением денежных средств на нужды участников СВО ФИО2 предпринял почти через два месяца после совершения преступления (преступление совершено 8 марта 2024 года, материальная помощь оказана 30 апреля 2024 года).

Возмещение ущерба потерпевшим, перечисление денежных средств благотворительному фонду не могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления и не является достаточным основанием для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ.

Следовательно, апелляционная инстанция не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ, тем самым доводы апелляционной жалобы расцениваются как несостоятельные.

Соответственно, и решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 и применении к нему положений ст. 76.2 УК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности либо несправедливости постановленного судом приговора и не являются основанием для его отмены либо иного изменения. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и иных нарушений уголовного закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья его несовершеннолетнего ребёнка;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа до 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей. 

В остальной части приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Витько Д.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. При поступлении кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая 

Копия верна 

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая