Дело № 12-38/2021

РЕШЕНИЕ

28.07.2021 года город Мыски

Судья Мысковского городского Кемеровской области Казакова И.В., рассмотрев жалобу ст. инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МВД России по г. Мыски лейтенанта полиции ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области -Мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 07.06.2021года о прекращении административного производства по ч1ст12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

Установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного района № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области-мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 07.06.2021 года административное производство по ч1ст12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч1ст 24.5 КоАП РФ – за отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На указанное постановление в установленном порядке от должностного лица- ст. инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МВД России по г. Мыски лейтенанта полиции ФИО1 поступила жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании ст. инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД МВД России по г. Мыски лейтенант полиции ФИО1 на жалобе настаивал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела в суде.

Суд, заслушав ст. инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МВД России по г. Мыски лейтенанта полиции ФИО1, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы, указанные в жалобе, приходит к следующему:

На основании частей 1,3 статья 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

-об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения;

-об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО2 всесторонне исследовал материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ч3ст30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО2 вменялось правонарушение по ч1ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что в деле представлены копии протокола об административном правонарушении; копии протокола об отстранении от управления транспортным средством; копии протокола о задержании транспортного средства; копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видео-материала. По материалам дела об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности все доказательства представлены на основании копий протоколов, составленных при возбуждении дела об административном правонарушении.

Мировым судьей верно применены положения ч 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом и обоснованно сделан вывод, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", части 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно пришел к выводу о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом первой инстанции обоснованно указано что с учетом положений ч3,4,4.1 КоАП РФ должностное лицо административного органа не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять дубликаты указанных выше документов без надлежащего извещения о соответствующих действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах настоящего дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что дубликаты (копии) процессуальных документов и протокол об административном правонарушении были составлены в присутствии ФИО2: подписи данного лица об ознакомлении с составленными и заверенными должностным лицом ГИБДД копиями процессуальных протоколов, не имеется; о тсутствуют и сведения об извещении ФИО2 о необходимости явки в подразделение ГИБДД для восстановления утраченных названных протоколов и составления их дубликатов, а также данные, указывающие на то, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были направлены копии восстановленных процессуальных документов, в деле имеется телефонограмма о сообщении ФИО2 явиться для внесения изменений в протокол об административном правонарушении 42 АР218569, что не может расцениваться составление дубликатов в присутствии и ФИО2В….. все имеющиеся в деле протоколы в отношении ФИО2 не были заверены должностным лицом их составившим, а удостоверены подписью иного должностного лица и в отсутствие расшифровки его подписи, что недопустимо.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения по ч1ст12.8 КоАП РФ, учитывая, что надлежащим образом оформленных доказательств подтверждающих вину ФИО2 в предъявленном правонарушении должностным лицом не представлено.

Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Довод ст. инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МВД России по г. Мыски лейтенанта полиции ФИО1 о наличии видеофиксации правонарушения не опровергает выводов суда, поскольку таковая может быть учтена только при наличии надлежащим образом составленного протокола об административном правонарушении, что в данном случае отсутствует. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. 

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не состоятельны, в связи с чем, постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области –мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 07.06.2021года о прекращении административного дела по ч1ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч1ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ст. инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МВД России по г. Мыски лейтенанта полиции ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Восьмой кассационный суд. 

Судья И.В. Казакова