Дело № 2а-1039/2024 (2а-5703/2023;) КОПИЯ

42RS0019-01-2023-008452-55

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.М.

при помощнике судьи Киринович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

27 февраля 2024 г.

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое Финансирование» к 

ГУФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу, ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу ФИО2, просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ФИО1, выраженное в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.ст.68, 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть гражданина, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ФИО1 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть гражданина, смены фамилии, направление постановления об обращении взыскания на заработную плату, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО); вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ФИО1 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности, в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», а также в части нарушения ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.ст.65,67,80,98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Требования мотивированы тем, что административным истцом с целью принудительного исполнения судебного решения в ОСП по 

<

адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Центрального судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 38253,849 руб. с должника ФИО5 24.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 19.10.2023 задолженность перед ООО «МФК Новое Финансирование» не погашена и составляет 38253,849 руб. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о применении полного комплекса мер, предусмотренного ст.ст.69, 70, 98, п.2 ст.30, ст.67, п.10 ст.64, ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако по состоянию на 19.10.2023 денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет административного истца в полном объеме не поступали, полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника, не поступало, постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Таким образом, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> ФИО1 допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав административного истца на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе.

В ходе судопроизводства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу, ОСП по 

<

адрес>, судебные приставы-исполнители ОСП по 

<

адрес> ФИО3, ФИО4, о чем вынесены определения. 

Административный истец ООО «МФК Новое Финансирование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что в рамках исполнительного производства №-ИП выполнены необходимые действия в соответствии с положениями ст.ст.64-68 ФЗ №, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятелен в совершении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения. 

Административные ответчики ГУФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу, ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> ФИО1, судебные приставы-исполнители ОСП по 

<

адрес> ФИО3, ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению подлежит в части. 

В силу ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту 2) нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

На основании ч.2, ч.3 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 данного Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2023 на основании исполнительного документа (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель – ООО «МФК Новое Финансирование», должник – ФИО5, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) размере 38253,85 руб., о чем вынесено постановление.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав–исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 названного Федерального закона).

Из содержания ч.ч.3 и 4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ также следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения были сделаны запросы в банки, в Управление пенсионного фонда РФ (УПФР), в том числе о СНИЛС, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (Росреестр), Государственную инспекцию безопасности дорожного движения (ГИБДД), в ГУВМ МВД России, в Федеральную налоговую службу, оператору связи, в ФНС к ЕГРН (МВВ), о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ), данные запросы были произведены 24.07.2023, т.е. в день возбуждения исполнительного производства, а также 01.08.2023, 05.10.2023 – в ПФР, 26.09.2023 – в Росреестр, 04.10.2023 – в ФНС, что следует из сводки по исполнительному производству.

Из поступивших ответов на запросы следует, что по сведениям ПФР, полученным 02.08.2023, ФИО5 имеет доход в МАДОУ «Д/С №», последний доход в июле 2023, имеются открытые на имя должника счета в АБ «Кузнецкбизнесбанк» АО, ПАО «Сбербанк России», Банк «Левобережный» ПАО, АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», Банк «ГПБ» (АО), ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», также на имя должника зарегистрировано транспортные средство «Тойота Рактис» 2008 г.в., № №. Согласно сведениям Росреестра, в собственности должника находится 1/2 общей долевой собственности на помещение, площадью 23,30 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. В этой связи 26.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 28.07.2023 временно ограничен выезд должника из РФ, 01.08.2023 с должника взыскан исполнительский сбор, 02.08.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), 04.08.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в данных банках, что также подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Согласно справке о движении денежных средств, по постановлению судебного пристава исполнителя от 02.08.2023 об обращении взыскания на заработную плату на депозитный счет ОСП по 

<

адрес> не поступали. 

25.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> был осуществлен выход по месту жительства должника (

<

адрес>, где должник зарегистрирована, что подтверждается сведениями ОВМ Управления МВД России по 

<

адрес>), со слов соседей было установлено, что ФИО5 по данному адресу не проживает.

25.09.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. 

В силу положений п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 данного Закона.

19.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Сумма взыскания по исполнительному производству составила 0 руб. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия (сделаны запросы с целью установления имущественного положения должника и его местонахождения, получены ответы, осуществлен выход по месту жительства должника), приняты меры принудительного исполнения (обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, а также на заработную плату и иные доходы).

Из материалов дела установлено, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника было направлено в адрес работодателя лишь 04.10.2023 (№), однако доказательства поступления от работодателя сведений о невозможности взыскания по исполнительному документу в материалах дела отсутствуют. 

При этом ответом МАДОУ «Детский сад №», представленным на запрос суда, подтверждено, что в данном учреждении ФИО5 работает с 26.08.2019 по настоящее время, постановление об обращении взыскания на заработную плату в отношении ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.07.2023 в МАДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад №» не поступало. 

Указанное свидетельствует об отсутствии контроля судебного пристава-исполнителя за исполнением названного постановления, непринятии судебным приставом-исполнителем мер к установлению причин, по которым обратить взыскание на доходы должника не представилось возможным, в связи с преждевременностью выводов об отсутствии у должника имущества в виде таких доходов. 

Кроме того, как указывалось выше, должник является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где зарегистрирована с 1996 г., вместе с тем, в результате выхода по данному адресу ФИО5 не установлена, что подтверждается соответствующим актом совершения исполнительных действий от 25.09.2023. Согласно этому же акту, со слов соседей в указанной квартире ФИО5 никогда не проживала, а живут пожилые люди. Вместе с тем, меры к установлению указанных лиц с целью опроса относительно местонахождения ФИО5, а также ее имущества по данному адресу, судебным приставом-исполнителем предприняты не были. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа, в частности, действий по установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание. Указанное бездействие, безусловно, привело к нарушению прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, кроме того, выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Кроме того, судом установлено, что 27.02.2024 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление, которым постановление от 19.12.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено за номером № судебному приставу-исполнителю постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование об обеспечении проведения мероприятий, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства, удовлетворению не подлежит, как излишнее.

Административный истец также просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по 

<

адрес>, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.ст.68, 98, ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть гражданина, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату.

Согласно положениям п.2 ст.10 Федерального закона от N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

При этом названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению конкретного исполнительного документа, за исключением случая, если старший судебный пристав принял к своему производству какое-либо исполнительное производство. 

Кроме того, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не обновляются запросы об установлении местонахождения должника и его имущественного положения, являются несостоятельными, ввиду отсутствия норм прав, из которых следовала бы такая обязанность периодически, в том числе устанавливающих такую периодичность, истребовать такую информацию. 

Относительно доводов о не рассмотрении ходатайства ООО «МФК Новое финансирование», изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Данной нормой определено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться лишь ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее Методические рекомендации), не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч.2 ст.30 Закона.

Из содержания административного искового заявления следует, что ООО «МФК Новое финансирование» в заявлении о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на конкретное имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не ходатайствовало.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем на основании ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ 28.07.2023 был временно ограничен выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца с заявлениями или ходатайствами к старшему судебному приставу, заявленное требование об отсутствии контроля вверенного старшему судебному приставу-исполнителю подразделения какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждается, поэтому в указанной части заявленное требование подлежит отклонению, предусмотренных ст.200 КАС РФ оснований для вынесения в отношении данного должностного лица частного определения не имеется.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

Учитывая, что предметом настоящего иска является бездействие (длящееся и непрекращающееся явление), во взаимосвязи с установленными обстоятельствами по делу, суд полагает, что срок обращения в суд ООО «МФК Новое Финансирование» не пропущен. 

Руководствуясь ст. ст.175-178 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись) Т.М. Константинова

Копия верна 

Подпись судьи____________ 

Помощник судьи А.В. Киринович

«07» марта 2024 г. 

Подлинный документ находится в деле №а-1039/2024 Центрального районного суда 

<

адрес>.