Мотивированное 

решение

 составлено 20 июля 2017 года

Дело № 2-1077/2017

Р Е Ш Е Н И Е

(з а о ч н о е)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш. 

при секретаре Боровиковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 

19 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Автосервис РУС-ЛАН» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

19.04.2017 г. ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автосервис РУС-ЛАН» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Истец указал, что с 02 марта 2017 года по 01 апреля 2017 года он работал в организации ответчика охранником, режим его работы был определен как сутки через трое, заработная плата - 1300 руб. за смену, оплата труда за указанный период произведена не была. Истец просил суд установить факт его трудовых отношений с ООО «Автосервис РУС-ЛАН» с 02 марта 2017 года по 01 апреля 2017 года, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 13000 рублей за 10 смен, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

21.04.2017 г. ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Автосервис РУС-ЛАН» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Истец указал, что с 02 марта 2017 года по 01 апреля 2017 года он работал в организации ответчика охранником, режим его работы был определен как сутки через трое, заработная плата - 1300 руб. за смену, оплата труда за указанный период произведена не была. Истец просил суд установить факт его трудовых отношений с ООО «Автосервис РУС-ЛАН» с 02 марта 2017 года по 01 апреля 2017 года, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 13000 рублей за 10 смен, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда от 25.05.2017 г. оба дела соединены в одно производство.

Истец ФИО3 в суде исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что до 02.03.2017 года он работал в ЧОП «Спарта плюс» в должности охранника, осуществлял охрану на территории ООО «Автосервис РУС-ЛАН». Между ООО «Автосервис РУС-ЛАН» и ЧОП «Спарта плюс» был заключен договор оказания услуг, который сторонами был расторгнут с марта 2017 года. Главный инженер ООО «Автосервис РУС-ЛАН» предложил ему заключить трудовой договор непосредственно с автосервисом и работать в должности охранника с оплатой 1300 рублей за смену, режим работы – сутки через трое. С 02 марта 2017 года он приступил к работе, в одной смене с ним работал ФИО2, который был принят на работу на этих же условиях. 

Истец ФИО2 в суде исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что 31.08.2015 года он был уволен с ООО «Транснефть-Балтика» в связи с истечением срока трудового договора, длительное время не мог трудоустроиться. 01 марта 2017 года в интернете увидел объявление о вакансии охранника-контролера в компании ООО «Автосервис РУС-ЛАН», в этот же день он явился в компанию, собеседование с ним провел главный инженер ФИО1. В устной беседе ФИО1 сообщил об условиях работы: сутки через трое, оплата 1300 рублей за смену, заключение трудового договора. С 02 марта 2017 года он приступил к работе, в одной смене с ним работал ФИО3, который был принят на работу на этих же условиях. 

Ответчик ООО «Автосервис РУС-ЛАН» в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил. 

С согласия истцов судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом установлено, в период времени с 02.03.2017 г. по 01.04.2017 г. истцы ФИО2 и ФИО3 осуществляли трудовую деятельность у ООО «Автосервис РУС-ЛАН» в должности охранников в ООО «Автосервис РУС-ЛАН» с исполнением трудовых обязанностей на территории автосервиса по адресу: 

<

...> д. 6Б.В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие работу истцов в должности охранников Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис РУС-ЛАН», а именно: объявление в интернете о наличии вакансии охранника-контролера в компании, копия журнала учета въезда-выезда автотранспортных средств с территории автосервиса. В журнале указаны фамилии охранников, в том числе и истцов, дата исполнения трудовых обязанностей. 

Из пояснений истцов следует, что рабочая смена была установлена с 09 час. до 09 час. следующего дня, за 15 минут до начала и окончания смены начальник службы безопасности ФИО1 проводил развод, на котором присутствовали охранники отработавшей и заступающей смены. 

В силу абзаца 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу, в том числе, со дня фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что между истцами и ответчиком с 02.03.2017 г. по 01.04.2017 г. имелись трудовые отношения. При этом судом установлено, что истцы были допущены к работе, поскольку им были переданы необходимые документы для выполнения работы. Истцы в указанный период неоднократно обращались к начальнику службы безопасности с вопросом оформления трудовых отношений, последний обещал оформить трудовой договор.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, учитывая, что в нарушение требований ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истцов на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, при рассмотрении дела необходимо исходить из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, непредставление ответчиком табеля учета рабочего времени, штатного расписания, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации), вследствие чего могут отсутствовать и первичные кадровые документы в отношении истцов (работников).

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом обязанности юридического лица надлежащим образом оформлять финансовые документы по начислению и выплате заработной платы, а также с учетом невыполнения ответчиком предусмотренной статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по надлежащему оформлению трудового договора с условиями оплаты труда, бремя доказывания размера заработной платы истцов и факта ее выплаты в установленном размере лежит на ответчике.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств размера заработной платы истцов и отсутствия задолженности по заработной плате за указанный истцами период, суд приходит к выводу о существовании задолженности по заработной плате. 

Учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами установлен, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика заработной платы в размере 13000 рублей за период с 02.03.2017 г. по 01.04.2017 г. за 10 отработанных смен из расчета 1300 рублей за смену, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт неправомерных действий работодателя в отношении истцов в виде невыплаты заработной платы, то в их пользу подлежит к взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности, справедливости, характер нарушения прав работника, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании данной нормы и в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, необходимая при обращении в суд с данным иском, в размере 1280 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Автосервис РУС-ЛАН» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО2 с Обществом с ограниченной ответственностью «Автосервис РУС-ЛАН» в период с 02.03.2017 г. по 01.04.2017 г. в должности охранника-контролера.

Взыскать с ООО «Автосервис РУС-ЛАН» в пользу ФИО2 заработную плату в размере 13000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего 18000 рублей.

Установить факт трудовых отношений ФИО3 с Обществом с ограниченной ответственностью «Автосервис РУС-ЛАН» в период с 02.03.2017 г. по 01.04.2017 г. в должности охранника-контролера.

Взыскать с ООО «Автосервис РУС-ЛАН» в пользу ФИО3 заработную плату в размере 13000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего 18000 рублей.

Взыскать с ООО «Автосервис РУС-ЛАН» государственную пошлину в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области в сумме 1280 рублей.

Ответчик вправе подать в Ярославский районный суд Ярославской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ш. Сайфулина