К делу № 2-465/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 15 мая 2018 г. 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П., 

при секретаре Дьяченко Ю.В.,

с участием истца ФИО4,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2, о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что истец состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района.

15.03.2016г. по просьбе дочери ФИО5 и супруги ФИО2, истец заключил договор займа на сумму 600 000 рублей под залог своего единственного жилья. На момент оформления договора займа ФИО1 не понимал значения своих действий, находился в неадекватном состоянии, что ему говорили, то и исполнял. Супруга с дочерью посадили его в машину и увезли, чтобы подписать договор, деньги в руках он не держал, их забрала жена. При подписании договора истец не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в силу заболевания. В 1985г. он попал в ДТП, после полученной черепно-мозговой травмы год находился в больнице. После выписки состоял под наблюдением у врача невропатолога, а с 2010г. – на учете у врача психиатра, 

<

данные изъяты>, неоднократно проходил курс стационарного лечения в психбольнице. По этим обстоятельствам сделка должна быть поставлена под сомнение, т.к. в момент её совершения истец находился в таком состоянии, когда не способен был понимать значение своих действий и руководить ими. 

Ссылаясь на ст.ст. 21, 29, 177 ГК РФ, просит признать недействительным заключенный между истцом и ответчиком ФИО3 договор от 15.03.2016г. залога жилого дома и земельного участка по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Бриньковская, 

<

адрес>

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам иска в полном объеме. Пояснил суду, что обращался в отдел полиции с заявлением в отношении дочери по факту мошеннических действий. В ходе проверки его дочь, ФИО5 написала расписку, в которой обязалась выплачивать денежный кредит 600 000 рублей, который по её просьбе был оформлен на имя отца. Не отрицал, что получил денежные средства от ответчика, однако передал их жене с дочерью и больше не видел, для своих нужд не использовал. Просил удовлетворить заявленные требования, т.к. при подписании договора не отдавал отчет своим действиям.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска, пояснил суду, что договор займа и залога был заключен от его имени по доверенности ФИО6, а денежные средства он лично передал истцу, о чем была составлена расписка, на сегодняшний день сумма основного долга не выплачена. Дееспособность истца сомнений не вызывает, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица УФСГР кадастра и картографии в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, (телефонограмма, почтовое уведомление о вручении), возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

С учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив исковое заявление, обсудив доводы, изложенные в нем, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 01.08.1995г. по 29.09.2017г. (л.д. 7, 104).

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес> ст. Бриньковской Приморско-Ахтарского района Краснодарского края, принадлежат на праве собственности ФИО1 (копии свидетельств о регистрации права, Выписок из ЕГРН - л.д. 9,10, 34-37).

15.03.2016г. между ФИО3 (заимодавец) в лице ФИО6, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа денежных средств на сумму 600 000 рублей (копия договора № - л.д. 14-15).

Факт передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской от 22.03.2016г. и не опровергается сторонами (л.д. 32).

В обеспечение обязательств по указанному договору займа, 15.03.2016г. стороны заключили договор залога, по условиям которого ФИО1 (залогодатель) передает в залог ФИО3 (залогодержатель) недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности – жилой дом, общей площадью 58,2 кв.м. и земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> ст. Бриньковской Приморско-Ахтарского района Краснодарского края, оценив предмет залога в 600 000 рублей (л.д. 11-13).

Согласие супруги, ФИО2, на заключение договоров займа и залога в обеспечение его исполнения, удостоверено нотариально 15.03.2016г. (копия согласия 23АА5672854 – л.д. 35).

Дополнительным соглашением №1 от 15.02.2017г., стороны изменили срок возврата суммы займа (л.д. 20-22).

ФИО3 обращался к ФИО1 07.10.2017г. с требованием о расторжении договора займа и возврате денежных средств (л.д. 23).

Регистрационным делом подтверждается регистрация обременения права на недвижимое имущество по Договору залога №1 от 15.03.2016г. (л.д. 50-80).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1 ст.421 ГК РФ). Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, необходимым для признания сделки недействительной является отсутствие у гражданина способности понимать значение своих действий или руководить ими в момент ее совершения, искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

Наличие у ФИО1 инвалидности, последствий перенесенной черепно-мозговой травмы, подтверждается представленными в материалы дела справкой МСЭ-2004 № и медицинской документацией (л.д. 110-121). 

По делу была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза. Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 26.03.2018г. №, ФИО1, как в юридически значимый период, а именно, 15.03.2016г., так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с ЧМТ. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, приобщенная медицинская документация, результаты психиатрического обследования, выявившего неустойчивость, истощаемость активного внимания, легкое снижение памяти, вязкость, обстоятельность, инертность, замедленность мышления, эгоцентричность, эмоциональную лабильность, при сохранности интеллектуальных функций, критических и прогностических способностей, отсутствии активной галюцинаторно-бредовой симптоматики. По своему психическому состоянию, с учетом сохранности в интеллектуальной сфере, критических и прогностических функций, а также целенаправленности и последовательности действий, совершаемых им в юридически значимый период времени, ФИО1 в исследуемый период, а именно, 15.03.2016г. мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 144-147).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, а также, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что на момент заключения с ФИО3 договора залога в обеспечение договора займа денежных средств (15.03.2016г.), ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку доводы иска не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении заявленных истцом требований подлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение месяца. 

Председательствующий Т.П. Николаева