РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 05 июня 2018г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием защитника должностного лица, привлеченного к административной ответственности, - адвоката Соболь В.В. представившего удостоверение № и ордер № от **, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №.Дл/005 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вынесенное ** государственным инспектором 

<

данные изъяты> территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности 

<

данные изъяты> управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Р.. в отношении должностного лица – начальника цеха 

<

данные изъяты>» ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенному должностным лицом - государственным инспектором 

<

данные изъяты> территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности 

<

данные изъяты> управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Р. **, должностное лицо – начальник цеха 

<

данные изъяты> ФИО1 ** в 15 час. 00 мин. по адресу: ..., совершил следующее правонарушение, выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности со стороны ответственного лица, зафиксированные в акте проверки 

<

данные изъяты>» от ** №: на объекте № товарного хозяйства в нарушение требований федеральных норм и правил используются насосы с сальниковым уплотнением поз. Н-1, Н-2, Н-3, Н-4, Н-5, Н-6, Н-7, Н-8, Н-9 предназначенные для перекачивания ГЖ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований промышленной безопасности. За совершение указанного правонарушения должностному лицу – начальнику цеха 

<

данные изъяты>» ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

** в Ангарский городской суд поступила жалоба ФИО1, в которой он просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указал следующее.

С вынесенным постановлением государственного инспектора 

<

данные изъяты> территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Р.. полностью не согласен, считает, что постановление является незаконным в части фактических обстоятельств, и не соответствующим требованиям КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении ** им было заявлено письменное ходатайство, в котором он указал причины и основания своего несогласия по факту привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, однако его ходатайство не было разрешено должностным лицом в полном объеме, в обжалуемом постановлении нет правового обоснования того, что он не является лицом, ответственным в соблюдении требований промышленной безопасности. В отношении него не может быть применено административное наказание по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении должностным лицом не отражена его позиция по делу, не оценены представленные им доказательства при рассмотрении административного дела. Считает, что постановление тем самым является немотивированным, вынесенным с нарушением его процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, ст.29.10.

Кроме того, Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представлен отзыв на жалобу, в котором указано следующее.

Енисейское управление Ростехнадзора в свою очередь полагает, что доводы жалобы не могут свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, наличие (или отсутствие) финансовых средств не освобождает от выполнения обязательных требований промышленной безопасности и является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, но не исключающим такую ответственность, кроме того, нарушение требований промышленной безопасности создает угрозу жизни и здоровья людей. Енисейское управление Ростехнадзора также полагает, что при вынесении постановления от ** № процессуальных нарушений допущено не было, административное дело было возбуждено и рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, событие административного правонарушения, вменяемого ФИО1, имело место. Р.. является государственным инспектором 

<

данные изъяты> территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомном у надзору, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен правомерно и административное дело рассмотрено государственным инспектором Р.. в пределах его компетенции. Основанием для проведения плановой проверки в отношении 

<

данные изъяты>» послужило распоряжение 

<

данные изъяты> управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомном у надзору «Органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица» от ** №-р/кр. Проверка соблюдения организацией обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. Уведомление от ** № о проведении плановой выездной проверки было получено 

<

данные изъяты>» **, то есть в срок, установленный ФЗ-294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон ФЗ-294), результаты проверки зафиксированы в акте проверки от ** №, ФИО1 было вручено уведомление от ** № о составлении протокола по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, протокол от ** № был составлен в присутствии ФИО1, постановление № от ** составлено в присутствии ФИО1, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (определение от ** № было вручено ФИО1), при этом ходатайств об отложении не поступало. Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении данного административного дела допущено не было. Событие административного правонарушения, вменяемого ФИО1, имело место быть.

ФИО1 – должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, в судебное заседание не явился, о времени дате и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. Суд, признав его извещение надлежащим, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник адвокат Соболь В.В. доводы жалобы в полном объеме поддержал, иных дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, суду не представил. 

Проверив доводы жалобы и отзыва к жалобе, исследовав представленные из Енисейского управления Ростехнадзора материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, частями 1 и 3 ст.28.6 настоящего Кодекса.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 названной статьи КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении, согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Положения ст.28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV КоАП РФ) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу ч.2 ст.26.2 и ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. 

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Указанные требования закона автором обжалуемого постановления не выполнены. 

Согласно тексту обжалуемого постановления, должностное лицо – начальник цеха 

<

данные изъяты>» ФИО1 ** в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

данные изъяты>» опасный производственный объект рег. № №, ..., совершил следующее правонарушение, выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности со стороны ответственного лица, зафиксированные в акте проверки 

<

данные изъяты>» от ** №: на объекте 13 товарного хозяйства в нарушение требований федеральных норм и правил используются насосы с сальниковым уплотнением поз. Н-1, Н-2, Н-3, Н-4, Н-5, Н-6, Н-7, Н-8, Н-9 предназначенные для перекачивания ГЖ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований промышленной безопасности.

Административной ответственность, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, наступает в случае нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется. 

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектом ответственности в данном случае выступают граждане, юридические и должностные лица. 

При составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении он представил письменное ходатайство о прекращении в отношении него производства по административному делу, в котором выдвинул доводы о том, что не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения (л.д.72-76, 79-83). 

В соответствии с ч.1, 2 ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

** государственным инспектором 

<

данные изъяты> территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности 

<

данные изъяты> управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Р. вынесено определение об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства (л.д.84-85).

При этом, срок рассмотрения ходатайства, установленный ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, должностным лицом Енисейского управления Ростехнадзора был нарушен, 

Далее, рассмотрев ** данное дело об административном правонарушении, должностное лицо Енисейского управления Ростехнадзора постановлением № признало должностное лицо – начальника цеха 

<

данные изъяты>» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. 

При этом, обжалуемое постановление не содержит данных о том, по каким основаниям должностное лицо Енисейского управления Ростехнадзора пришло к выводу о том, что начальник цеха 

<

данные изъяты>» ФИО1, являющийся должностным лицом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, доказательства нарушения не приведены, не дана их оценка. 

В постановлении указано, что должностное лицо - начальник цеха 

<

данные изъяты>» ФИО1 признаётся виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом ФИО1 сразу оспаривал свою виновность, при составлении постановления и протокола об административном правонарушении, указав, что с инкриминируемым ему правонарушением не согласен. 

При данных обстоятельствах автор обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении должен был подробно проанализировать собранные по делу доказательства, и указать, почему пришел к выводу о том, что должностное лицо - начальник цеха 

<

данные изъяты>» ФИО1 нарушил положения ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Обжалуемое постановление не свидетельствует бесспорно о вине ФИО1 как должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при оценке доказательств должностным лицом не выполнены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности как основании для формирования внутреннего убеждения.

Государственным инспектором 

<

данные изъяты> территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности 

<

данные изъяты> управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Р.. не дана оценка доводам, выдвинутым ФИО1 в его ходатайстве от **. Его пояснения, как лица, привлекаемого к административной ответственности, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не содержатся.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Однако, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Енисейского управления Ростехнадзора доводы ФИО1 как должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о невиновности во вменяемом ему административном правонарушении были проигнорированы, не получили никакой правовой оценки в тексте обжалуемого постановления; доказательства в постановлении не приведены, и не дана их оценка, что является безусловным основанием для отмены вынесенного ** должностным лицом Енисейского управления Ростехнадзора в отношении должностного лица – начальника цеха 

<

данные изъяты>» ФИО1 постановления. 

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судом установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч.3 ст.26.2, 29.7, 26.1, 28.2, 29.10, 29.11 КоАП РФ), что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд не может признать постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вынесенное ** государственным инспектором 

<

данные изъяты> территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности 

<

данные изъяты> управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Р.. в отношении должностного лица – начальника цеха 

<

данные изъяты>» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, законным и обоснованным, и руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу правонарушителя, считает необходимым отменить данное постановление. Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, являются существенным нарушением требований установленных норм КоАП РФ при принятии решения по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Событие, послужившее основанием для привлечения ФИО1 как должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, имело место ** – в ходе проведения плановой выездной проверки юридического лица – 

<

данные изъяты>»), сроки проверки с ** по **, акт проверки №, выявлены нарушения требований промышленной безопасности со стороны должностного лица – начальника цеха 

<

данные изъяты>» ФИО1, зафиксированные в вышеуказанном акте проверки 

<

данные изъяты>» от ** (л.д.15-44).

Следовательно, срок давности привлечения должностного лица – ФИО1 к административной ответственности за данное правонарушение истекает не позднее **. 

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вынесенное ** государственным инспектором 

<

данные изъяты> территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности 

<

данные изъяты> управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Р. в отношении должностного лица – начальника цеха 

<

данные изъяты>» ФИО1, отменить. 

Жалобу заявителя удовлетворить частично. 

Возвратить дело об административном правонарушении в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Пермяков Е.В.

Копия верна: судья Е.В. Пермяков