Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

при помощнике судьи ФИО6,

с участием:

старшего прокурора прокуратуры 

<

адрес> ФИО7,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов ФИО8 и ФИО9, действующих в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Выборгского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Санкт-Петербурга за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 УК РФ, к окончательному наказанию в порядке ч.3 ст.69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, содержавшийся под стражей в период предварительного расследования по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Выборгского городского суда 

<

адрес> испытательный срок продлен на 2 месяца, дополнены ранее установленные обязанности;

осужден по п. «д» ч.2 ст.112, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, в порядке п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи ФИО14, кратко изложившего материалы дела и доводы жалоб, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы жалоб в полном объеме, мнение прокурора, который полагал, что в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части полагал, что нет оснований для изменения приговора суда, и потерпевшего Потерпевший №2, который полагал, что нет оснований для изменения приговора суда, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Он же признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в период времени с 03 часов 10 минут до 03 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не отвечающим общим принципам уголовного наказания и подлежащим отмене.

В обосновании доводов жалобы указывает, что суд необоснованно не сохранил ФИО1 в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не применил ст.73 УК РФ при назначении наказания по настоящему делу, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого.

Полагает, что при совокупности обстоятельств, смягчающих вину и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд необоснованно не применил ст.73 УК РФ, определяя размер наказания, нарушил принцип справедливости, предусмотренный ст.6 УК РФ, требования ст.2 и ст.43 УК РФ о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. 

Также считает, что в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменив условное осуждение и назначив наказание по правилам ст.70 УК РФ, необоснованно не зачел в срок окончательного наказания время содержания ФИО1 под стражей по предыдущему делу в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Просит приговор изменить в части назначенного наказания, в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание за совершенное преступление с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившегося в нарушении требований общей части УК РФ, а также в связи с его несправедливостью.

Считает, что вывод суда об отказе в зачете срока содержания под стражей по приговору Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Также указывает, что необоснованная отмена дознавателем ФИО10 производства дознания в сокращенной форме привела к незаконному лишению осужденного ФИО1 воспользоваться правом и привилегиями, предусмотренными ч.6 ст.226.9 УК РФ.

Просит учесть, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, имеет исключено положительные характеристики по местам прежней учебы и работы, а также имеет общее среднее образование, проходил воинскую службу в Воздушно-десантных войсках, где характеризуется исключительно положительно, после увольнения с военной службы работал инкассатором в Рощинском участке инкассации, а в дальнейшем в Охранном предприятии «

<

адрес>»; решением квалификационной комиссии ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ему присвоена квалификация охранника 6-го разряда; страдает туберкулёзом лёгких, в связи с чем, не поступил на военную службу по контракту. Имеет на иждивении дедушку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающего рядом заболеваний и бабушку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - инвалида 2 группы, неработающую жену ФИО4, страдающую хронической железодефицитной анемией средней степени тяжести. До ареста работал водителем- экспедитором в ООО «

<

адрес>».

Просит приговор изменить, снизить наказание и зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного ФИО1 под стражей по приговору Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО11 и адвоката ФИО9, государственного обвинителя ФИО12 считает, что приговор не подлежит изменению, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное обстоятельство не оспаривается апелляционными жалобами.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 подтвердил ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также о добровольности заявленного ходатайства после консультации с защитником, и что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния, с обвинением, с которым согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий ФИО1 при установленных обстоятельствах по п. «д» ч.2 ст.112, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ является правильной.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, характеризующие данные, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства и при наличии определенных смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, и в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признал наличие двоих малолетних детей у виновного; явки с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №2, в качестве которых учитывает перевод потерпевшему денежных средств, полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 не установлено.

Судом также обоснованно не было установлено предусмотренных законом обстоятельств, которые бы явились основанием для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст. 73, ст. 76.2 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Определяя вид и размер наказания, с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, за совершенное преступление, данных о личности ФИО1, который судим за совершение трех тяжких преступлений против собственности к наказанию в виде лишения свободы условно, совершил новые преступления в период условного осуждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Наказание по совокупности настоящих преступлений назначению в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Так как ФИО1 судим за совершение трех умышленных тяжких преступлений против собственности к наказанию в виде лишения свободы условно, совершил новые преступления в период условного осуждения, менее чем через год после совершения вышеуказанных преступлений по предыдущему приговору суда, что указывает на устойчивую антиобщественную направленность его поведения и свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал, с данных о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения ему условного осуждения, назначил окончательное наказание по совокупности приговоров, применяя принцип частичного присоединения наказаний, что соответствует правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определен судом правильно в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, без дополнительного наказания.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

При этом, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы ФИО9 о том, что ФИО1 был незаконно лишен права воспользоваться положениями, предусмотренными ч.6 ст.226.9 УПК РФ на постановление обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Так, действительно по ходатайству ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ дознание производилось в сокращенной форме, однако с учетом того, что дознание по настоящему делу не могло быть закончено в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО10 вынесено постановление о прекращении производства дознания в сокращенной форме и продолжении дознания в общем порядке, что соответствует требованиям ст. 226.6, 226.7 УПК РФ (т.1 л.д. 110).

Вместе с тем, из положений ст. 72 УК РФ следует, что началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу, при этом время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

Таким образом, срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срока отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО8 и ФИО9, действующих в защиту интересов осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: