КОПИЯ

УИД 66RS0048-01-2025-000173-89

Уголовное дело № 1-125/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 16 июня 2025 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Анисимкова И.Д. 

при ведении протокола секретарем Синицыной М.Р.

с участием государственного обвинителя Муллагалиева А.Р., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1, 

защитника по назначению - адвоката Кановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, осуществляющей трудовую деятельность, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанной, не судимой,

в порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

18.03.2025 около 22:00 ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения в квартире 30, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с сожителем Потерпевший №1, после того как последний высказался в отношении нее в оскорбительной и нецензурной форме, реализуя возникший преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, используя нож хозяйственно-бытового назначения в качестве оружия, умышленно нанесла ему один удар ножом в область живота, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение, согласно заключению эксперта № 103/Э от 27.03.2025, в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением брыжейки тонкой кишки, непроникающего ранения стенки тонкой кишки, которые согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194-н, в совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признала, в содеянном раскаялась. Пояснила, что 18.03.2025 она совместно с сожителем Потерпевший №1 находилась в квартире по адресу: 

<

адрес>, где они распивали алкоголь. Около 22:00 между ними произошла ссора на фоне ревности, в ходе которой Потерпевший №1 стал агрессивным, оскорблял ее бранными словами, направился в её сторону с жатыми в кулаки руками, из-за чего она испугалась, попятилась назад, увидела на кухонном столе нож, взяв нож правой рукой ударила им Потерпевший №1 в низ живота слева. От указанного удара из живота потерпевшего потекла кровь, она положила его на диван и пошла за помощью к соседке Свидетель №1 так как та могла оказать первую медицинскую помощь. Соседке она рассказала о случившемся конфликте, та вызвала скорую помощь и до приезда медицинских работников они вместе прижимали полотенце к ране потерпевшего, пытаясь остановить кровотечение. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала Потерпевший №1 Когда приехали сотрудники полиции, они им все показала и рассказала об обстоятельствах преступления, сотрудники полиции при осмотре квартиры изъяли нож, которым она нанесла удар. Во время лечения Потерпевший №1 в стационаре она навещала его, приносила продукты и медикаменты. После выписки из стационара Потерпевший №1 проживал вместе с ней, она продолжала заботится о нем. В настоящее время они примирились, сохранили дружеские отношения, но вместе не проживают из-за того, что Потерпевший №1 вновь стал употреблять спиртное. Претензий друг к другу не имеют. Потерпевший №1 изначально не хотел привлекать ее к ответственности, получив ранение хотел уйти из квартиры, так как считал, что сам виноват в случившемся. 

Кроме полного признания подсудимой своей вины, ее виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что до того, как попал в реанимацию, телесных повреждений у него не было. 18.03.2015 около 22:00 он находился в квартире ФИО1, употреблял алкоголь. Помнит, что приревновал ФИО1, из-за этого между ними возникла словесная ссора, он вел себя агрессивно, оскорблял ФИО1, но не намеревался наносить ей телесных повреждений. Высказал предположение, что из-за своего неадекватного поведения сам наткнулся на нож. ФИО1 после причинения ему ранения помогала останавливать кровь до приезда бригады скорой помощи, после госпитализации навещала его в стационаре, затем до выздоровления заботилась о нем по месту своего жительства. Претензий к ФИО1 он не имеет, не желает привлекать ее к ответственности и полагает, что сам спровоцировал конфликт. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 18.03.2025 около 22:00 по месту жительства ФИО1 в ходе употребления алкоголя между потерпевшим о подсудимой произошел словесный конфликт на фоне ревности, в ходе которого Потерпевший №1 вел себя по отношению к подсудимой агрессивно, оскорблял её, повышал голос, ФИО1 стала отходить от него на кухню, далее все произошло очень быстро, она подошла к нему, в руках у нее был кухонный нож, она нанесла ему один удар ножом в живот в область пупка, он почувствовал резкую боль в животе, после чего она ушла к соседке за помощью, через некоторое время его госпитализировала бригада скорой помощи (т. 1 л.д. 36-37).

Оглашенные показания Потерпевший №1 в судебном заседании фактически не оспаривал, пояснил, что действительно в больницу к нему приходил следователь, и он давал показания после наркоза в связи, с чем не совсем хорошо себя чувствовал, просил следователя не привлекать ФИО1 к ответственности.

Оценивая показания потерпевшего, суд критически относится к его показаниям данным в ходе судебного заседания в той части, в которой потерпевший указывает о характере получения ранения, а именно о получении ранения в виду самостоятельных действий, связанных с его случайным натыканием на нож, так как такие его показания не согласуются с иной совокупностью доказательств, противоречат признательным показаниям самой подсудимой, и свидетельствуют о нежелание привлекать к ответственности подсудимую ФИО1 Его показания в остальной части, данные как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания суд признает более достоверными. Согласно протоколу допроса, показания потерпевший давал после разъяснения ему прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и Конституцией Российской Федерации, в хорошем самочувствии, о чем прямо указано в протоколе. Именно такие его показания согласуются с признательными показаниями подсудимой как в части нанесения ею удара ножом в область живота потерпевшего, так и в части обстоятельств конфликта, предшествующих нанесению ранения. 

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показала, что проживает по соседству с ФИО1 в 

<

адрес>. Последняя с начала 2025 года проживала с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 к ней пришла ФИО1 и сообщила, что у ее сожителя Потерпевший №1 сильное кровотечение, когда она пришла в квартиру ФИО1, увидела лежащего на диване Потерпевший №1, удерживающего рану на животе, она зажала рану полотенцем и сообщила о случившемся в скорую помощь. Прибывшая бригада скорой помощи оказала Потерпевший №1 первую медицинскую помощь и госпитализировала его. (т. 1 л.д. 86-87). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон показаний, свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает по соседству с ФИО2 и ее сожителем Потерпевший №1, 18.03.2025 около 22:00 он находился дома, слышал из квартиры ФИО2 крики и нецензурную брань, звуки ударов, через 10 минут они успокоились, когда он вышел в подъезд, увидел пятна крови на полу и как Потерпевший №1 на носилках выносила бригада скорой помощи (т. 1 л.д.88-89).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон показаний, свидетеля Свидетель №3 - врача ГАУЗ СО «Ревдинская станция скорой медицинской помощи», следует, что 18.03.2025 после поступления вызова в 22:08 он в составе бригады скорой помощи выехал по адресу: 

<

адрес>, где находился Потерпевший №1 с обильно кровоточащим повреждением в виде проникающей раны в брюшную полость. После оказания медицинской помощи ФИО3 госпитализирован в ГАУЗ СО «Ревдинской городской больницы» (т. 1 л.д. 95-96).

Согласно рапорту оперативного дежурного 18.03.2025 в 22:10 в дежурную часть МО МВД России «Ревдинский» поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>, куда была направлена следственно-оперативная группа (т. 1 л.д. 7). 

В ходе осмотра места происшествия 18.03.2025, проведенного по адресу: 

<

адрес> на кухонном гарнитуре обнаружены, помимо посуды, два кухонных ножа, которые были изъяты и упакованы (т. 1 л.д. 14-21).

Согласно заключению эксперта № 103/Э от 27.03.2025 у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 18.03.2025 в ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница» выставлен диагноз: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением брыжейки тонкой кишки, непроникающее ранение стенки тонкой кишки. Гемоперитонеум 500 мл, которые согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194-н, в совокупности относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека. Указанные повреждения могли образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия острого колюще-режущего орудия (оружия), возможно ножом, давностью менее суток на момент обращения за медицинской помощью (т. 1 л.д. 42-43).

Из заключения эксперта № 43 от 04.04.2025 следует, что представленные на экспертизу два ножа, изъятые 18.03.2025 по адресу: 

<

адрес> не относятся к холодному оружию и являются ножами хозяйственно-бытового назначения (хлеборезные, овощные ножи), изготовлены промышленным способом (т. 1 л.д. 51-53).

Согласно протоколу осмотра предметов от 08.04.2025, с участием ФИО1 и ее защитника осмотрены 2 ножа, изъятые на месте происшествия, с одинаковыми буквенными обозначениями на левой стороне клинков, различающихся по длине, один нож общей длиной 246 мм, второй – 340 мм. В ходе осмотра подсудимая пояснила, что нанесла удар в область живота Потерпевший №1 ножом длиной 340 мм (л.д.71-74)

Идентифицированный ФИО1 нож длиной 340 см признан вещественным доказательством (л.д. 75) и согласно акту приема-передачи №22, квитанции № 1109 передан в камеру хранения вещественных доказательств (л.д. 76-77). 

Нож, не имеющий значения для уголовного дела, длиной 246 см передан на хранение ФИО1 до принятия судебного решения по делу, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.78).

Оценивая признательные показания подсудимой в ходе судебного следствия, суд находит их достоверными, поскольку оснований не доверять им не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств произошедших событий, влияющих на причастность или квалификацию действий подсудимой, они не содержат. 

Помимо признательных показаний подсудимой, которая в судебном заседании подтвердила, что именно она, взяв в руку нож, нанесла им один удар в живот потерпевшему, от которого у последнего началось кровотечение, факт нанесения ею такого удара подтверждается показаниями самого потерпевшего, который в ходе предварительного следствия изобличая подсудимую ФИО1, подробно рассказал об обстоятельствах причинения ему ранения, повлекшего тяжкий вред здоровью, именно ФИО4, а не при каких-либо иных обстоятельствах, либо иными лицами, в том числе путем собственного произвольного движения, о чем заявил потерпевший в ходе судебного следствия. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, до его госпитализации, а значит до ссоры с подсудимой каких-либо повреждений у него не имелось. Из согласующихся показания подсудимой и потерпевшего, следует, что в ходе ссоры на месте происшествия другие лица, помимо Потерпевший №1 и ФИО1, не присутствовали. Об обстоятельствах обнаружения телесного повреждения в виде ранения у Потерпевший №1 указали свидетель Свидетель №1 после обращения ФИО1 об оказании помощи, а доктор Свидетель №3 по приезде на место происшествия по вызову. 

Показания подсудимой в судебном заседании, показания потерпевшего и свидетелей в ходе досудебного производства последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, они ничем не опорочены, описываемые ими события согласуются также и с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимой, либо об умышленном оговоре ее потерпевшим на стадии досудебного производства и в судебном заседании, не установлено.

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении не допущено.

Проведенные по делу экспертизы проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения отвечают требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеют подробный анализ содержания исследованных материалов с результатами проведенных исследований, даны квалифицированными специалистами. Выводы по поставленным перед экспертами вопросам подробно и логично аргументированы.

Основываясь на достаточной совокупности исследованных доказательств, признанных судом достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления при установленных в судебном заседании и изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Суд так же находит доказанным тот факт, что причиной преступных действий ФИО1 явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, непосредственно предшествовавшее нанесению ему удара ножом и явилось ответной реакцией подсудимой на действия потерпевшего, спровоцировавшие подсудимую на причинение ему телесных повреждений.

При этом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств преступления, предшествующего поведения как потерпевшего, так и подсудимой, признаков оборонительного характера действий ФИО1, не установлено. Нанесение ФИО1 удара потерпевшему кухонным ножом произошло ввиду возникших личных неприязненных отношений, в отсутствие каких-либо активных противоправных действий со стороны потерпевшего, которые бы угрожали жизни и здоровью подсудимой, в связи с чем, поведение потерпевшего не может быть расценено как посягательство на ФИО1, которое бы создавало реальную угрозу ее жизни и здоровью и давало бы основания для ее защиты от общественно опасного посягательства с использованием ножа. Таким образом, в действиях подсудимой ФИО1 суд не усматривает признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку какой-либо угрозы здоровью или жизни подсудимой, нанесшей потерпевшему ножевое ранение в область живота, не существовало.

Суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 состояния аффекта во время совершения преступления, о чем свидетельствует ее правильная ориентировка в окружающей обстановке, совершение последовательных целенаправленных действий, сохранность воспоминаний. Ее действия были обусловлены поведением потерпевшего в отношении нее. При этом как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего и подсудимой, причиной возникшего конфликта, и как следствие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего стало поведение последнего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выразился в адрес подсудимой в оскорбительной нецензурной форме, а действия подсудимой стали ответной реакцией на такое поведение.

Тяжесть вреда, причиненного действиями подсудимой, количество ударного воздействия, механизм образования телесного повреждения, его локализация, в том числе и наступление негативных последствий для потерпевшего определены исследованным в судебном заседании заключением эксперта, выводы которого сомнений у суда не вызывают. 

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Суд исключает возможность получения потерпевшим повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, от действий иных лиц и при иных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлены фактические обстоятельства произошедшего, связанные с конфликтной ситуацией, возникшей непосредственно между потерпевшим и подсудимой, в ходе которой последняя, действовала активно, умышленно, нанесла потерпевшему повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а сама подсудимая не оспаривала, что вред здоровью потерпевшего причинен в результате ее действий.

Тот факт, что вред здоровью потерпевшего причинен именно в результате воздействия ножом не оспаривался подсудимой и подтвержден показаниями потерпевшего, данными в ходе досудебного производства. Кроме того, при осмотре двух изъятых с места происшествия ножей, ФИО1 самостоятельно указала на один из них, как на орудие преступления. 

Судом достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 опасный для его жизни, причинен ФИО1 именно ножом, как предметом, используемым в качестве оружия. 

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Согласно заключению эксперта, представленный на экспертизу нож не является холодным оружием, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения.

Свои противоправные действия ФИО1 прекратила самостоятельно, иных травмирующих воздействий потерпевшему она не наносила. ФИО1 могла и должна была осознавать общественную опасность своих действий и предвидеть неизбежность наступления соответствующих последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, её отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни и ее семьи.

ФИО1, состоит в фактически брачных отношениях, социально адаптирована, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судима.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, поскольку из показаний потерпевшего и самой подсудимой установлено, что преступление совершено именно в связи с оскорбительными высказываниями и поведением Потерпевший №1; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе изложенную ФИО1 в собственноручно составленном заявлении и первоначальных объяснениях, положенных в основу обвинения; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в принятии мер по остановке кровотечения, привлечения медицинского работника для оказания помощи, а также принесение извинений потерпевшему, в качестве иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые были приняты последним и указавшим об отсутствии претензий к подсудимой; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие у нее хронических заболеваний, о которых она сообщила в судебном заседании, а также состояние здоровья ее близких, оказания им помощи, наличие положительных характеристик, оказание помощи близким, мнение потерпевшего не настаивающего на наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденной, сдерживать её от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного, оконченного тяжкого преступления, направленного против здоровья человека, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ею преступления, её поведением во время и после его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать ее исправлению, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным не назначать, поскольку основное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с наличием в ее действиях смягчающий наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

С учетом данных о личности виновной, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также наличия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных смягчающих обстоятельств, личности подсудимой, фактическое примирение с потерпевшим, данные о личности подсудимой, которая полностью признала вину и искреннее раскаялась в содеянном, сделала правильные выводы, в ее действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и установлением испытательного срока, в период которого подсудимая должна доказать свое исправление.

В порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не задерживалась. В отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, нож, 10 отрезков липкой ленты с следами пальцев рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки в размере 5 968,50 рубля, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему по назначению следователя на предварительном следствии (т. 1 л.д. 110), подлежат взысканию с осужденной. ФИО1 от защиты адвоката не отказывалась, способна и согласна возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для полного или частичного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления в законную силу приговора суда, после - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 5 968,50 рубля.

Вещественные доказательства, нож, 10 отрезков липкой лены типа «скотч» со следами пальцев рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ревдинский», после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течении 15 суток со дня провозглашения, с принесением жалобы или представления через Ревдинский городской суд Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. 

Председательствующий /подпись/ И.Д. Анисимков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>