...

№ 12-141 Судья Заварухина Е.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 23 июля 2020 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев Станислав Евгеньевич при секретаре Шингаревой М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, его защитника адвоката Томилова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от 10 июня 2020 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении от 10 июня 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Мировым судьей установлено, что 29 февраля 2020 года в 00 час 10 минут ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком НОМЕР на автодороге в районе дома 1 по Тургоякскому шоссе г. Миасса Челябинской области, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ. 

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ему не были разъяснены процессуальные права, а также порядок его освидетельствования. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали.

Исследовав представленные материалы, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии ФИО1, который пояснил об употреблении им медицинских препаратов (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством при наличии у ФИО1, имевшего признаки опьянения: запаха алкоголя изо рта (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатом которого стало установление состояние алкогольного опьянения, с чем заявитель согласился (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); рапортом инспектора ГИБДД о проведенном освидетельствовании и том, что бумажный носитель с результатами исследования был распечатан в отделении ГИБДД (л.д. 7); распечаткой прибора с показаниями 0,38 мг/л (л.д. 8); сведениями о поверке прибора (л.д. 9); видеозаписями (л.д. 10, 38, 40); объяснениями ФИО6 о том, что у водителя оставленного транспорта «Тойота Королла» были выявлены признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, проведено его освидетельствование не состояние алкогольного опьянения (л.д. 11) сведениями о наличии административных правонарушений водителя ФИО1 (л.д. 13); объяснениями ФИО6 и ФИО7 при рассмотрении дела мировым судьей. 

Оснований не доверять изложенным сведениям у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны.

Перечисленное выше образует совокупность доказательств, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения и управления в этом состоянии автомобилем у судьи, рассматривающего жалобу, не вызывает сомнений. 

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при сборе материала допущено не было. Должностными лицами ГИБДД соблюдены процессуальные нормы при сборе материала, что подтверждается видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия с участием заявителя, согласно видеоматериалу, до начала освидетельствования Саяхову разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ему был разъяснен механизм отбора пробы выдыхаемого воздуха, сама процедура проведена корректно, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Протокол об административном правонарушении подписан ФИО1, в его тексте также имеются сведения о разъяснении процессуальных прав. Доводы ФИО1 о нарушении его прав голословны и отвергаются судьей, рассматривающим жалобу.

Прибор, которым проведено освидетельствование, является надлежащим средством измерения, поверенным в специализированном учреждении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья городского суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области, от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья ... С.Е.Руднев