РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

27 августа 2019 года г. Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда Савченко Дмитрий Павлович при секретаре судебного заседания Трошиной Е.В. в помещении флотского военного суда (

<

...>) рассмотрел жалобу ФИО3 на постановление судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 17 июня 2019 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, на военной службе по контракту с 1 декабря 2018 года, ранее привлеченный к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 4 апреля 2019 года, вступившего в законную силу 4 июня 2019 года, по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

установил:

Громов признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих указанных в судебном постановлении обстоятельствах.

29 мая 2019 года около 2 часов ночи в районе дома № по 

<

адрес> Громов, являясь водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО3 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Громов указывает, что судья для всестороннего изучения составленного в отношении него административного материала не вызвал и не допросил инспектора ДПС ГИБДД, составившего административный материал, а также понятых для выяснения обстоятельств наличия у него клинических признаков опьянения, полноты и законности проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Далее он указывает, что при проведении освидетельствования на месте сотрудниками ДПС ГИБДД в нарушение порядка, установленного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, ему не был предоставлен герметично запечатанный мундштук, не были предоставлены для визуального наблюдения прибор и свидетельство о его поверке. Сотрудник ГИБДД не произвел в его присутствии контрольный забор воздуха окружающей среды с места, в котором проводилось дальнейшее обследование. Распечатка бумажного носителя происходила без его визуального контроля и с результатом освидетельствования, зафиксированном на ЖК дисплее, он ознакомлен не был. Понятые были приглашены к участию уже после фактически произведенной процедуры освидетельствования – лишь для постановки подписи.

Также Громов отмечает, что в описательной части административного протокола № от 29 мая 2019 года не указаны клинические признаки опьянения, в связи с которыми ему было предложено пройти освидетельствование на месте, а также наименование технического средства измерения, с помощью которого проводилось исследование, и сведения о дате и месте последней поверки прибора.

Кроме того, он утверждает, что принадлежащее ему транспортное средство не было остановлено сотрудниками ДПС ГИБДД, а было припарковано возле 

<

адрес> он в это время водителем не являлся, автомобилем не управлял, а был дома по указанному адресу и вышел, чтобы проверить автомобиль, потому, что у него сработала сигнализация и рядом стояли инспекторы ДПС ГИБДД, которые попросили его предъявить документы на указанное транспортное средство. При этом инспекторам ДПС ГИБДД он неоднократно пояснял, что водителем данного транспортного средства он не являлся, им не управлял и алкогольные напитки не употреблял.

В этой связи Громов считает, что при рассмотрении данного административного дела судьей были допущены существенные процессуальные ошибки, которое не были устранены в ходе судебного заседания и повлекли вынесение незаконного постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учётом доводов жалобы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, проверив правильность применения судьёй гарнизонного военного суда процессуальных норм, оснований для отмены либо изменения вынесенного им постановления о назначении административного наказания не усматриваю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 (действовавшему на момент рассмотрения дела) и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет административную ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершения Громовым административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 29 мая 2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 29 мая 2019 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № АКТ № от 29 мая 2019 года (с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения), результаты которого (0,574 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе) дали основания инспектору ДПС для соответствующего вывода о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения.

Названные процессуальные документы в установленном порядке оформлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида – старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску.

Оценка этим доказательствам дана судьёй на основании анализа их совокупности и позиции ФИО3, который при составлении указанных процессуальных документов о нарушения административных процедур не заявлял, недвусмысленно выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и допущенным им нарушением Правил дорожного движения, а в своих объяснениях, написанных им собственноручно в протоколе об административном правонарушении, прямо указал о том, что он выпил алкоголь и управлял транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты> 2» государственный регистрационный знак №.

Как видно из протокола судебного заседания Уссурийского гарнизонного военного суда от 17 июня 2019 г., факт собственноручного производства Громовым в протоколе об административном правонарушении указанной записи и подписей подтвердил в судебном заседании и его защитник Казанцев Р.А. 

Нарушений порядка проведения освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, установленного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, наименование прибора, которым проводилось освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приложено свидетельство, подтверждающее факт его надлежащей поверки. Признак, послуживший основанием проведения освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения – «запах алкоголя изо рта» указан в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе об отстранения от управления транспортным средством, а из объяснений понятых ФИО1. и ФИО2. усматривается, что они были приглашены для участия в качестве понятых до освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, которое проводилось в установленном порядке в их присутствии и в результате которого по показаниям прибора было установлено 0,574 мг/л алкоголя в выдыхаемом Громовым воздухе.

Что же касается довода жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении № от 29 мая 2019 года не указаны клинические признаки опьянения, то они предусмотрены Приложением к Порядку проведения медицинского (а не освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения) освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н и их указание в протоколе об административном правонарушении, составленном в результате проведенного на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения и с результатами которого согласилось лицо, в отношении которого оно проводилось, не требуется. 

В этой связи доводы, изложенные в жалобе ФИО4, нахожу необоснованными, надуманными, противоречащими материалам дела и продиктованными стремлением избежать ответственности за содеянное. 

Таким образом, Громов обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а оспариваемые им выводы, содержащиеся в постановлении о назначении административного наказания, соответствуют фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении.

При этом из материалов дела следует, что Громов ранее привлекался к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 4 апреля 2019 года, вступившего в законную силу 4 июня 2019 года, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, что обоснованно учтено судьей гарнизонного суда при назначении ему административного наказания.

Вместе с тем, поскольку на момент совершения данного административного правонарушения (29 мая 2019 года) названное постановление мирового судьи в законную силу не вступило (дата вступления в законную силу 4 июня 2019 года), Громов на момент совершения 29 мая 2019 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, лицом, лишенным права управления транспортными средствами либо подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не являлся и его действия не образуют составов ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ или ст. 264.1 УК РФ.

Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания его несправедливым не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 17 июня 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Д.П. Савченко