Дело № 2-1307/2023 (2-47/2024) 47RS0007-01-2023-001959-63

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 января 2024года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В., 

При секретаре Васильевой Е.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

при участии ответчика ФИО1, ее представителя адвоката Кондрашова А.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ через организацию почтовой связи обратилось в Кингисеппский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 214 409 рублей 42 копеек, а также судебных расходов в виде госпошлины в размере 5345 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: марки 

<

данные изъяты> г/н. № под управлением ФИО6 и 

<

данные изъяты> г/н. №, под управлением ФИО1, в результате которого а/м. 

<

данные изъяты> г8н. №, застрахованный по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование», получил повреждения. АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу СТОА ООО «Максимум Сервис» стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля в размере 

<

данные изъяты> копеек, также, в связи с отсутствием запасных частей рулевого механизма у СТОА АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхователю стоимость рулевого механизма в размере 

<

данные изъяты> рублей. Страховая компания виновника ДТП выплатила истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку указанной суммы страхового возмещения недостаточно для погашения ущерба, недостающую сумму в размере 214409 рублей 42 копеек истец просит взыскать с ответчика, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при обращении с иском в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4). 

Ответчик и ее представитель в судебном заседании с иском согласились по праву, не согласились с размером ущерба, указав в обоснование письменных возражений на иск, что часть повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> возникла не в результате спорного ДТП, а часть повреждений необоснованного включена в перечень повреждений, также в ходе судебного разбирательства указали, что просят при разрешении спора применить нормативные положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер ущерба, поскольку ответчик является многодетной матерью, в настоящее время не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 47).

Представитель третьего лица ООО «Русь-Эко» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 90), о причинах неявки не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов – предпринимательский риск (статья 933). 

В соответствии со ст.933 ГК РФ по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу. Договор страхования предпринимательского риска лица, не являющегося страхователем, ничтожен. Договор страхования предпринимательского риска в пользу лица, не являющегося страхователем, считается заключенным в пользу страхователя. Согласно ст.965 ГК РФ сли договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. По адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием транспортных средств: марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н. №, принадлежащего ООО «Русь-Эко», под управлением водителя ФИО6, и марки 

<

данные изъяты> г.н №, под управлением ФИО1, из материалов дела также усматривается, что виновной в ДТП признана водитель ФИО1, которая нарушила п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ (л.д. 12).

Обстоятельства ДТП и свою вину в ДТП ответчик не оспаривает.

Установлено также, что в результате указанного ДТП пострадал автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н. № застрахованный по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» направила пострадавший автомобиль на СТОА «Максимум Сервис» для восстановительного ремонта, стоимость ремонта составила 

<

данные изъяты> копейки, при этом, АО «АльфаСтрахование» в связи с отсутствием запасных частей рулевого механизма у СТОА ООО «Максимум Сервис» АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхователю – ООО «Русь-Эко в размере стоимости рулевого механизма в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 13-26).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 

<

данные изъяты> из которых подлежит возмещению страховой компанией, в которой застрахована ответственность виновника ДТП, при этом остаток суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, составляет 

<

данные изъяты>

Ответчик и его представитель в судебном заседании не соглашались с суммой ущерба, указав, что часть полученных повреждений могла быть получена в другом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, заявили о том, что необоснованно включена в сумму расходов стоимость снятия и установки лобового стекла, расходных материалов, необоснованно включена надбавка за переработанные часы, неправильно определен пробег, при этом, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы по вопросу о размере причиненного ущерба по повреждениям, полученным в результате спорного ДТП (л.д. 47), вместе с тем, ответчик отказалась производить оплату судебной экспертизы, сославшись на тяжелое материальное положение, связанное с наличием у ответчика на иждивении троих детей и ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком, в связи с этим ответчиком также было заявлено ходатайство о проведении экспертизы за счет бюджетных средств.

Согласно ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Вместе с тем, судом было отказано в назначении экспертизы за счет бюджетных средств, после чего ответчик на повторное предложение о праве просить суд о назначении судебной экспертизы за свой счет отказалась вносить оплату, и заявила о необходимости рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебной экспертизы за счет бюджетных средств, поскольку в обоснование своей невозможности оплатить производство экспертизы ответчик не представила достаточных доказательств того, что у нее отсутствует возможность произвести оплату экспертизы, тогда как наличие на иждивении троих детей и нахождение в отпуске по уходу за ребенком суд к числу исключительных обстоятельств, объективно препятствующих внесению оплаты за производство экспертизы, отнести не может, кроме того, прямой обязанности суда назначить экспертизу за счет бюджетных средств действующее законодательство не устанавливает.

Сами по себе ссылки ответчика на то, что часть повреждений пострадавшего автомобиля получена при иных обстоятельствах, а часть повреждений необоснованно включена в смету ремонта, не опровергают обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полученные повреждения не были устранены.

Таким образом, исковые требования о возмещении с ответчика ущерба в размере 

<

данные изъяты> копеек суд считает обоснованными по праву.

В то же время, ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям норм ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно указанной правовой норме, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В обоснование тяжелого материального положения ответчик заявила о том, что у нее на иждивении находятся трое детей (л.д. 52), она находится в отпуске по уходу за ребенком, дополнительно в судебном заседании ответчик пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она вышла из декретного отпуска на работу, но ее заработок составляет в настоящее время около 

<

данные изъяты> возраст ее детей – 

<

данные изъяты>, с отцом последнего ребенка она находится в разводе, от уплаты алиментов отец ребенка уклоняется, она получает пособие на детей в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обстоятельство того, что у ответчика на иждивении находятся трое детей, суд считает заслуживающим внимания для возможности снижения суммы ущерба до 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части иска в размере 

<

данные изъяты> рублей суд считает возможным отказать 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением (л.д.6) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере, поскольку уменьшение судом суммы в счет возмещения ущерба ввиду материального положения ответчика не свидетельствует о необходимости уменьшать сумму оплаченной истцом при подаче иска госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН: №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежные средства в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5345 рублей, а всего взыскать 155 345 (сто пятьдесят пять тысяч триста сорок пять) рублей.

В остальной части иска АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 64 409 рублей 42 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья 

Решение суда в окончательной форме принято 22 января 2024 года.