Дело № 2а-625/2024

УИД: 05RS0012-01-2024-000120-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 15 февраля 2024 года

Дербентский городской суд РД, в составе: председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Салимовой Е.А., рассмотрев материалы административного дела по административному иску АО «ОТП Банк» в лице представителя по доверенности ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Дербент, г. Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП РФ по РД ФИО2 по исполнительному производству 

<

номер изъят>-ИП, возбужденному в отношении ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в Дербентский городской суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Дербент, г. Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП РФ по РД ФИО2 по исполнительному производству 

<

номер изъят>-ИП, возбужденному в отношении ФИО3, выразившихся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 04.08.2023 г. по 30.12.2023 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 04.08.2023 г. по 30.12.2023 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 04.08.2023 г. по 30.12.2023 г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 04.08.2023 г. по 30.12.2023 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 04.08.2023 г. по 30.12.2023 г.; и обязании его устранить указанные нарушения.

Иск мотивирован тем, что в ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району предъявлялся исполнительный документ 2-538/2023, выданный 06.06.2023 мировым судьей судебного участка №22 г.Дербента Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер изъят> с должника ФИО3, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

04.08.2023 возбуждено исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 заключается в следующем.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с направлением копии принятого процессуального решения по административному иску в ее адрес.

Представитель УФССП по Республике Дагестан и заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, с заявлением об отложении дела в суд не обращались. 

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП РФ по РД ФИО2, извещенный о времени и рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на административное исковое заявление АО «ОТП Банк» не направил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, его действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка №22 г.Дербента Республики Дагестан по делу №2-538/2023 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору 

<

номер изъят>, в отношении ФИО3 04.08.2023 было возбуждено исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч.2 ст.62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Сведений о том, что судебный пристав-исполнитель направил запросы в банки, органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ГИБДД, с целью установления имущества должника, судебным приставом-исполнителем суду не представлено и материалы дела не содержат.

Суд полагает, что длительное время судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по установлению для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушали права взыскателя на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Дербент, г. Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП РФ по РД ФИО2 по исполнительному производству 

<

номер изъят>-ИП, возбужденному в отношении ФИО3, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» в лице представителя по доверенности ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Дербент, г.Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП РФ по Республике Дагестан удовлетворить. 

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Дербент, г.Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО2 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 04.08.2023 г. по 30.12.2023 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 04.08.2023 г. по 30.12.2023 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 04.08.2023 г. по 30.12.2023 г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 04.08.2023 г. по 30.12.2023 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 04.08.2023 г. по 30.12.2023 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дербент, г. Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Г. Наврузов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.