№ 2-633/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года 

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Белозеровой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Костромской районный суд Костромской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 11.09.2010 года между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей в срок до 30.12.2024 года. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка Банк исполнил условия кредитного договора, предоставил заемщику денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 09.04.2018 года у него образовалась задолженность в размере 519 508 рублей 28 копеек, из которой: 117 746 рублей 04 копейки - сумма основного долга, 170 302 рубля 49 копеек - сумма процентов, 231 459 рублей 75 копеек - штрафные санкции. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. Однако оно было ответчиком проигнорировано. Со ссылками на ст.ст. 307, 309, 310, 811, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 519 508 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 395 рублей 08 копеек.

В судебном заседании представитель истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривал размер основного долга 117746,04 рублей, однако не согласился с правильностью расчета процентов за пользование кредитом и взысканием неустойки за просрочку исполнения обязательств. Суду пояснил, что действительно в соответствии с кредитным договором он получил 150000 рублей сроком возврата до 30.12.2024 года. Вплоть до отзыва у банка лицензии просрочки платежей почти не допускал, а после - обратился в офис банка, где ему пояснили, что он может не платить кредит, поскольку все платежи возвращаются плательщику. Он попытался произвести перечисление средств в погашение кредита на прежние реквизиты банка, однако платежное поручение не было исполнено и средства ему возвратились. До момента получения искового заявления ему не было известно о том, куда следует вносить платежи. Никаких уведомлений от кредитной организации с новыми реквизитами не получал. О том, кто является конкурсным управляющим банка, ему также не было известно; в средствах массовой информации об этом не слышал.

Представитель ответчика ФИО2, допущенная судом по устному заявлению ФИО1, полностью поддержала позицию своего доверителя и пояснила, что в связи с просрочкой кредитора должник не обязан платить проценты по денежному обязательству. Кредитор не уведомил ФИО1 о новых реквизитах, по которым нужно было перечислять платежи, а потому проценты за пользование кредитом должны начисляться не нарастающим итогом остатка основной задолженности, а исходя из полной суммы основного долга в размере 117 746 рублей и в соответствии с дополнительным соглашением об установлении новой процентной ставки 24% годовых. По её подсчетам размер процентов за период с 29 июля 2015 года по 09.04.2018 года составляет 76 260,70 рублей (л.д.90). Кроме того, заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и должна рассчитываться с учетом размера ключевой ставки Банка России. Просила о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки с учетом тяжелого материального положения ответчика, который является многодетным отцом.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.09.2010 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 рублей со сроком возврата не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Согласно п. 1.3 плата за пользование кредитом указана в графике платежей и составляет 0,10 % в день.

Днем предоставления кредита в соответствии с п. 2.2 кредитного договора является день зачисления средств на счет заемщика в банке.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2010 года заемщик обязуется обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. В соответствии с графиком платежей (л.д. 13) размер ежемесячной оплаты по кредитному договору составляет 5 469 рублей.

Впоследствии между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение от 07.06.2013 года, которым стороны изменили график погашения кредита и установили срок погашения кредита до 30.12.2024 года (л.д. 23).

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в сумме 150 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 33) и пояснениями ответчика.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату полученной суммы по кредитному договору и уплате процентов за нее исполнял ненадлежащим образом, прекратив внесение платежей с июля 2015 года. 

В результате чего за ФИО1 образовалась задолженность, которая по расчетам истца по состоянию на 09.04.2018 года составляет 519 508 рублей 28 копеек, из которой: 117 746 рублей 04 копейки - сумма основного долга, 170 302 рубля 49 копеек - сумма процентов, 231 459 рублей 75 копеек - штрафные санкции.

Суд проверил правильность исчисления заявленных ко взысканию сумм и признает их полное соответствие условиям кредитного договора в заявленный период. Каких-либо ошибок в расчетах не допущено. 

Довод стороны ответчика о неверном начислении процентов за пользование кредитными средствами является ошибочным, поскольку производя контррасчет требования, ответчик отклонился от условий кредитования, согласно которым проценты подлежат начислению, исходя из ежемесячного обязательства по оплате аннуитетных платежей по основному долгу, а не из полной суммы основной задолженности за весь период просрочки.

Как таковая просрочка кредитора, в том понимании, как это отражено в ст.406 ГК РФ, в спорных правоотношениях отсутствует, поскольку доказательств отказа банка принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательства в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 45-46).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 года срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев (л.д. 63).

Об отзыве лицензии у банка и открытии конкурсного производства сообщалось на федеральных каналах телевидения, соответствующая информация находится в общем доступе в сети Интернет, также размещена на сайте банка, существует горячая линия телефонной связи, а потому у заемщика имелась реальная возможность принять меры к надлежащему исполнению обязательств по погашению кредита.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», выполняя функции конкурсного управляющего, 12 апреля 2018 года направила заемщику ФИО1 требование с предложением незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору в сумме 519 508 рублей 28 копеек. Однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

Довод ответчика о том, что уведомление с требованием о погашении задолженности и реквизитами банка он не получал, несостоятелен и опровергается информацией о движении заказных писем по известным кредитору адресам, размещенной на официальном сайте Почта России. Оба письма ответчик получил 26.04.2018г. (л.д.39,42,89). Тем не менее, до настоящего времени ФИО1 не выполнил требование конкурсного управляющего и задолженность по кредитному договору не погасил.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение своего обязательства до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, не представил каких-либо доказательств в подтверждение уплаты задолженности по кредиту и процентов по нему, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору: 117 746 рублей 04 копейки - сумма основного долга, 170 302 рубля 49 копеек - сумма процентов.

Как указывалось судом выше, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по своевременному погашению задолженности рассчитана истцом верно и составляет 231459,75 рублей. В силу положения ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки, её несоразмерности последствиям неисполнения обязательств. При этом указывается на тяжелое материальное положение ФИО1, являющегося отцом троих несовершеннолетних детей, и имеющего низкий ежемесячный доход, что подтверждено документально (л.д.81-88).

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которым, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истец просит взыскать неустойку в размере, превышающем сумму основного долга почти в два раза. Суд считает заявленные штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушенных обязательств и полагает необходимым снизить её до 150000 рублей. При этом суд принимает во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения, вышеперечисленные обстоятельства, послужившие причиной неисполнения им обязательств по договору. 

Оснований для полного освобождения ФИО1 от уплаты начисленной неустойки не имеется. При добросовестном исполнении взятых на себя обязательств ответчик мог своевременно узнать новые платежные реквизиты для погашения задолженности и не допустить просрочек в оплате. При этом суд учитывает, что данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений. На соответствующем сайте Банка имеется информация о том, что функции временной администрации по управлению банком возложены государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая стала конкурсным управляющим, и что реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам размещены на сайте ОАО «Пробизнесбанк» и на сайте «Агентства по страхованию вкладов», у которого имелась и бесплатная горячая линия.

Кроме того, стороной ответчика не использован такой предусмотренный способ исполнения обязательства, как внесение денежных средств на депозит нотариуса; в этом случае денежное обязательство считалось бы исполненным в срок. Такой способ исполнения обязательств свидетельствовал бы о добросовестности поведения заемщика в целях надлежащего исполнения обязательства в сложившейся ситуации во избежание наступления неблагоприятных обстоятельств, сопряженных с просрочкой исполнителя. Довод ответчика о незнании о таком способе погашения долга несостоятелен и не может расцениваться в качестве уважительной причины неисполнения обязательств должником.

Суд отмечает также, что истец направлял заемщику реквизиты, на которые надлежало внести средства в погашение задолженности по кредиту. Однако, после такого уведомления должник не предпринял мер к исполнению обязательств, проигнорировав полученную информацию.

Не предпринимая мер к тому, чтобы своевременно исполнить обязательство, ФИО1 должен был предусмотреть наступление неблагоприятных для себя последствий в виде начисления неустойки. 

Сам факт отзыва лицензии у банка не препятствует начислению и взысканию процентов за пользование кредитными денежными средствами и штрафных санкций за просрочку из возврата. Так, в силу ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности, в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине, оплаченной при подаче иска в суд в размере 8395,08 рублей (л.д.5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п.21 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание позицию Пленума Верховного суда РФ, положения ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы по уплате госпошлины, исчисленной от суммы задолженности в соответствии с условиями кредитного договора с применением положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию из средств ответчика, в настоящем случае составляет: (519508,28 - 200 000)*1% + 5 200 = 8 395 рублей 28 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 11.09.2010 года, образовавшуюся по состоянию на 09.04.2018 г. в размере 438 048 рублей 53 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8 395 рублей 08 копеек, а всего: 446 443 (четыреста сорок шесть тысяч четыреста сорок три) рубля 61 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требованийОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Воронова О.Е. 

решение в окончательной форме 

изготовлено в день принятия - 21.06.2018г.

судья: