Дело № 2-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чугуевка 24.07.2019

Чугуевский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поденка А.А., при секретаре судебного заседания Карпушкиной А.В., с участием ответчика ФИО3 и его представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в порядке суброгации денежных средств и понесенных судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключён договор добровольного страхования автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № 

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, застрахованное транспортное средство повреждено. Виновником указанного ДТП признан ФИО3 

Ремонт повреждённого транспортного средства производился сотрудниками ООО «Авторитет-Авто, его стоимость составила 2221572 рубля 71 копейку, которые СПАО «РЕСО-Гарантия» своевременно выплачены.

С учётом выплаченных страховщиком ФИО3 – САО «ВСК» в рамках установленного лимита ответственности денежных средств в размере 400000 рублей, ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика 1821572 рубля 71 копейку в порядке суброгации и судебные расходы в размере 17308 рублей

Определением суда в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Авторитет-Авто» и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца размер исковых требований увеличен до 21011572 рублей 71 копейки, подлежащих взысканию в порядке суброгации, и 18708 рублей, подлежащих взысканию в счёт возмещения судебных расходов (т. 2 л.д. 53-54).

В обоснование указано, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу САО «ВСК» взысканы денежные средства в размере 280000 рублей, ранее выплаченные в качестве страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, виновником которого признан ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление дополнено требованием о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 151611 рублей 20 копеек, в связи с повреждением установленного на застрахованном автомобиле дополнительного оборудования и 758 рублей в счёт возмещения судебных расходов (л.д. 60-61).

Таким образом, с учётом заявленных истцом дополнительных требований, СПАО «РЕСО-Гарантия» просило суд взыскать с ФИО3 в порядке суброгации денежные средства в размере 2253183 рубля 91 копейку и судебные расходы в размере 19466 рублей.

Определением Чугуевского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено судом в части требований о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 151611 рублей 20 копеек в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения дополнительного оборудования, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 и его представитель ФИО1 исковые требования не признали и указали, что не оспаривают вину в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП и стоимость ремонта повреждённого ФИО3 транспортного средства, установленного экспертом-автотехником.

Вместе с тем полагают, что обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, установленную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик исполнил надлежащим образом.

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам также относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер ущерба, определенный истцом, вытекает из заключённого с ФИО2 договора добровольного страхования, к которому ФИО3 не имеет никакого отношения.

Ответчик полагает, что истец не исполнил обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается, не привел убедительных доводов, подтверждающих обоснованность заявленной стоимости восстановительного ремонта.

Признавая размер ущерба, определенного в ходе назначенной судом автотехнической экспертизы, ответчик и его представитель полагают, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылаясь на положения п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58«О применении судами законодательства об ОСАГО», считают, что стоимость заявленных к взысканию в порядке суброгации денежных средств подлежит снижению в зависимости от остаточной стоимости заменённых в ходе восстановительного ремонта узлов и агрегатов. 

Экспертом определено, что наиболее вероятная стоимость высвобождаемых после замены узлов и агрегатов составила 1211500 рублей.

В связи с тем, что высвобождаемые узлы и агрегаты не возвращены ФИО3, ответчик полагает, что размер подлежащих взысканию денежных средств подлежит снижению на указанную сумму.

Таким образом, исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта, стоимости высвобождаемых после него узлов и агрегатов, которые не переданы ФИО3, расходов, возмещённых САО «ВСК» в пределах лимита ответственности ФИО3, истец не понёс убытков, а его требования являются необоснованными.

В судебное заседание представитель истца, уведомлённый надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в возражениях.

Дополнительно пояснили, что фактическая замена некоторых частей и агрегатов в ходе восстановительно ремонта вызывает сомнение. К примеру, из полученной в ОГИБДД информации следует, что номер рамы повреждённого автомобиля остался неизменным, в то время как из представленных истцом документов установлено, что рама при восстановительном ремонте заменена на новую. 

Извещённые надлежащим образом третьи лица ФИО2 и ООО «Авторитет-Авто» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили.

Выслушав ответчика ФИО3 и его представителя ФИО1, не возражавших против проведения судебного разбирательства в отсутствие представителя истца и третьих лиц, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд провел судебное разбирательство без участия представителя истца и третьих лиц, уведомлённых надлежащим образом.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами гл. 48 ГК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ч. 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества – на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (суброгация).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в том, что страховщик получает не право на возмещение убытков, а право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, страховщик, выплативший страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю), вправе получить с причинителя ущерба убытки, не превышающие размера, который мог бы получить страхователь (выгодоприобретатель) непосредственно с этого лица. Иное означало бы получение страховщиком неосновательного обогащения.

Из изложенного следует, что страхование осуществляется как в добровольном, так и в обязательном порядке, имеет различные условия и основания.

Если отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в числе прочего регулируются специальным правовым актом – ФЗ «Об ОСАГО».

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной страховой суммы, установленной федеральным законом.

Согласно п. 35-36, 41 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования «РЕСОавто» № (т. 1 л.д. 8), согласно которому автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком № застрахован в соответствии со страховыми рисками «ущерб» и «хищение». ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору добровольного страхования заключено дополнительное соглашение.

По условиям заключенного договора при повреждении имущества размер причиненного ущерба рассчитывается на основании калькуляции или счёте СТОА страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в районе дома 

<

адрес>, (т. 1 л.д.10) с участием автомобиля марки «№» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, которым нарушен п.п. 13.4 Правил дорожного движения. Постановлением судьи Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 225-226) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 т. 12.24 КоАП РФ, с назначение наказания в виде административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Эксперт-Сервис», ООО «Партнёр», ООО «Авторитет-Авто» (т. 1 л.д. 17-22) проведён осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, определены подлежащие замене узлы и агрегаты.

В соответствии с заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторитет-Авто» произведён ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО2 (26-27), стоимостью 2221572 рубля 71 копейка.

Денежные средства СПАО «РЕСО-Гарантия» в счёт оплаты произведённого ремонта фактически переведены ООО «Авторитет-Авто» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29).

Таким образом, судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило ООО «Авторитет-авто» услуги по ремонту автотранспортного средства марки «№» стоимостью 2221572 рубля 71 копейка, повреждённого в результате несоблюдения ФИО3 правил дорожного движения.

При этом, гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства застрахована САО «ВСК» по договору об ОСАГО № в пределах страхового возмещения 120000 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком и его представителем.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке досудебного урегулирования спора обратилось к ответчику с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта в части, превышающей сумму страхового возмещения по договору об ОСАГО (т. 1 л.д. 30-31).

С учётом оспаривания стоимости восстановительного ремонта ФИО3 рекомендовал СПАО «РЕСО-Гарантия» обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, отказавшись от досудебного урегулирования.

При таких обстоятельствах, суд признаёт, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» в силу ст.ст. 965 и 1072 возникло право требования с ФИО3 денежных средств в порядке суброгации, в счёт возмещения фактически причиненного ущерба, не покрытого страховым возмещением по договору ОСАГО.

Суд полагает, что в соответствии с положениями ст.ст. 384, 965, 1064, 1072 ГК РФ к отношениям, связанным с суброгацией применимы общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщик, выплативший страховое возмещение страхователю ФИО2, вправе получить с причинителя ущерба ФИО3 убытки в размере, не превышающем размера, который мог получить ФИО2 при обращении с иском непосредственно к ФИО3, то есть в размере обоснованной стоимости восстановительного ремонта.

Суд считает, что возмещение сверх определённой обоснованной стоимости восстановительного ремонта приведёт к получению истцом как страховщиком неосновательного обогащения.

Суд соглашается с доводами ответчика, что обязанность по заключению, договора страхования, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», ответчик исполнил.

Определяя размер подлежащего возмещению в порядке суброгации ущерба, суд исходит из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 45-61).

Из указанного заключения эксперта следует, что обоснованная стоимость восстановительного ремонта марки «№» на дату совершения дорожно-транспортного происшествия составляет 1223000 рублей.

Наиболее вероятная остаточная стоимость высвобождаемых запасных частей (годных остатков), которые были заменены на новые узлы и запасные части при выполнении ремонтных работ и не были переданы страховщику, составляет 1211500 рублей.

Суд принимает указанное заключение как допустимое доказательство, так как оно составлено в соблюдением требований ГПК РФ, не содержит противоречий, выводы эксперта обоснованны и не подлежат двоякому толкованию.

Отвергая доводы истца о стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ и считает, что истец не представил объективных доказательств, подтверждающих указанную стоимость. В материалах гражданского дела кроме представленной истцом счет-фактуры доказательства, подтверждающие стоимость установленных в замен повреждённых узлов и агрегатов и новых запасных частей, в том числе товарные накладные об их приобретении, иные документы, в которых содержится указанная информация, суду не представлены. 

Таким образом, с учётом установленной экспертом обоснованной стоимости восстановительного ремонта (1223000 рублей), размера страхового возмещения полученного истцом по договору ОСАГО, заключенному между ФИО3 и САО «ВСК» (120000 рублей), суд приходит к выводу, что в порядке суброгации с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 1103000 рублей.

Взыскание денежных средств в указанном размере не приведёт к неосновательному обогащению истца и нарушению прав ответчика.

Обсуждая доводы ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию в порядке суброгации денежных средств с учётом стоимости высвобожденных после ремонта частей, узлов и агрегатов, суд приходит к следующему.

В силу п. 54 Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО» вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон.

В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость.

Суд полагает, что указанные разъяснения ВС РФ применимы только к правоотношениям, возникающим при заключении договора ОСАГО, между потерпевшим и страховой организацией.

По настоящему делу же правоотношения между потерпевшим ФИО2 и страховой организацией СПАО «РЕСО-Гарантия» возникли в связи с заключение договора добровольного страхования, в связи с чем положения ФЗ «Об ОСАГО» в данной части и разъяснения, содержащиеся в п. 54 Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО», не подлежат применению.

Вместе с тем, после обсуждения указанных обстоятельств, судом установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170-174) ФИО2 предписано возвратить СПАО «РЕСО-Гарантия» повреждённый автомобиль. Судом установлено, что в результате ремонта (т. 1 л.д. 172), в связи с заменой конструктивного элемента – рамы на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» произошла фактическая сборка нового автомобиля.

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда и не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего дела вне зависимости от доводов ответчика ФИО3 и его представителя ФИО1 

Из приведённых выше решения и определения судов, иных материалов дела не следует, что после ремонта высвобождённые узлы и агрегаты передавались ФИО2 либо СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем суд приходит к выводу, что они остались в распоряжении лиц, производивших ремонт повреждённого автомобиля (ООО «Авторитет-Авто»).

Сведения о возврате кому-либо высвобождённых узлов и агрегатов отсутствуют и в документах, составленных по окончанию ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» (т 1 л.д. 138-139).

Более того, несмотря на принятые сторонами и судом меры точную стоимость высвобождаемых после ремонта узлов и агрегатов не представилось возможным.

К указанным выводам пришел и эксперт-автотехник в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 45-61).

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований, суд распределяет судебные расходы пропорционального размеру удовлетворённых требований, и в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13715 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации денежные средства в размере 1103000 (один миллион сто три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» понесенные судебные расходы в размере 13715 (тринадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требовании отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чугуевский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.07.2019.

Судья А.А. Поденок