Дело №1-31/2019

Поступило 15.02.2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г.Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Апрелковой А.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников Новосибирского транспортного прокурора Пичкалева А.Д., ФИО1, 

ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитников адвоката Наздрюхиной Ю.Г.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №,

адвоката Зеленской И.В.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №,

переводчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут местного времени ФИО4, находящийся на пассажирском месте № в салоне воздушного судна рейса № сообщением «

<

адрес>», расположенном на стоянке для воздушных судов №а в аэропорту 

<

данные изъяты> (

<

адрес> используя малозначительный повод, заранее зная о недостоверности передаваемой им информации, из хулиганских побуждений, решил сделать заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, в отношении воздушного судна указанного рейса.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО4, находясь в салоне воздушного судна рейса № сообщением «

<

адрес>», расположенном на стоянке для воздушных судов №а в аэропорту 

<

данные изъяты> (

<

адрес>), действуя умышленно, целенаправленно, из хулиганских побуждений, выражающихся в явном неуважении к обществу, в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, желании противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления последствий в виде нарушения общественного порядка, создания паники, дезорганизации деятельности органов власти, охраны общественной безопасности и общественного порядка, отвлечения их сил и средств на проверку сообщения о преступлении с проведением организационно - технических мероприятий, направленных на предотвращение возможного взрыва, и желая этого, используя малозначительный повод, выразившийся в отказе бортпроводников на просьбу ФИО4 пересадить его в салон бизнес класса, сообщил им несоответствующие действительности сведения о готовящемся взрыве воздушного судна рейса № сообщением «

<

адрес>».

Бортпроводники ПАО «Авиакомпания «Сибирь» восприняли угрозу взрыва реально и действовали в соответствии с установленным порядком реагирования на сообщения об актах терроризма, передали сообщенную ФИО4 информацию в дежурную часть ЛО МВД России в аэропорту 

<

данные изъяты>.

После получения сообщения ФИО4 дежурный дежурной части ЛО МВД России в аэропорту 

<

данные изъяты> воспринял угрозу взрыва реально, после чего в соответствии с должностными обязанностями, для проведения проверки направил на борт воздушного судна рейса № сообщением «

<

адрес>», сотрудников полиции, которые в ходе осмотра места происшествия совместно с сотрудниками службы авиационной безопасности 

<

данные изъяты>», взрывных устройств и взрывчатых веществ не обнаружили.

Таким образом, ФИО4, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, сообщив заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве воздушного судна, тем самым дезорганизовал нормальное функционирование сотрудников службы авиационной безопасности и 

<

данные изъяты> деятельность работников 

<

данные изъяты> в связи с чем, был нарушен процесс обслуживания пассажиров, что привело к необоснованному расходованию денежных средств, а также нарушил функционирование органов правопорядка, неправомерно вмешался в деятельность правоохранительных и иных государственных органов, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, и отвлек их силы и средства от выполнения возложенных на них задач.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по факту совершения заведомо ложного сообщения об акте терроризма при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены показания, данные ФИО4 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он прибыл в аэропорт 

<

данные изъяты> для осуществления перелета в 

<

адрес>, проследовал в сектор Б, где зарегистрировался на рейс, сдал багаж, прошел таможенный и пограничный контроль. В стерильной зоне в зале ожидания на сиденьях оставил свою ручную кладь, прошел в магазин, где приобрел коньяк 250 граммов для того, чтобы немного выпить и спокойно перенести полет. В ожидании посадки на рейс, ФИО4 познакомился с мужчиной по имени ФИО26, который должен был лететь тем же рейсом. ФИО4 предложил ФИО27 выпить вместе коньяка, на что тот согласился, на двоих выпили бутылку коньяка. Позже объявили посадку на рейс, вместе прошли на борт воздушного судна, его место было по билету № у ФИО28 место так же было на 11 ряду, сели рядом, ручную кладь поместили в багажный отсек. В это время проходил бортпроводник, к которому ФИО4 обратился: «пожалуйста, дай место в бизнес классе», на что бортпроводник ответил «грубо», но что именно сказал, он не помнит. В понимании ФИО4 «грубо», это значит, что он по-хорошему попросил, а тот отказал. После чего, в ответ на грубость, ФИО4 сказал бортпроводнику «взорву тебя», таким образом пошутив, бортпроводник ему ничего не ответил, быстро направился в начало салона самолета. Через пару минут на борт воздушного судна поднялись сотрудники полиции, которые задержали его и проводили в дежурную часть ЛО МВД России в аэропорту 

<

данные изъяты>. Сказав фразу «взорву тебя», ФИО4 ничего под ней не подразумевал, просто так сказал - на эмоциях, поскольку ФИО2 отказал в его просьбе пересесть в бизнесе класс. ФИО4 не говорил ФИО2 фразу «у меня есть бомба и взорву самолет», умысла на нарушение порядка у него не было. Сказав фразу «взорву тебя» не понимал, что бортпроводник реально воспримет это как угрозу гибели людей или причинения иных последствий, и что данная информация будет проверяться, не думал, что у ФИО2 так «разыграется фантазия». ФИО4 известны требования к мерам безопасности полета, что нельзя проносить взрывные устройства, нельзя дебоширить, нельзя употреблять спиртные напитки на борту. В результате его действий задержан рейс, пассажиром пришлось покинуть борт воздушного судна, проводился осмотр воздушного судна, раскаивается в том, что произнес такую фразу, которая привела к таким последствиям. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 Уголовного кодекса РФ, в присутствии защитника признал полностью, и показал, что в содеянном очень раскаивается, пояснил, что наступления последствий никаких не желал, не предполагал, что его действия вызовут столь серьезные последствия. Вину перед всеми пострадавшими признает, и причиненный им ущерб готов возместить в полном объеме (т.1 л.д. 66-67, т.2 л.д. 15-16).

Помимо фактически признательных показаний ФИО4 по обстоятельствам совершения им заведомо ложного сообщения об акте терроризма его вина по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- оглашенными на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниями свидетеля ФИО29., данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в полном объеме в судебном заседании, согласно которых он работает в должности ФИО2 в 

<

данные изъяты>», в обязанности входит обеспечение безопасности пассажиров, обслуживание пассажиров эконом класс и т.д. ДД.ММ.ГГГГ обслуживал рейс № по маршруту «

<

данные изъяты>». По прибытию к борту воздушного судна, он в составе экипажа поднялся на борт, принял аварийно-спасательное оборудование в зоне своей ответственности, после чего началась производиться посадка пассажиров. После того, как все пассажиры расположились на местах, к нему обратился пассажир - мужчина, который располагался на месте № и попросил пересадить в салон бизнесе класса. ФИО2 И.В. отказал данному мужчине, при этом пояснил, что не уполномочен этого делать, и посоветовал обращаться в следующий раз в представительство до посадки в самолет, так как на борту воздушного судна такие вопросы не решаются. От этого пассажира исходил запах алкоголя, но по внешнему виду нельзя было сказать, что мужчина пьян. Мужчина с ним разговаривал нагло, и после его отказа, мужчина сказал, что без всякого разрешения пересядет вместе со своим знакомым в салон бизнес-класса. ФИО30. ответил, что так делать нельзя, и это противоречит правилам авиакомпании. После этого мужчина сказал дословно «у меня есть бомба и я взорву самолет», данная фраза была сказана серьезно. После чего он сразу же направился к старшему бортпроводнику, которому доложил о мужчине и его угрозе, которая им была воспринята реально. Когда он проходил по салону, направляясь от этого мужчины к старшему бортпроводнику, то слышал, как мужчина ему в след кричал, что это была шутка. Согласно инструкции были вызваны службы (полиция, пограничники, САБ), осуществлена высадка пассажиров. Согласно памятке экипажу воздушного судна по действиям чрезвычайной обстановки, сотрудники службы бортпроводников обязаны воспринимать любую угрозу, высказанную даже в шутливой форме в отношении сообщения о бомбе, взрыве и т.п. угрожающую безопасности полета пассажиров (т.1 л.д.160-162);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, согласно которых она работает в должности бортпроводника в 

<

данные изъяты> в обязанности входит обеспечение безопасности пассажиров, обслуживание пассажиров эконом класс и т.д. ДД.ММ.ГГГГ она обслуживала рейс № по маршруту «

<

данные изъяты>». По прибытию к борту воздушного судна она в составе экипажа поднялась на борт, приняла аварийно-спасательное оборудование в зоне своей ответственности, после чего началась производиться посадка пассажиров. При размещении пассажиров на борту воздушного судна, она находилась в салоне бизнесе класса, в это время к ней обратился пассажир -мужчина с места № (по посадочному талону), а фактически разместился на месте №, с просьбой пересадить в бизнесе класс. На что Свидетель №6 пояснила, что тот должен сесть на свое место в соответствии с посадочным талоном и оснований на пересадку в бизнесе класс нет, а так же, что данные вопросы на борту воздушного судна не решаются и необходимо их решать при покупке авиабилета. После чего данный пассажир ушел в салон эконом класса, и через несколько минут снова вернулся и обратился к ней ещё раз с этой просьбой, сообщил, что готов за это заплатить. На её отказ пассажир отреагировал не адекватно, ухмыльнулся и жестом - взмахом руки показал взлет самолета, после чего произнес «хорошо, у меня есть бомба, и после взлета самолета я её взорву». После чего Свидетель №6 сообщила старшему бортпроводнику о происшедшем, а именно о том, что пассажир высказал угрозу о взрыве самолета. От этого пассажира исходил запах алкоголя, вел он себя не адекватно. ФИО2 при докладе старшему бортпроводнику Свидетель №7 также сообщил, что этот пассажир обращался к ФИО2 И. с информацией о взрыве самолета. Согласно памятке экипажу воздушного судна по действиям чрезвычайной обстановки, сотрудники службы бортпроводников обязаны воспринимать любую угрозу, высказанную даже в шутливой форме в отношении сообщения о бомбе, взрыве и т.п. угрожающее безопасности полета пассажиров (т.1 л.д.152-154);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, согласно которых она работает в должности старшего бортпроводника в ООО «S7 сервис», в обязанности входит обеспечение безопасности пассажиров, предоставление сервиса пассажирам, контроль за выполнением рейса и работой бортпроводников. ДД.ММ.ГГГГ она в составе бортпроводников обслуживала рейс № по маршруту 

<

данные изъяты> По прибытию на борт воздушного судна, согласно листу контрольной проверки АСО (аварийно-спасательное оборудование) борт был принят, она получила доклады от бортпроводников о принятии ими своих станций и материальных ценностей, сделала доклад командиру воздушного судна, после того, как командир дал разрешение на посадку, началась посадка пассажиров на борт воздушного судна. При размещении пассажиров на борт воздушного судна, она находилась в вестибюле салона. Во время посадки пассажиров, на входе на борт воздушного судна, к ней обратился один из пассажиров - мужчина с вопросом, есть ли свободные места в бизнес классе и с просьбой пересадить. Свидетель №7 ответила, что это не возможно, что такие вопросы не решаются бортпроводниками на борту и попросила занять место согласно посадочному талону. Данный пассажир прошел в салон, во время посадки остальных пассажиров неоднократно подходил к ней и настаивал на пересадке в бизнесе класс, при этом предлагал ей денежные средства для урегулирования этого вопроса, на что с её стороны получал отказ в вежливой форме и просьбой занять свое место. После окончания посадки пассажиров и закрытия двери воздушного судна, ей поступил доклад от бортпроводников об угрозе от данного пассажира о взрыве. Она незамедлительно сообщила об этом командиру воздушного судна. Согласно памятке экипажу воздушного судна по действиям чрезвычайной обстановки, сотрудники службы бортпроводников обязаны воспринимать любую угрозу, высказанную даже в шутливой форме в отношении сообщения о бомбе, взрыве и т.п. угрожающее безопасности полета пассажиров. По прибытию на борт воздушного судна сотрудников полиции, она прошла вместе с ними к данному пассажиру чтобы взять посадочный талон, тот передав талон, сообщил, что пошутил, после чего был задержан. При выходе из салона воздушного судна данный пассажир был агрессивен и оскорблял бортпроводников нецензурными словами, на что те никак не реагировали. Затем пассажиры были выведены с борта воздушного судна, и проведен досмотр воздушного судна, вылет состоялся с задержкой по расписанию (т.1 л.д.156-158);

- оглашенными на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в полном объеме в судебном заседании, согласно которых он работает в должности диспетчера - координатора СП и УР ПДО в аэропорту 

<

данные изъяты>. Согласно графика работы, ДД.ММ.ГГГГ находился на смене, около 12час. 00 мин. местного времени от 

<

данные изъяты>», поступило сообщение о том, что на борту воздушного судна рейса № сообщением «

<

адрес>», находящегося на стоянке для воздушных судов № один из пассажиров в устной форме заявил бортпроводникам об угрозе взрыва, после того, как данному пассажиру отказали в просьбе пересадить в салон бизнес класса. В связи с чем, в целях безопасности полета, была объявлена эвакуация пассажиров с борта, для проведения их повторного досмотра, а также досмотра самого воздушного судна. О совершении акта незаконного вмешательства в деятельность воздушных судов им было незамедлительно сообщено в дежурную часть ЛО МВД России в аэропорту 

<

данные изъяты>, а также в отдел полиции 

<

данные изъяты>». После проведения всех неотложных мероприятий, указанный рейс вылетел с задержкой около 2 часов 40 минут, по данному факту был составлен акт на задержку отправления ВС в аэропорту «

<

данные изъяты>», в котором он расписался (т.1 л.д.98-100);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, 

<

данные изъяты>, который в судебном заседании пояснил, что в данной должности состоит с ДД.ММ.ГГГГ года. В его обязанности входит организация мер по обеспечению авиационной безопасности, досмотр багажа, помещений, пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ он получил информацию от начальника смены о том, что от бортпроводника рейса 

<

данные изъяты> поступило сообщение о пассажире, который угрожает взорвать самолет. Свидетель №5 прибыл лично в терминал Б, согласовал с начальником смены порядок эвакуации и проведение повторного досмотра пассажиров, почты и багажа. После согласования действий сотрудники примерно с 11 часов до 12 часов начали выводить пассажиров через служебную проходную, перед пунктом досмотра, но не выходя за кабинки пограничников. Рейс был обнулен и начался повторный досмотр, о чем был составлен акт о количестве перевозимого груза, багажа, людей. По факту проверки замечаний не было обнаружено. После досмотра гражданина ФИО7 вывели и передали ответственным сотрудникам для препровождения в дежурную часть, где он находился уже под юрисдикцией оперативников;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, 

<

данные изъяты>, который в судебном заседании пояснил, что в данной должности состоит с ДД.ММ.ГГГГ года, в его обязанности входит досмотр самолета, он находится на борту до того момента, пока не отойдет трап. В ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №9 зашел на борт рейса 

<

адрес> и приступил к своим прямым обязанностям. Согласно технологии и графику при возникновении угрозы, они проводят досмотр каждого пассажирского места, багажного отделения, салона самолета. После того как Свидетель №9 поступило сообщение об угрозе взрыва от одного из пассажиров, он вызвал на борт самолета группу для проведения повторного досмотра. В ходе повторного досмотра ничего не было обнаружено. Пассажир, которого вывели из самолета, вел себя адекватно, не был агрессивным;

- оглашенными на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в полном объеме в судебном заседании, согласно которых он работает в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, в 12 час. 15 мин. местного времени в дежурную часть ЛО МВД России в аэропорту 

<

данные изъяты> по внутренней связи поступило сообщение от ФИО31 о том, что на рейс № сообщением «

<

адрес>» авиакомпании «

<

данные изъяты>» требуется наряд полиции, борт указанного воздушного судна находился на стоянке для ВС № Пассажир указанного рейса сообщил, что борт заминирован, в связи с чем была объявлена эвакуация пассажиров с борта для проведения их повторного досмотра, а также досмотра самого воздушного судна. Им незамедлительно на борт был направлен наряд полиции, в ходе разбирательства установлен гр.ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в салоне самолета и был возмущен отказом в просьбе пересесть в салон бизнес класса. Как пояснили сотруднику 

<

данные изъяты> члены кабинного экипажа, от ФИО4 поступила угроза о взрыве самолета после того, как ими было отказано ФИО7 в его просьбе пересесть в салон бизнес класса. О данном факте Свидетель №1 сразу же сообщил в УТ 

<

данные изъяты>, на место отправлена следственно - оперативная группа. Указанными службами, а также ответственными службами аэропорта было проведено обследование воздушного судна, секторов 

<

данные изъяты>, в ходе которого взрывчатых веществ, взрывных устройств обнаружено не было, эвакуация пассажиров из здания аэровокзала не проводилась. ФИО4 был снят с рейса и доставлен для дальнейшего разбирательства в ЛО МВД России в аэропорту 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.86-87);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, командира отделения 

<

данные изъяты>, который в судебном заседании пояснил, что в указанной должности состоит с ДД.ММ.ГГГГ года, в его обязанности входит охрана общественного порядка в аэропорту «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от дежурного, что на стоянке № на борту самолета, возможно, имеется взрывчатое вещество. Со слов бортпроводника, стало известно, что пассажир изъявил желание пересесть на более комфортное место, но ему в этом было отказано. Пассажир ФИО7 заявил, что у него в сумке бомба, об этом он и сообщил бортпроводнику. Видимо пошутил. Данного пассажира забрали с самолета и повезли в дежурную часть. Подтвердил ранее данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия показания в части того, что об угрозе взрыва воздушного судна, которая исходила от пассажира ФИО7, он узнал от старшего бортпроводника (т.1 л.д.96-97);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, кинолога 

<

данные изъяты>, который в судебном заседании пояснил, что в его обязанности входит обнаружение взрывчатых веществ с помощью служебной розыскной собаки. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из ЛО МВД в аэропорту 

<

данные изъяты> об угрозе взрыва. По прибытию с инженерно - технической группой (в которую также входили инспектор, кинолог) они приступили к обследованию. Точное время событий не помню. В рабочем порядке из самолета были выгружен багаж и эвакуированы пассажиры. После эвакуации багажа и граждан из самолета, была проведена проверка и грузового отсека. В ходе проверки взрывчатых веществ выявлено не было;

- рапортом 

<

данные изъяты> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. местного времени в дежурную часть 

<

данные изъяты> по внутренней связи поступило сообщение от 

<

данные изъяты> ФИО25, о том, что на рейс № сообщением «

<

адрес>» авиакомпании «

<

данные изъяты>» требуется наряд полиции, борт указанного воздушного судна находился на стоянке для воздушных судов №. Пассажир указанного рейса сообщил, что борт заминирован, в связи с чем была объявлена эвакуация пассажиров с борта для проведения их повторного досмотра, а также досмотра самого воздушного судна. На борт был направлен наряд полиции, в ходе разбирательства установлен гр.ФИО6, 

<

данные изъяты> года рождения, который находился в салоне самолета и был возмущен отказом бортпроводников в просьбе пересадить его в салон бизнес класса (т.1 л.д.7);

- рапортом 

<

данные изъяты> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. поступило сообщение от оперативного дежурного двинуться на стоянку № для выяснения обстоятельств: по прибытию на борт воздушного судна было выявлено, что гр-н ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просил экипаж пересадить его с места № на бизнес место, если они этого не сделают, то при взлёте он взорвёт воздушное судно. Данный гражданин был доставлен в дежурную часть ЛО МВД России в аэропорту 

<

данные изъяты> для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.8);

- рапортом 

<

данные изъяты> Свидетель №7 и 

<

данные изъяты> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении правил поведения пассажиров авиакомпании при предполётном обслуживании на борту воздушного судна №, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ пассажир ФИО7 Мехди, занимающий место № заявил в устной форме ФИО2 о наличии у него бомбы и пригрозил взорвать самолет после отказа в его просьбе пересадить его в салон бизнес класса (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен борт воздушного судна рейса № сообщением «

<

адрес>», расположенный на стоянке для воздушных судов № в аэропорту 

<

данные изъяты> (

<

адрес> в ходе его осмотра ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.10-14);

- актами о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены салон воздушного судна №, терминал А аэропорта Толмачево, багаж воздушного судна S7 3299, взрывчатых веществ и (или) взрывных устройств обнаружено не было (т.1 л.д.15, 16, 17, 18);

- посадочным талоном на место № на имя ФИО7 Мехди, следующего рейсом № маршрутом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 состояние опьянения не установлено, однако в ходе медицинского освидетельствования, со слов ФИО4 зафиксировано,что ДД.ММ.ГГГГ употреблял коньяк около 100 мл (т.1 л.д.34);

- ответом директора по производству 

<

данные изъяты>» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому рейс №, следовавший ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

адрес> (время вылета по расписанию 11 час. 35 мин. фактически вылетел в 14 час. 30 мин., причина задержки вылета «

<

данные изъяты> - «досмотр пассажиров и багажа в интересах безопасности полетов» (т.1 л.д.105-111);

- актами перегрузки груза и багажа воздушного судна рейса № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112, 113);

- информацией, предоставленной 

<

данные изъяты>», о том, что задержка рейса № по маршруту «

<

адрес>» составила 2 часа 43 минуты, кроме того 34 пассажира рейса № «

<

адрес>» по причине данной задержки потеряли стыковку, и были размещены для ожидания. Проводилась эвакуацияпассажиров с воздушного судна. С учетом изложенного, ущерб составил 202 896 рублей 10 копеек. Общественно - опасных последствий не наступило, тем не менее, для авиакомпании возможны негативные имиджевые последствия (т.1 л.д.130,131,132);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и обвиняемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №7 подтвердила ранее данные ею показания, пояснила, что во время посадки пассажиров, на входе на борт воздушного судна, к ней обратился ФИО4 с вопросом, есть ли свободные места в бизнес классе и с просьбой его пересадить. Она ответила, что это не возможно, что такие вопросы не решаются бортпроводниками на борту и попросила занять место согласно посадочному талону. После чего ФИО4 прошел в салон, во время посадки остальных пассажиров неоднократно подходил к ней и настаивал о пересадке в бизнесе класс, при этом предлагал ей денежные средства для урегулирования этого вопроса, на что с её стороны получал отказ в вежливой форме и просьбой занять свое место. После окончания посадки пассажиров и закрытия двери воздушного судна, ей поступил доклад от бортпроводников об угрозе от данного пассажира о взрыве. Обвиняемый ФИО4 с показаниями Свидетель №7 не согласился, и показал, что получив грубый отказ от ФИО2 - мужчины сказал в его адрес фразу «я взорву тебя», умысла на взрыв или сообщать о бомбе у него не было (т.1 л.д.165-168);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 И.В. и обвиняемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО32. подтвердил ранее данные им показания, пояснил, что после посадки пассажиров, к нему обратился ФИО4 с просьбой пересадить его в салон бизнес класса. Он ответил, что это не возможно, что такие вопросы не решаются бортпроводниками. После чего ФИО4 сказал, что самостоятельно без разрешения пересядет, ФИО33 ответил, что так делать нельзя, и это противоречит правилам авиакомпании. После этого ФИО4 сказал дословно «у меня есть бомба и я взорву самолет». После чего ФИО34 сразу же направился к старшему бортпроводнику, которому доложил о случившемся, угроза была им воспринята реально. Когда ФИО35 проходил по салону, направляясь от этого мужчины к старшему бортпроводнику, то слышал, как ФИО4 ему в след кричал, что это была шутка. Обвиняемый ФИО4 с показаниями ФИО36 не согласился, и показал, что получив от него грубый отказ, сказал в его адрес фразу «я взорву тебя», умысла на взрыв или сообщать о бомбе у него не было (т.1 л.д.169-172);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и обвиняемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №6 подтвердила ранее данные ею показания, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обслуживала рейс № «

<

адрес>». На указанном рейсе была ответственна за салон бизнес класса. При размещении всех пассажиров в салоне самолета, ФИО4 обратился к ней с просьбой пересадить его в салон бизнес класса, на его просьбу она ответила, что на борту самолета данный вопрос не решается, после чего ФИО4 ушел. Через некоторое время, так же в процессе размещения пассажиров, ФИО4 снова обратился к ней с той же просьбой, предлагал заплатить, на что она снова ему ответила, что это не возможно. На что ФИО4 ухмыльнулся, и сказал «хорошо, у меня есть бомба» и жестом руки показал вверх, обозначая как - бы взлет самолета, и пояснил «после взлета я её взорву». О случившемся сообщила старшему бортпроводнику. Обвиняемый ФИО4 с показаниями Свидетель №6 не согласился, и показал, что к Свидетель №6 в салоне самолета указанного рейса он подходил только один раз с просьбой пересесть в салон бизнес класса, на что она вежливо отказала и пояснила, что заранее такие вопросы нужно решать, после чего, он к Свидетель №6 более не подходил и тем более не говорил о бомбе и о том, что хочет взорвать самолет, и никаких жестов не делал. Когда разместился на своем месте, через несколько минут мимо проходил бортпроводник - парень, у которого он так же поинтересовался возможностью пересесть в салон бизнес класса, но бортпроводник так же отказал, но в грубой форме, после чего ФИО4 ему сказал «взорву тебя» (т.1 л.д.173-178);

- копией квитанции о погашении ущерба в размере 202 896 рублей 10 копеек и другими письменными доказательствами.

Все указанные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, их суд кладет в основу приговора как относимые, допустимые, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей ФИО37 Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО14, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в судебном заседании, по обстоятельствам совершенного ФИО4 преступления детально совпадают, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами. Существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые могли бы повлиять на установление виновности подсудимого и квалификацию его действий, суд не находит.

При этом судом принимаются показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в части не противоречащей показаниям вышеназванных свидетелей. Пояснения же ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в части отсутствия у него умысла на нарушение порядка, а также в части того, что он не говорил бортпроводнику фразу «у меня есть бомба и взорву самолет», суд расценивает критически, как реализованный способ защиты от предъявленного обвинения.

Судом не усматривается причин, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого. Оснований к самооговору у ФИО4 нет. 

Действия ФИО4 подлежат квалификации по ч.1 ст.207 Уголовного кодекса РФ – заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Исходя из данных о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также его поведения в судебном заседании, в ходе которого ФИО4 вел себя адекватно, придерживался единой занятой позиции относительно предъявленного обвинения, подозрений в психической неполноценности не вызвал, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Данные обстоятельства дают суду основание вынести в отношении подсудимого ФИО4 обвинительный приговор и назначить ему наказание.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО4, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории небольшой тяжести против общественной безопасности и личность подсудимого, который не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, у врачей психиатра и нарколога на учетах 

<

данные изъяты>, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд на основании ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, отсутствие судимостей.

Иных смягчающих обстоятельств, а также отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Основания для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ отсутствуют.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств по делу в качестве исключительных в силу ст.64 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Исходя из тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым ФИО4 новых преступлений, обеспечения достижения иных целей наказания, необходимо назначить ему наказание в виде штрафа в минимальных пределах санкции статьи.

Определяя размер штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что официально трудоустроен, размер его заработной платы позволяет оплатить ему штраф, предусмотренный санкцией ч.1 ст.207 Уголовного кодекса РФ. Каких-либо условий для назначения штрафа с рассрочкой его выплаты, суду в настоящий момент не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Обской городской суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в этот же срок с момента получения копии приговора. 

Председательствующий А.Е. Бражникова