Принято в окончательной форме 07.03.2024

(УИД) 76MS0028-01-2023-000551-98

Дело № 2-123/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И., с участием

истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по устному заявлению,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности, 

от третьих лиц – не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк», в котором, с учетом уточнений (л.д.56-61) просил обязать ответчика передать предварительно оплаченный товар – ноутбук 

<

данные изъяты>, стоимостью 76411 руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи товара 42790,72 руб. по состоянию на 31.05.2023, и далее, начиная с 01.06.2023 в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.02.2023 ФИО1 приобрел у ООО «Ситилинк» следующие товары: ноутбук 

<

данные изъяты>, стоимостью 76232 руб., батарейка 

<

данные изъяты>, стоимостью 179 руб. Товар был приобретен в ООО «Ситилинк» дистанционным способом на сайте интернет-магазина www.citilink.ru, где в процессе оформления заказа истец был ознакомлен с описанием, фото и сроками доставки товара. На момент оформления (05.02.2023) срок доставки товара был указан как 09.02.2023 после 17:00. 05.02.2023 ООО«Ситилинк» выставило в адрес истца счет на оплату товара на сумму 76411 руб., который был оплачен истцом в тот же день. Не смотря на то, что денежные средства на счет продавца поступили 05.02.2023, до настоящего времени оплаченный заказ истец не получил. 06.02.2023 истцу поступил звонок от сотрудника ответчика, который довел до истца следующие сведения: товара нет в наличии и следующая дата поставки отсутствует; будет произведен возврат денежных средств, на что сотрудник получил устный отказ. 07.02.2023 истцом были обнаружены изменения на странице товара, а именно: в 13:20 по московскому времени на странице товара отсутствовали все фотографии товара; позднее в тот же день были заменены 2 первые фотографии ноутбука на странице товара, и, соответственно, на странице заказа; еще позднее, при изучении доказательств (скриншотов), было обнаружено, что и описание товара подвергалось редактированию. Путем поиска информации в интернете было выяснено, что фотографии, которые ранее находились на странице товара, не соответствовали описанию товара, в то время как добавленные новые фотографии соответствуют описанию товара. Все изменения на странице товара были внесены продавцом в одностороннем порядке, без уведомления истца и согласования с ним. 18.02.2023 истец направил в ООО «Ситилинк» претензию с требованием предоставить заказанный товар в соответствии с договором до 28.02.2023, однако требования истца удовлетворены не были. 01.03.2023 денежные средства в размере 76411 руб. были возвращены истцу в нарушение его требования о передаче предварительно оплаченного товара. Таким образом, ответчик в нарушение закона расторг в одностороннем порядке договор купли-продажи, вернув денежные средства, отказавшись передать предварительно оплаченный товар. Размер компенсации морального вреда 50000 руб. ФИО1 оценивает в 50000 руб., основываясь на следующем: во время оформления ноутбука продавцом были использованы недостоверные фотографии товара, а позднее отредактирована страница товара; ноутбук приобретался как подарок на праздник 16.02.2023, соответственно, как подарок он утратил свою ценность; с момента оформления произошло сильное удешевление ноутбуков на рынке, в связи с образовавшимися запасами на складах ритейлеров, из-за чего были упущены возможности по приобретению моделей с выгодной стоимостью; ответчик отказался отвечать на претензию, решать сложившуюся ситуацию мирным путем, оставив покупателя с заказом, который будет исполнен в неизвестный истцу срок. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному заявлению ФИО2 исковые требования поддержали, настаивали на передаче всего заказа (ноутбук и батарейка). 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения, доводы которых поддержала. Дополнительно указала, что при оформлении истцом заказа отобразился товар, который отсутствовал на складе. 06.02.2023 истец был проинформирован, что новая поставка невозможна. 01.03.2023 был произведен возврат денежных средств. Ответчик не мог исполнить свои обязательства по передаче товара, так как поставки ноутбука в Россию прекращены с апреля 2022 года. Относительно передачи батарейки ответчик предлагал поставить данный товар, но истец настаивал на поставке всего заказа в целом. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 05.02.2023 ФИО1 на сайте интернет-магазина ООО «Ситилинк» (www.citilink.ru) был оформлен заказ на приобретение следующих товаров: ноутбук 

<

данные изъяты>, стоимостью 76232 руб., 

<

данные изъяты>, стоимостью 179 руб. Денежные средства в размере 76411 руб. были оплачены истцом 05.02.2023 (л.д.13). 

06.02.2023 ООО «Ситилинк» сообщило истцу об отсутствии товара и невозможности его резервирования.

18.02.2023 ФИО1 обратился к продавцу с претензией, в которой просил в срок до 28.02.2023 передать предварительной оплаченный товар, а в случае нарушения этого срока - выплатить неустойку в размере 3% от цены товара.

01.03.2023 в адрес истца ООО «Ситилинк» направило ответ на претензию, в котором указало, что 06.02.2023 в ходе проверки оформленного заказа в ручном режиме было установлено, что указанный в заказе товар отсутствует в наличии и зарезервировать его в целях рассмотрения возможности его покупки не представляется возможным. Невозможность резервирования по причине отсутствия товара послужила поводом для расформирования заказа (не подтверждения заказа). Денежные средства в размере 76411 руб. истцу были возвращены 01.03.2023. 

Согласно п.1 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п.2 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.5 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. 

Указанные разъяснения, по мнению суда, применимы и к разрешению требований потребителя о передаче предварительно оплаченного товара. 

В соответствии с ответом на запрос суда из Представительства Частной компании с ограниченной ответственностью «АСУС ГЛОБАЛ ПТЕ.ЛТД» от 16.01.2024, ноутбук 

<

данные изъяты>, снят с производства с декабря 2023 года, дата прекращения поставки на территорию Российской Федерации – с апреля 2022 года. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств того, что спорный ноутбук снят с производства в декабре 2023 года, а его поставки на территорию Российской Федерации прекращены с апреля 2022 года, суд приходит к выводу, что обязательство ответчика о передаче предварительно оплаченного товара прекратилось на основании ст.416 ГК РФ. При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности передать истцу спорный ноутбук, а также основания для удовлетворения производного требования о взыскании неустойки, не имеется. Учитывая позицию стороны истца в судебном заседании, настаивавшей на передаче именно всего комплекта (ноутбук и батарейка), оснований для возложения обязанности по передаче батарейки также не усматривается. 

Вместе с тем, основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в рассматриваемом случае имеются. 

В силу п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца на достоверную информацию о товаре, которая обеспечила бы возможность его правильного выбора, в частности, о наличии спорного товара в распоряжении продавца, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются.

Размер присуждаемой компенсации морального вреда определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, характера допущенного нарушения, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда денежной суммой 10000 руб.

Учитывая досудебное обращение истца к ответчику с претензией, имеются основания для взыскания предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа. Сумма штрафа составляет 5000 руб. (10000 руб. х 50%). Штраф в указанной сумме соразмерен допущенному нарушению, оснований для его снижения в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не усматривается. 

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), поскольку при подаче иска истец от оплаты государственной пошлины был освобожден, она подлежит взысканию с бюджет с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) к ООО «Ситилинк» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 5000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.М. Пестерева