Судья Пантела И.Д. Дело № 22-120\17 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск 12 января 2017 года 

Судья Московского областного суда Матошкин С.В., 

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И.., 

адвоката Сенкевич К.И.,

при секретаре Тептиной Е.А.Ю 

рассмотрел в судебном заседании от 12 января 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 07 ноября 2016 года, которым 

ФИО1 возвращено без рассмотрения ходатайство о приведении в соответствии с Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года приговоров Серпуховского городского суда Московской области от 03 июня 2015 года, от 24 октября 2016 года и приговора Железнодорожного городского суда Московской области от 02 октября 2015 года. 

Заслушав доклад судьи Матошкина С.В., изложившего обстоятельства дела, выслушав объяснения адвоката Сенкевич К.И. поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И. полагавшего постановление отменит и материал направить на новое судебное рассмотрение, суд 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1. обратился в Серпуховской городской суд Московской области с ходатайством о приведении в соответствии с Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года приговоров Серпуховского городского суда Московской области от 03 июня 2015 года, от 24 октября 2016 года и приговора Железнодорожного городского суда Московской области от 02 октября 2015 года. 

Постановлением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 07 ноября 2016 года ходатайство ФИО1 было возвращено без рассмотрения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на позицию Конституционного и норму УК РФ, касающуюся пересмотров приговоров в связи с изменениями в действующем законодательстве, просит постановление суда отменить. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом нарушены.

Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО2 о пересмотре приговоров в силу ст. 10 УК РФ, суд первой инстанции указал, что согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №21 от 20 декабря 2011 года, решая вопрос о смягчении осужденному наказания следствии издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона. 

Приговор от 24 октября 2016 года не вступил в законную силу.

В связи с чем, при указанных обстоятельствах, суд лишен возможности рассмотреть ходатайство о приведении в соответствии с Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года приговоров Серпуховского городского суда Московской области от 03 июня 2015 года, от 24 октября 2016 года и приговора Железнодорожного городского суда Московской области от 02 октября 2015 года и оно подлежит возвращению без рассмотрения. 

Между тем, суд не вправе отказать в приеме к рассмотрению ходатайства осужденного по вопросу, предусмотренному ст. 397 УПК РФ, как подлежащему рассмотрению судом при исполнении приговора.

Кроме того, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного или представления уполномоченных органов или должностных лиц будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства или представления.

Как видно из материалов дела, ходатайство подано надлежащим лицом, оно содержит необходимые сведения для рассмотрения по существу и к нему приложены копии приговоров, вступивших в законную силу, которые осужденный также просил привести в соответствие с действующим законодательством.

Таким образом, имелись все основания для принятия и рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров суда вступивших в законную силу в соответствие с действующим законодательством по существу в судебном заседании.

Однако, поданное ФИО1 в суд в соответствии с уголовно-процессуальным законом ходатайство, по существу судом первой инстанции не было рассмотрено, без законных оснований в принятии к его рассмотрению отказано и возвращено.

Допущенное судами нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а потому постановление подлежат отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

Поскольку решение суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не дает оценки доводам кассационной жалобы осужденного, так как они являются предметом судебного разбирательства суда первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 07 ноября 2016 года в отношении ФИО1 отменить 

Ходатайство осужденного ФИО1. направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия к производству в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Матошкин