УИД 63RS0038-01-2023-006875-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

октября 2024 года Кировский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Бесединой Т.Н., 

при помощнике судьи Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-495/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 10 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Авенсис, г.р.з. №, находящегося под управлением и во владении ФИО3

Виновником указанного ДТП стал водитель Лада Приора, г.р.з. №, ФИО2.

Вина водителя ФИО2 в совершении вышеуказанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении на ответчика административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в страховой компании АО «ОСК».

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии №.

Согласно п. 1.1., п. 1.2. указанного договора, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент (ФИО3) уступает Цессионарию (ФИО1) в полном объеме свое право требования на получение денежных средств по взысканию страховой выплаты в счет возмещения ущерба автотранспортному средству «Тойота Авенсис», государственный регистрационный номер №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Цедент уступает Цессионарию также все имущественные права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме, право на получение реального ущерба автомобиля, неуплаченные проценты, пеню в случае просрочки обязательств, право на возмещение издержек по получению исполнения (судебные, нотариальные, почтовые расходы, штрафы, неустойки и прочее), право на возмещение расходов, понесенных в связи с проведением экспертиз по указанному ДТП.

На основании вышеуказанного договора цессии ФИО1 обратился в страховую компанию «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией в рамках возмещения убытков, предоставив все документы и квитанции об оплате, но по настоящее время Ответчик в добровольном порядке обязательства не исполнил.

Страховое возмещение по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ограничено лимитом ответственности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Однако, полученное страховое возмещение не покрывает расходы на ремонт поврежденного транспортного средства.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Тойота Авенсис, г.р.з. № были причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению № о проведении технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба превышает рыночную стоимость транспортного средства Тойота Авенсис, что говорит о наступлении полной гибели ТС.

По результатам экспертизы, проведенной ООО «АПЭКС ТРУП», установлен перечень повреждений, полученных транспортным средством истца в результате ДТП, определена рыночная стоимость автотранспортного средства в доаварийном состоянии в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, сделан вывод о наступлении полной гибели транспортного средства и рассчитана стоимость годных остатков в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку установлено наступление полной гибели транспортного средства истца в результате ДТП, полагает, что ответчик обязан возместить истцу разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков с учетом ранее выплаченных истцу сумм страхового возмещения.

Таким образом, стоимость реального ущерба, причиненного истцу, составила 

<

данные изъяты> руб. (рыночная стоимость) - 

<

данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) - 

<

данные изъяты> руб. (страховая выплата) = 

<

данные изъяты> руб. (ущерб, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца).

Кроме этого, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Курляндчик Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что ответчик не согласен с размером ущерба, автомобиль Тойота Авенсис истцом был продан, годные остатки ответчику не переданы. Вред потерпевшему возмещен в полном объеме, считает, что никакого возмещения ущерба быть не может.

Третьи лица: ФИО3, АО «ОСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель третьего лица: ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Приора, г.р.з. № под управлением ФИО2, и автомобиля марки Тойота Авенсис, г.р.з. № под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада Приора, г.р.з. № ФИО2, что подтверждается протоком 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №). 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «ОСК» (страховой полис серия №). 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серия №).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии №.

Согласно п. 1.1. указанного договора, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 (Цедент) уступает ФИО1 (Цессионарию) в полном объеме свое право требования на получение денежных средств по взысканию страховой выплаты в счет возмещения ущерба автотранспортному средству Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер 

<

***>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Цедент уступает Цессионарию также все имущественные права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме, право на получение реального ущерба автомобиля, неуплаченные проценты, пеню в случае просрочки обязательств, право на возмещение издержек по получению исполнения (судебные, нотариальные, почтовые расходы, штрафы, неустойки и прочее), право на возмещение расходов, понесенных в связи с проведением экспертиз по указанному ДТП (п. 1.2 договора).

Таким образом, право требования на полное возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», признав данное событие страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АПЕКС ГРУП», ремонт транспортного средства Тойота Авенсис, г.р.з. Т787ХА 163 экономически не целесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость транспортного средства. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СамараАвтоЭкспертиза».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании данных материалов гражданского дела №, административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, материалов выплатного дела, эксперт пришел к следующим выводам: 

По первому вопросу: Стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Авенсис, р/з №, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Авенсис, р/з № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

По второму вопросу: Рыночная стоимость а/м Тойота Авенсис, р/з № на дату ДЛТП, без учета повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, составляет 

<

данные изъяты> (Шестьсот четырнадцать тысяч) руб.

По третьему вопросу: В результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, таким образом установлено, что произошла полная гибель автомобиля.

В соответствии с п. 1.5 части II Методических рекомендаций полная гибель К№ - последствия повреждений, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость. Полную гибель КТС обуславливает его предельное техническое состояние в соответствии с потерей работоспособности.

Стоимость годных остатков а/м Тойота Авенсис, р/з № составляет 

<

данные изъяты> (Девяносто две тысячи) руб.

По четвертому вопросу: Рыночная стоимость а/м Тойота Авенсис, р/з № на дату ДТП, без учета повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 

<

данные изъяты> (Шестьсот четырнадцать тысяч) руб.

Стоимость годных остатков а/м Тойота Авенсис, р/з № составляет № (Девяносто две тысячи) руб.

Размер ущерба, причиненного собственнику а/м Тойот Авенсис, р/з № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м Тойота Авенсис, р/з №, составляет 

<

данные изъяты> (Пятьсот двадцать две тысячи) рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы заключения, показал, что экспертиза проводилась по материалам дела без проведения осмотра транспортного средства, поскольку автомобиль ранее осматривался, все необходимые материалы в распоряжение эксперта были предоставлены. 

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 79, 84 ГПК РФ; заключение изготовлено на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированным, не содержит противоречий, неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Как установлено судом, ООО «СК «Согласие» по данному дорожно-транспортному происшествию выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, затраченного им времени, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат также взысканию почтовые расходы (отправление искового заявления ответчику) в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждаются почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором оказания услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 66,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 640 руб., а всего: 160 706 (Сто шестьдесят тысяч семьсот шесть) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2024 г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.