38RS0***-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Протасевич О.А., при секретаре судебного заседания Груниной Е.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Братска Иркутской области Шурыгиной Л.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Томилова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, трудоустроенного в должности *** в ООО «***», имеющего образование ***, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка *** Центрального района г.Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, находясь за управлением транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, в качестве водителя, умышленно привел указанную автомашину в движение и управляя данной автомашиной, следовал по автодороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где напротив торгового центра «***», расположенного по 

<

адрес>, был остановлен уполномоченным должностным лицом - инспектором отдельной роты дорожно-патрульной службы ОГИБДД МУ МВД России «Братское» (далее -инспектор ДПС). При общении ФИО1 с инспектором ДПС у последнего возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем с применением средств видеофиксации он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатором концентрации паров этанола, на что ФИО1 отказался в устной форме. В связи с данным отказом инспектором ДПС в 03 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Братском филиале ОГБУЗ «***», которое ФИО1 согласился выполнить, однако письменно отразить данный факт в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, что подтверждается протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В результате проведенного в Братском филиале ОГБУЗ «***» медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,92 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, и в 04 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ - содержание алкоголя составило 0,63 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную законом норму, что подтверждено актом *** медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым были установлены факты нахождения ФИО1 в состоянии опьянения и нарушения им п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном акте, и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая, что от государственного обвинителя Шурыгиной Л.А., адвоката Томилова И.Ю. не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается справкой Братского филиала ОГБУЗ «***», согласно которой ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (***). Как вменяемое лицо ФИО1 должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Братске (***), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (***), по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, как ответственный и добросовестный сотрудник, на учете у врача нарколога и врача психиатра в Братском филиале ОГБУЗ «***» не состоит (***), холост (***), имеет малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования дела, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно-полезных работ, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность ФИО1

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку назначение наказания в виде штрафа поставит подсудимого в затруднительное финансовое положение, так как на его иждивении находится малолетний ребенок, кроме того, родители подсудимого, с которыми он проживает в настоящее время не работают, находятся на пенсии.

Вместе с тем, установив обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказания, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении срока наказания в виде обязательных работ, суд не применяет, а также не учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное наказание в виде обязательных работ для ФИО1 не является наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст.64 УК РФ. 

Назначенное таким образом наказание будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимого за выплату вознаграждения адвокату, суд учитывает требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в этой части взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.А. Протасевич