Дело №1-9/2026 г.

26RS0005-01-2025-000686-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дивное 05 февраля 2026 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

при секретаре Гончарове О.Н.,

с участием государственного обвинителя Клычева А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Куцаенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, пенсионера, не женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 К РФ об АП на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 06.10.2017, вступившего в законную силу 31.10.2017, лицом, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, 10.12.2024, примерно в 09 часов 30 минут, при управлении механическим транспортным средством марки «ALPHA», без государственного регистрационного знака, VIN: №, осуществляя движение по проезжей части автомобильной дороги общего пользования, расположенной на административной территории с. Рагули Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, был остановлен на участке местности, находящемся на расстоянии 11,5 метров в восточном направлении от входной калитки на территорию двора дома № 2 по ул. Колхозная, сотрудником ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский».

В связи с имеющимся у него признаками опьянения, присущими пьяному человеку, таким как, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в тот же день, примерно в 10 часов 00 минут, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от 10.12.2024 ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, и в установленном порядке ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с составлением акта серии 

<

адрес> от 10.12.2024, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» с составлением протокола серии 

<

адрес> от 

<

дата>.

Однако, ФИО1, 10.12.2024, в период времени с 10 часов 22 минут до 10 часов 27 минут, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного на участке местности, находящемся на расстоянии 11,5 метров в восточном направлении от входной калитки на территорию двора дома № 2 по ул. Колхозная, с. Рагули Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения в соответствии, с которым водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, в связи с чем, факт его отказа был зафиксирован в протоколе серии 

<

адрес> от 10.12.2024, тем самым его преступные действия были пресечены.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, – в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, являясь ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признал, в содеянном раскаялся. Суду показал, что утром 10.12.2024, примерно в 09 часов 30 минут, он от двора своего домовладения № по 

<

адрес>, стал управлять мопедом, принадлежащем его брату, по улицам 

<

адрес>. При управлении мопедом на ул. Колхозная, с. Рагули, около домовладения № 2, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его предъявить документы на транспортное средство и на право управления транспортным средство, которых у него с собой не имелось. Один из инспекторов ДПС, сообщил ему о том, что у него имеются основания полагать то, что он пребывает в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. Результат освидетельствования не выявил у него алкогольного опьянения, в связи с чем, сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование, которое он пройти отказался в виду необходимости осуществления ухода за супругой и малолетним ребенком.

В то же время ему стало известно о том, что в 2017 году в отношении него мировым судьей было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, наказание по которому им не было исполнено. Действий на обжалование указанного постановления он не предпринимал, так как вину в совершении правонарушения не оспаривает.

Суд, давая оценку указанным показаниям ФИО1, оценивает их как правдивые, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Кроме признания своей вины подсудимым, суд, проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, и считает, что это подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 - инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции Отдела МВД России «Апанасенковский», оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что 10.12.2024, примерно в 09 часов 30 минут, он совместно со старшим инспектором ОГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский» Свидетель №1, осуществляли несение службы в с. Рагули. В ходе несения службы примерно в указанное выше время, осуществляя движение по ул. Колхозной с. Рагули, во встречном им направлении, им был остановлен мопед марки «ALPHA» без государственного регистрационного знака под управлением, как было установлено ФИО1 Поскольку у ФИО1 имелись видимые признаки опьянения присущие пьяному человеку такие как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было выдвинуто требование о прохождении освидетельствования на месте с использованием штатного прибора анализатора в выдыхаемом воздухе, которое он выполнил, и результат которого составил 0,000 мг/л. Далее им ФИО1 было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», на что последний ответил отказом, при этом сделав соответствующую запись в протоколе.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 неоднократно утверждал о том, что он трезв, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался. (т. 1 л.д. 138-139).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 - старшего инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции Отдела МВД России «Апанасенковский», оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО1, установления у него признаков опьянения, имевшем место 10.12.2024 в с. Рагули Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, и составления в отношении него административного материала, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 135-137).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2025, при производстве которого был осмотрен участок местности, находящийся на расстоянии 5,5 метров в восточном направлении от калитки ведущей на территорию двора 

<

адрес> муниципального округа Ставропольского края, на котором инспектором отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» Свидетель №3 при управлении мопедом марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, VIN: №, 10.12.2024 в 09 часов 30 минут, был остановлен ФИО1

Кроме того, был осмотрен участок местности, находящийся на расстоянии 11,5 метров в восточном направлении от входной калитки ведущей на территорию двора 

<

адрес>, Апанасенковского муниципального округа, Ставропольского края, на котором 10.12.2024, в период времени 10 часов 22 минут до 10 часов 27 минут, находясь в салоне служебного автомобиля, ФИО1 отказался выполнить требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ». (т. 1 л.д. 75-81).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2025, при производстве которого, в помещении кабинета № 6 ГД Отдела МВД России «Апанасенковский», расположенного по адресу: Ставропольский край Апанасенковский муниципальный округ 

<

...> у ИДПС Свидетель №3 был изъят DVD-R диск с видеозаписями факта управления 10.12.2024 ФИО1 механическим транспортным средством, и факта оформления административного материла в отношении него. (т.1 л.д. 66-71).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 06.03.2025, при производстве которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями подтверждающими факт управления ФИО1 механическим транспортным средством, и факт оформления административного материла в отношении ФИО1 от 10.12.2024. (т. 1 л.д. 82-85).

Протоколом обыска (выемки) от 04.12.2025, при производстве которого с территории двора домовладения № по 

<

адрес>, Апанасенковского муниципального округа, Ставропольского края, было изъято механическое транспортное средство марки «ALPHA», без государственного регистрационного знака, VIN: №, которым 10.12.2024, примерно в 09 часов 30 минут, управлял ФИО1 (т. 1 л.д. 157-160).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 04.12.2025, при производстве которого на территории двора домовладения № по ул. Советская с. Рагули, Апанасенковского муниципального округа, Ставропольского края, было осмотрено механическое транспортное средство марки «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, VIN: №, которым 10.12.2024, примерно в 09 часов 30 минут, управлял ФИО1 (т. 1 л.д. 161-164).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2025, при производстве которого был осмотрен участок местности находящийся на расстоянии 1,7 метров в южном направлении от калитки, ведущей на территорию двора дома № 137 по ул. Советская с. Рагули Апанасенковского муниципального округа, Ставропольского края, от которого 10.12.2024, не позднее 09 часов 30 минут, ФИО1 стал управлять механическим транспортным средством марки «ALPHA», без государственного регистрационного знака, VIN: №. (т. 1 л.д. 173-177).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края от 22.01.2025 года, согласно которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 К РФ об АП в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его деянии уголовно-наказуемого деяния. (т. 1 л.д. 5-6).

Копией протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 10.12.2024 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления механическим транспортным средством марки «ALPHA», без государственного регистрационного знака, VIN: №, в связи с наличием у последнего признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. (т. 1 л.д. 7).

Копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 10.12.2024, согласно которого, при наличии у ФИО1 признаков опьянения, он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ». (т. 1 л.д. 10).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 06.10.2017, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП. (т. 1 л.д. 24-27, 32-33, 102-104).

Выпиской из книги постовых ведомостей расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 10.12.2024, подтверждающей факт нахождения 10.12.2024 на службе старшего ИДПС Свидетель №1 и ИДПС Свидетель №3 (т. 1 л.д. 29).

Справкой из Госавтоинспекции Отдела МВД России «Апанасенковский» от 05.03.2025, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии 

<

адрес> от 10.08.2009, действительно до 10.08.2019, категории «А, В, С, ВЕ, СЕ», выдано ОВД ЗАТО г. Знаменск Астраханской области. 22.01.2025 года ФИО1 сдал вышеуказанное водительское удостоверение на хранение в отделение ГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский». (т. 1 л.д. 100).

Суд, в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательствах, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупной достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Разрешая вопрос о допустимости доказательств по уголовному делу представленных стороной обвинения, суд исходит из того, что отсутствуют какие-либо основания для признания недопустимыми доказательствами и исключению их из списка, а так же всех вышеизложенных исследованных судом доказательств обвинения, содержание которых полностью подтверждено протоколами следственных действий, показаниями подсудимого, свидетелей, в связи с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства при производстве указанных следственных, иных процессуальных действий, получении в их результате законных, относимых и допустимых доказательств обвинения, с учетом в основном, соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе при получении, проверке, оценке доказательств; отсутствие нарушений прав подозреваемого в ходе проведенного дознания и судебного следствия, отсутствии оснований сомневаться в законности получения дознавателем свидетельских показаний, показаний подозреваемого, всех других доказательств обвинения, соблюдения установленного порядка при получении доказательств в ходе следственных действий.

Оценивая показания свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №1, суд считает их последовательными, не противоречивыми и согласующимися между собой и другими собранными и проверенными судом доказательствами. У суда нет оснований не доверять этим показаниям.

Оговаривать подсудимого у данных свидетелей оснований не имелось, так как в судебном заседании доказательств того, что указанные лица состояли с подсудимым в неприязненных отношениях не представлено. Не усматривает суд и самооговора в показаниях подсудимого ФИО1

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО1, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельствами уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

По смыслу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. ст. 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее ТС, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, являясь водителем механического транспортного средства – мопеда марки «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, VIN: №, в период времени с 10 часов 22 минут до 10 часов 27 минут 10.12.2024, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного на участке местности, находящемся на расстоянии 11,5 метров в восточном направлении от входной калитки на территорию двора дома № 2 по ул. Колхозная, с. Рагули Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом он ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП.

Выслушав стороны, в том числе государственного обвинителя о привлечении подсудимого к уголовной ответственности с назначением наказания, оценив и исследовав собранные по делу вышеперечисленные доказательства, суд считает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1», ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», ФИО1 на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит. (т. 1 л.д. 214, 216, 218, 220).

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, при решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, цели восстановления социальной справедливости, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит, совершил преступление небольшой тяжести впервые, по месту жительства и службы характеризуется исключительно с положительной стороны.

Согласно п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельства – наличие малолетних детей, признание вины подсудимым, как на предварительном следствии (дознании), так и в судебном заседании, заявленное при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и службы, наличие многочисленных наград и поощрений, активное участие в общественной жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку подсудимый не лишен возможности трудиться, и считает, что данный вид наказания, в полной мере отвечает цели наказания, и способен исправить подсудимого.

Суд не назначает ФИО1 иные альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку, по мнению суда, они не окажут необходимого воспитательного и исправительного воздействия, и не достигнут цели наказания.

Кроме того, в соответствии со ст. 47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначение данного вида наказания является обязательным. Кроме этого, суд полагает, что указанный вид наказания ФИО1 будет справедливым, обоснованным и законным, достигнет целей наказания за совершённое преступление.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО1 в ходе дознания меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить без изменения.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что механическое транспортное средство марки «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, VIN: №, использованный ФИО1 при совершении инкриминируемого преступления, принадлежит на праве собственности ФИО6, в связи чем изъятию и обращению в собственность государства не подлежит.

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ ФИО1, возложить на УИИ по месту жительства, определив место отбытия наказания в виде обязательных работ по согласованию с органом местного самоуправления.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписями – хранить в материалах дела; механическое транспортное средство марки «ALPHA», без государственного регистрационного знака, VIN: №, возвратить собственнику – ФИО6

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Х.С. Омаров