Дело №1-94/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 05 апреля 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Лалиевой К.А.,

при секретаре Мусаелян Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Мокроусова О.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Васильева И.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО10, 

<

данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут, ФИО1, находился в комнате № 

<

адрес>, где на столе увидел сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», под воздействием преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с корыстной целью, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 5 500 рублей, чехол стоимостью 100 рублей, карту памяти «4 гб», стоимостью 400 рублей, а всего имущества на общую сумму 6 000 рублей. После этого, ФИО1, распорядился похищенным имуществом, по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, ввиду примирения с подсудимым, поскольку материальный ущерб, причинённый преступлением и моральный вред возмещён подсудимым полностью, каких-либо претензий к подсудимому ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 не имеет.

Подсудимый ФИО1, защитник – адвокат Васильев И.Г. поддержали ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшими, так как материальный ущерб подсудимым ФИО1 возмещён полностью, моральный вред заглажен, совершённое преступление относится к категории средней тяжести, к уголовной ответственности ФИО1 привлекается впервые.

Государственный обвинитель Мокроусов О.В. в судебном заседании не возражал прекращению уголовного дела.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Как следует из ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 совершено преступление средней тяжести, ранее он не судим, на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Как следует из представленного ходатайства потерпевшая Потерпевший №1 просила о прекращении уголовного дела, претензий к подсудимому не имеет, ущерб, причинённый преступлением и моральный вред возмещён полностью.

Подсудимый ФИО1 изъявил добровольное желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Законных оснований, препятствующих прекращению дела за примирением с потерпевшим, судом не установлено.

С учётом вышеизложенного, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению. 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО10, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 ФИО10 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить. 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы или представления через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий: подпись К.А. Лалиева