РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С.Покровское 15 ноября 2017 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А.,

при секретаре Примаченко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что 20.06.2017 г. в 22 часа 40 мин. он двигался на своем автомобиле ... гос.рег.знак ... по ... в ... по направлению от ... по своей правой стороне движения. Неожиданно двигавшийся навстречу по встречной полосе движения мотоцикл ... под управлением ответчика изменил траекторию движения и выскочив на его сторону движения, допустил столкновение с его автомобилем. Ответчик не имел права управлять мотоциклом, который также не был за ним зарегистрирован. Мотоцикл не проходил ежегодный техосмотр и не мог быть допущен к эксплуатации в качестве транспортного средства, гражданская ответственность водителя не была застрахована. В связи с чем причинение механических повреждений его автомобилю совершено виновным лицом – ответчиком ФИО2 Просит взыскать с ответчика в свою пользу за ущерб, причиненный ему в результате ДТП, денежную сумму в размере ....

В-последствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП, составляющие сумму ...., то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и дал показания, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали и показали, что причина ДТП, произошедшего 20.06.2017 г. в 22 часа 40 мин на ... в ..., документально не установлена. Из-за наличия на проезжей части дороги ямы, залитой водой, мотоцикл ответчика после попадания в яму во время движения, откинуло на встречную полосу движения, где мотоцикл столкнулся с автомобилем истца. Мотоцикл не был зарегистрирован на момент ДТП, так как ответчик приобрел его лишь 14.06.2017 г. Ответчик имеет право управлять лишь транспортными средствами категории «Б».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит полному удовлетворению исходя из следующего.

Из согласованных показаний сторон установлено, что причиной произошедшего 20.06.2017 г. в 22 часа 40 мин на ... в ... ДТП с участием сторон явился тот факт, что на полосе движения мотоцикла ответчика была расположена яма, в которую угодил мотоцикл ответчика, после сего мотоцикл откинуло на полосу движения автомобиля истца, где и произошло столкновение. Помимо показаний сторон, данный факт подтвержден также материалами дела об административном правонарушении ..., начатого ..., которое до настоящего времени не закончено, в том числе первичными объяснениями сторон и свидетеля происшедшего сразу после ДТП. Материалы административного дела обозревались в судебном заседании.

Не опровергая по существу обстоятельств происшедшего, и настаивая, что причиной ДТП явилось нахождение ямы в луже, которую хотел проехать ответчик на мотоцикле, ответчик настаивал на освобождении его от материальной ответственности за причинение имущественного вреда истцу по той причине, что его вины в происшедшем нет. Причиной происшедшего, по его мнению, является несоответствие техническим требованиям состояние дороги в месте ДТП. 

Судом доводы ответчика признаны несостоятельными по той причине, что в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.».

В силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой (на что ссылаются ответчик и его представитель) необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Однако из материалов дела усматривается, что ответчик, двигаясь на мотоцикле по проезжей части и въехав в лужу, не предусмотрел возможность попадания в яму и последствия этого, скорость не сбросил и не пытался объехать яму. В результате чего произошло ДТП.

Также следует учесть, что на момент совершения ДТП ответчик не имел права на управление транспортными средствами категории «А» - мотоциклы, также его мотоцикл не был зарегистрирован в ГИБДД. По мнению суда, отсутствие необходимых навыков вождения мотоцикла также повлияло на непринятие им своевременных мер при обнаружении ямы по ходу движения мотоцикла, в результате чего произошло ДТП. 

Данные факты в совокупности свидетельствуют о допущенной со стороны ответчика небрежности при управлении источником повышенной опасности, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, носящих чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Имущественный вред истцу причинен источником повышенной опасности – мотоциклом, принадлежащим ответчику на праве собственности согласно договору купли-продажи от 14.06.2017 г.

Таким образом, на основании ст.1079 ГК РФ ответчик обязан возместить имущественный вред, причиненный истцу. 

Ст.1083 ГК РФ гласит:

«1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.»

Оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности, предусмотренных п.1 ст.1083 ГК РФ, не имеется, поскольку материалами дела подтверждено, что какого-либо нарушения Правил дорожного движения со стороны истца допущено не было.

Наличие грубой неосторожности в действиях истца материалами дела также не подтверждено. О снижении размера возмещения вреда ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ, также не усматривается.

Принимая во внимание, что согласно заключению эксперта ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... руб., а причиненные убытки подлежат возмещению в полном объёме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом ответчику и его представителю было разъяснено право в случае несогласия с выводами представленного истцом заключения о стоимости восстановления автомобиля ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, однако ответчик и его представитель отказались заявлять такое ходатайство.

Каких-либо возражений относительно размера возмещения вреда со стороны ответчика не поступило, поэтому заключение эксперта ... от ... принимается судом в качестве доказательства.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

За ответчиком сохраняется право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за состояние дорог в месте ДТП.

На основании ст..98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 879 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, ...

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Председательствующий: В.А.Капинос