а/д 5-257/2021 38RS0019-01-2021-001684-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес)

пер.Стройиндустрии, 16 11 июня 2021 года

Судья Падунского районного суда (данные изъяты) 

Рудковская Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении

ФИО1, (данные изъяты) 

УСТАНОВИЛ:

в отношении ФИО1 УУП ОП № МУ МВД России «Братское» ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по тем основаниям, что 4 марта 2021 года около 00.30 час., находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: (адрес), в ходе конфликта с гр. ФИО4, действуя при крайней необходимости, распылил содержимое перцового баллона в область лица ФИО4, от чего последний испытал физическую боль, то есть совершил насильственные действия в отношении ФИО4, причинившие физическую боль последнему, и не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебном заседании не оспаривал происходившие 4 марта 2021 года в ночное время события, в результате которых он распылил газ из баллона в сторону ФИО4, вину в правонарушении не признал, указывая, что действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку защищался от противоправного поведения ФИО4 и ФИО2 Умысла на причинение ФИО4 телесных повреждений или физической боли не было.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что действительно 4 марта 2021 года в ночное время в ходе ссоры с соседом ФИО1, последний распылил газ из баллона в его сторону, от чего он испытал физическую боль. 

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, потерпевшего ФИО4; свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 118 и частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушения установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушения судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушения нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

Из объяснений ФИО1, оглашенных в суде, следует, что в ночь с 3 марта 2021 года на 4 марта 2021 года он находился дома с матерью и примерно после полуночи они услышали сильный удар в дверь, после чего решили посмотреть, что произошло и выйти в подъезд. Пройдя тамбур они вышли на лестничную площадку, но никого там не увидели, в это время дверь его квартиры, которую он оставил открытой коснулась входной двери соседки. Далее они зашли в квартиру, и он закрыл дверь, после чего он услышал за дверью нецензурную брань, а затем и последовательные удары по полотну двери. Вместе с матерью он открыл дверь, где в тамбуре они увидели, на пороге квартиры незнакомую женщину, которая обращаясь к его матери и угрожающе размахивая руками, угрожала и оскорбляла мать и его, а также предъявляла претензии по поводу его воспитания. Так как от женщины исходил резкий запах алкоголя, он не намерен был разговаривать с ней, и закрыл дверь своей квартиры. После чего в дверь квартиры снова послышались последовательные удары, тогда он открыл дверь и сказал женщине, что если она не прекратит стучать по двери, то будет вызвана полиция. Из (адрес) вышел сожитель соседки по имени ФИО4, и, высказываясь нецензурной бранью, которые они расценили как оскорбление, а также угрожая физической расправой, поддержал женщину, которая стучала в дверь квартиры. Он попытался закрыть дверь квартиры, но вместе данные граждане стали удерживать дверь квартиры, не давая её закрыть. В момент, когда он снова потянулся за ручкой двери, чтобы её закрыть, ФИО4 попытался нанести ему удар в лицо, но попал по очкам, вследствие чего сбил их лица. Очки упали на пол. После чего, он снова попросил закрыть входную дверь и оставить его с матерью в покое, также он предупредил людей, что если они не прекратят свои действия, то он вызовет полицию. Его требования были проигнорированы и дверь его квартиры продолжали удерживать. Тогда он предупредил, что применит в отношении их, имеющееся у него гражданское оружие, если они не прекратят удерживать дверь и угрожать, а именно перцовый баллончик, но соседи вновь не отреагировали на его слова. Тогда он отошел от двери, чтобы достать перцовый баллончик из своей куртки, которая висела в коридоре, и, демонстрируя его, четко и громко сообщил: «Стой или применю перцовый баллончик», после чего ФИО4 опять попытался его ударить и он был вынужден применить перцовый баллончик, удерживая его в правой руке, направил в область грудной клетки нападавшего на него ФИО4 и нажал на кнопку. В этот момент женщина толкнула дверь его квартиры и прищемила ему руку из-за чего, он, испытал физическую боль, начал кричать от боли, а женщина продолжила давить на его руку дверью, а предположительно, ФИО4, начал удерживать его за кисть правой руки, пытался отнять находящийся у него в руке перцовый баллончик, тогда он снова вынужден был нажать на кнопку перцового баллончика, так как боялся, что своими действиями эти люди причинят вред его здоровью, а именно травмируют его правую руку. После этого, ему удалось закрыть дверь. Однако, эти люди продолжили в нее бить, а он вызвал полицию. Ожидая сотрудников полиции он начал надевать одежду и в этот момент в квартире пропал свет, тогда он включил видеокамеру сотового телефона и снова подошел к двери за которой в подъезде стоял ФИО4, высказывая вновь в его адрес в нецензурной форме слова, которые он и его мать восприняли как оскорбление, и, угрожая ему, звал выйти в подъезд, на что он ответил, что вызвал полицию и разговаривать с ним будет только в присутствии полицейских, также он просил его включить свет, на что он ответил отказом. 

По прибытии сотрудников полиции он вышел из своей квартиры для того чтобы с ними поговорить и предложил выйти из подъезда так как здесь повсюду частицы вещества содержимого баллончика. Один из сотрудников ППС вернул ему очки, которые ранее сбил с его лица ФИО4. Сотрудники полиции предложили проехать самостоятельно в отдел полиции, а ФИО4 и женщину учинившую конфликт они сопроводили в служебный автомобиль. В ходе конфликта он применил гражданское оружие, а именно перцовый баллончик по причине крайней необходимости, какого-либо умысла на причинение телесных повреждений или вреда гражданам он не имел. Также он предоставил диски видеозаписей с событиями после вышеуказанных обстоятельств и копию проведенной экспертизы о стоимости входной двери (л.д. 70).

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 данные объяснения подтвердил в полном объеме.

Из объяснений свидетеля ФИО9 следует, что в ночь с 3 на 4 марта 2021г. она находилась дома с сыном. Раздался сильный удар в дверь. Она и сын вышли в подъезд, где никого не увидели. В это время дверь квартиры открылась и задела соседскую дверь. Они зашли в квартиру и закрылись на замок. Не успев отойти от двери, они услышали, как кто-то начал сильно стучать в нее. Сын открыл дверь, и они увидели незнакомую женщину, которая начала предъявлять, что она неправильно воспитала сына и начала в нецензурной форме высказывать слова, которые она восприняла как оскорбление. От женщины исходил резкий запах алкоголя. Так как она была агрессивно настроена, она не стала с ней разговаривать, и они закрыли дверь, на что женщина снова начала бить по двери. Они открыли дверь и сказали, если она не прекратит, то они вызовут полицию. В это время из (адрес) вышел сосед по имени ФИО4 и стал поддерживать женщину. Оба они выражались нецензурно и обзывали её и сына. Начали удерживать дверь в открытом положении. Сын несколько раз потребовал отпустить дверь, после чего попытался закрыть дверь сам. В это время ФИО4 ударил её сына в лицо, но промахнулся, сбив очки. Сын просил оставить в покое, но они никак не реагировали на просьбу сына, женщина, обращаясь в её адрес, размахивала руками, что сильно возмутило её. Сын ФИО5 сказал, что в случае если они не прекратят этот конфликт, то он применит гражданское оружие, после чего он пошел доставать перцовый баллончик из куртки, которая висела на вешалке. В этот момент ФИО4 близко подошел к порогу квартиры и попытался ударить сына в затылок, но не дотянулся. Тем временем сын достал перцовый баллончик из куртки и показал его им в надежде, что они успокоятся, продемонстрировав его визуально перед ними. Однако ФИО4 снова попытался ударить сына, но промахнулся. ФИО5 повторил о своем намерении использовать перцовый баллончик, и только после этого, когда он понял, что действия ФИО4 не прекращаются по отношению к нему, сын применил перцовый баллончик, струя которого была направлена в сторону ФИО4, а именно в область грудной клетки. После этого они стали толкать дверь в обратную сторону, при этом прищемив дверью правую руку ФИО5, в которой он держал баллончик. Сын вскрикнул от боли и попытался затянуть руку в квартиру, но у него не получалось, так как они удерживали его правую руку, в связи с чем он, сын снова применил перцовый баллончик. Нажав на кнопку баллончика. После чего ФИО4 и женщина отпустили руку ФИО5, и они закрыли входную дверь. Через несколько минут ФИО4 и женщина снова вышли в тамбур, высказываясь в наш адрес нецензурной бранью и угрожая стали долбить дверь руками и ногами, а также дергая за дверную ручку, с целью того, чтобы ФИО5 вышел в подъезд. Учитывая вышеизложенное, и, во избежание дальнейшего конфликта ФИО5 обратился с сообщением в ОП № МУ МВД России «Братское». До приезда сотрудником полиции ФИО4 выключил электроэнергию в их квартире и провоцировал сына выйти к нему, на что он ему отказал и записывал происходящее на сотовый телефон. Прибывшие сотрудники полиции сопроводили ФИО4 и неизвестную женщину в служебный автомобиль и предложили им проехать в отдел полиции самостоятельно для дачи письменного объяснения (л.д.68).

В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердила данные объяснения в полном объеме.

Из объяснений потерпевшего ФИО4 следует, что 3 марта 2021 года в вечернее время ко нему в гости пришла его сестра ФИО2 вместе со своим ребенком ФИО3, (данные изъяты) при этом дома также находилась его сожительница Юлия. 4 марта 2021 года примерно в 00.30 час. сестра вместе с ребенком стали собираться домой, при этом они обували обувь в прихожей, в процессе чего сестра случайно облокотилась на входную дверь, которая в тот момент была не заперта. В этот момент дверь стала открываться и случайно ударила входную дверь (адрес), расположенную по соседству. После чего сестра закрыла входную дверь квартиры обратно, однако спустя несколько секунд в входную дверь его квартиры стал кто-то сильно стучать. После чего сестра открыла входную дверь, и он услышал какой-то разговор. Он подошел к входной двери квартиры, где в коридоре увидел, как сестра разговаривает с мужчиной и женщиной из (адрес), мужчина при этом вел себя агрессивно и размахивал руками. Так же в коридоре находился несовершеннолетний сын сестры. Он вышел в коридор и встал между данным мужчиной и сестрой, так как хотел урегулировать происходящий между ними конфликт, однако мужчина продолжал вести себя агрессивно, при этом открыл входную дверь своей квартиры и взял из куртки перцовый болон, после чего находясь от них на расстоянии около 1 метра направил в его сторону и стал распылять содержимое болона. При этом, он данному мужчине никаких ударов не наносил, телесных повреждений не причинял. В этот момент он повернулся спиной к мужчине из (адрес) толкнул свою сестру и её ребенка в свою квартиру. Кроме этого, он почувствовал резкий запах, от которого стал кашлять, задыхаться, появилась боль и жжение в глазах. Так как, он желал защитить сестру и ее ребенка, он постарался закрыть входную дверь (адрес), чтобы сосед прекратил распылять содержимое перцового болона. Однако в тот момент пока он пытался закрыть входную дверь (адрес), он почувствовал с другой стороны сопротивление, по всей видимости, сосед со стороны квартиры препятствовал тому, чтобы он закрыл дверь. Доведя входную дверь (адрес) до положения закрыто, он проследовал в свою квартиру, для того, чтобы промыть глаза, так он испытывал болевые ощущения от перцового баллона. Он может с уверенностью сказать, что после того, как был распылен перцовый баллон, ни он, ни его сестра в адрес соседа никаких угроз убийством, а так же физической расправой не высказывали, ударов ему не наносили, телесные повреждения не причиняли, так же может с уверенностью сказать, что при попытке закрытия входной двери (адрес), он соседа не трогал, его руки нигде не удерживал, умышленно дверью по его частям тела никаких ударов не наносил, возможно в процессе того, как он пытался закрыть дверь, он и прищемил соседу одну из его частей тела, однако он сделал это не специально, умысла на причинение телесных повреждений он не имел, а лишь хотел закрыть входную дверь (адрес), для того чтобы мужчина прекратил распылять содержимое перцового баллона, так как на тот момент единственным желанием было, чтобы пропало жжение в глазах. Зайдя в квартиру, они стали промывать глаза водой, при этом они испытывали рвотные рефлексы, испытывали боли и жжения в глазах, жжение в горле. Кроме того, его сожительница вызвала скорую помощь ребенку сестры, так как у него было плохое самочувствие. Также в этот момент Юлия позвонила в полицию и сообщила о данном факте. Ни он, ни его сестра никаких противоправных действий в отношении соседа из (адрес) не совершали. Так же желаю дополнить, что его сожительница Юлия, во время конфликта находилась в квартире, и весь конфликт, произошедший на лестничной площадке не видела и не слышала (л.д. 6).

Из объяснений свидетеля ФИО2, оглашенных в суде следует, что 3 марта 2021 года в вечернее время она вместе со своим ребенком ФИО3, (данные изъяты) находилась в гостях брата ФИО4, (адрес). 4 марта 2021 года, примерно в 00.30 час. она стала собираться домой, при этом обували обувь в прихожей, в процессе чего она случайно облокотилась на дверь, которая была не заперта. В этот момент дверь стала открываться и случайно ударила входную дверь (адрес), расположенной по соседству. После чего она закрыла входную дверь обратно. Однако спустя несколько секунд в дверь квартиры брата кто-то сильно постучал, она предположила, что это сосед из (адрес). Открыв входную дверь, она увидела мужчину, перед которым извинилась за произошедшее, однако он стал вести себя агрессивно, стал размахивать руками, высказывать претензии о том, что специально стучим в его дверь. После чего она, вместе с ребенком и с братом вышли в коридор, где данный мужчина продолжал конфликтовать, также в коридор из (адрес) вышла мать данного мужчины, которая также стала высказывать претензии по факту произошедшего. В какой-то момент данный мужчина, удерживая в руках перцовый баллон, находясь на расстоянии около 1 метра, целенаправленно и намеренно направил его в сторону, где они находились, и стал распылять содержимое баллона. В этот момент она, её ребенок и брат стали задыхаться от распылённого вещества. После чего брат затолкнул её и ребенка обратно в квартиру, и, находясь в коридоре, закрыл за дверь. Находясь в квартире, они стали промывать глаза водой, при этом они испытывали рвотные рефлексы, испытывали боли и жжения в глазах, жжение в горле. Спустя несколько секунд в квартиру зашел брат ФИО4 и тоже начал промывать глаза. Кроме того, сожительница брата Юлия вызвала скорую помощь ребенку, так как у него было плохое самочувствие. Также в этот момент Юлия позвонила в полицию и сообщила о данном факте. После того, как мужчина, проживающий в (адрес), распылил содержимое перцового баллона, он зашел в свою (адрес) закрыл за собой дверь, при этом ни она, ни брат ФИО4 в адрес данного мужчины никаких угроз убийством, а так же физической расправой не высказывали, так как на тот момент они находились под воздействием газов перцового баллона и единственное, что хотели на тот момент, это промыть глаза, так как очень сильно щипало. Так же утверждает, что ни она, ни брат в отношении мужчины, проживающего в (адрес), никаких противоправных действий не совершали, между ними имел место словесный конфликт, в процессе которого данный мужчина распылил перцовый баллон, ни она, ни брат соседу ударов не наносили, телесных повреждений не причиняли. Возможно, после того, как был распылен перцовый баллон, сосед, желая покинуть помещение подъезда, ударился плечом о свою входную дверь, однако с уверенностью утверждает, что брат ФИО4 в ходе конфликта входную дверь (адрес) не трогал, не удерживал её, никакого физического воздействия данной дверью на соседа не совершал (л.д. 13).

Указанные объяснения ФИО4 и ФИО2 в суде подтвердили в полном объеме.

Согласно заключению эксперта № от 26 апреля 2021 года у ФИО4 видимых телесных повреждений не описано, поэтому диагноз: «химический ожог туловища, лица, верхних конечностей. Химический ожог конъюнктивы обоих глаз легкой степени тяжести» оценки степени тяжести не подлежит (л.д. 40-41).

Из объяснений свидетеля ФИО10, оглашенных в суде следует, что он работает в должности полицейского взвода № роты № ОБППСП МУ МВД России «Братское». В ночное время с 3 марта 2021 года на 4 марта 2021 года около 01.00 часов из дежурной части ОП № была передана информация о необходимости прибытия по адресу: (адрес), где между жильцами квартир №№,184 происходит конфликт. Обстоятельства конфликта помнит плохо. Однако, находясь по вышеуказанному адресу на лестничной площадке, где расположены квартиры №№ на полу он подобрал очки, которые были переданы молодому человеку из (адрес). Жильцы (адрес), на которых было оказано воздействие перцового баллончика были доставлены в ОП № на служебной машине. Жильцы (адрес) прибыли в отдел полиции самостоятельно. Указанные люди были переданы дежурному участковому (л.д.74).

Анализ приведенных выше объяснений ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО11 позволяет придти к выводу о том, что они содержат в себе существенные противоречия, как относительно действий ФИО1, так и относительно действий ФИО4 и ФИО2, так и факта причинения ФИО4 физической боли, являющегося условием привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушения не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается ФИО1, объясняя необходимость защиты от действий потерпевшего ФИО4, который выше его и физически сильнее, старше по возрасту, пытался ударить его несколько раз по голове, сбил очки с лица, удерживал его руку, прищемив дверью, кричал, вел себя агрессивно, после конфликта выключил свет в квартире ФИО1, стучал по входной двери ФИО1 и требовал выйти из квартиры, действия ФИО1 судья расценивает, как совершенные в условиях крайней необходимости. Материалы дела содержат объективные доказательства тому, что действия ФИО1 носили вынужденный характер, что следует, из исследованных суде доказательств. 

Тот факт, что причиненный вред менее значителен, чем предотвращенный, очевиден, поскольку судом установлено, что ФИО1 распылила газ из газового баллона, после его демонстрации и предупреждения потерпевшего ФИО4 о возможности его применения, а также в то время, как ФИО4 пытался ударить ФИО1, сбил с его лица очки, а потом придавил руку ФИО1 дверью, в которой находился газовый баллон, и, распыляя его ФИО1 был лишен визуального обзора и вновь распылил газ не видя куда, так как ФИО4 причинял ему физическую боль. В результате конфликта у ФИО1 отмечены телесные повреждения на правом предплечье, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18), а также фотографиями, представленными суду, из которых усматривается, что на руке ФИО1 имеются телесные повреждения. 

Оценив пояснения участников процесса, судья установил, что именно противоправные действия ФИО4 и ФИО2 привели к возникшему конфликту.

Из анализа представленных доказательств, следует, что для ФИО1, применение перцового газового баллона в сложившейся обстановке, являлось единственно возможным способом пресечь противоправные действия потерпевшего, действовал в условиях крайней необходимости, поскольку у него имелись основания полагать, что создана реальная угроза его здоровью, действия, совершенные ФИО4 по времени совпадали с реально существующей угрозой причинения вреда. У ФИО4 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Умысла на нанесения побоев или физической боли потерпевшему ФИО4 у него не было.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья считает, что с учетом изложенного по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, так как в суде не опровергнута его позиция, что он действовал в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Действия ФИО1 следует признать совершенными в состоянии крайней необходимости, поскольку его здоровью угрожала реальная опасность, которая не могла быть устранена иными средствами, а вред им был причинен значительно меньший, чем предотвращенный, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с действием в состоянии крайней необходимости.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение 10 суток со дня его провозглашения или получения его копии.

Судья: Е.В. Рудковская