№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Шатаевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сороковиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-737/2026 по исковому заявлению НАО ПКО "Первое клиентское бюро" (НАО ПКО "ПКБ") к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 104344,7 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 51517,73 руб. за период с 20.02.2013 по 29.12.2017, расходы по оплате государственной пошлины 5676 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.01.2013 между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1, заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 105000 руб. под 47 % годовых, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства вернуть полученные денежные средства и оплатить проценты. Вместе с тем, ответчик обязательства по возврату кредита не исполнял надлежащим образом. 29.12.2017 ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № б/н от 29.12.2017 и выпиской из приложения №1 к договору об уступке прав (требований) №б/н от 29.12.2017. 07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первоеколлекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. На дату уступки прав требований по кредитному договору задолженность ответчика составляет 155862,43 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу 104344,7 руб., задолженность по процентам – 51517,73 руб. Истец просит взыскать задолженность за период с 20.12.2013 по 29.12.2017 в сумме 104344,7 рублей, при этом исключает из общего объема требований сумму задолженности по комиссиям, по штрафным санкциям.

В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по доверенности ФИО2 не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил применить срок исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 23.01.2013 между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1, заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 105000 руб. под 47 % годовых.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента и расчетом задолженности.

29.12.2017 ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №б/н от 29.12.2017 и выпиской из приложения №1 к договору об уступке прав (требований) №б/н от 29.12.2017.

07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 155862,43 рублей, что подтверждается выпиской из приложения №1 к договору об уступке прав (требований) №б/н от 29.12.2017, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, банк, заключив договор цессии, передал Непубличному акционерному обществу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» принадлежащее ему право требования к ответчику передача прав не противоречит закону и условиям кредитного договора, в связи с чем, Непубличное акционерное общество ПКО «Первое клиентское бюро» правомочно заявить к должнику требование в суд.

Обращаясь с иском, кредитор просит взыскать задолженность по основному долгу по кредитному договору 

<

***> в размере 104344,7 руб. за период с 20.12.2013 по 29.12.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины 5676 руб.

Доказательств погашения данной задолженности суду не представлено, согласно расчету задолженности последнее погашение кредита ответчиком произведено 17.12.2013 в размере 1000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой данности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу абз.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что 25.12.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ 2-6344/2018-9 о взыскании части задолженности по кредитному договору за период с 20.12.2013 по 29.12.2017 в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., который определением от 14.01.2019 отменен. С настоящим иском истец обратился 10.12.2025, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть спустя шесть лет с даты отмены судебного приказа.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду изложенного, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление НАО ПКО "Первое клиентское бюро" (НАО ПКО "ПКБ") к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М.Цыденова